К делу №2-8050/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года Советский районный суд города Краснодара 

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.,

при секретаре Форостяновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Фаворит» о признании права собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В исковом заявлении указано, что 29.03.2013 года истцом был заключён предварительный договор с ИП ФИО5, о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения со строительным номером № по адресу 

<

адрес>, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №, что видно из свидетельства регистрации права от 14.11.2012 г., серия 23-АЛ №, выданном Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью и в срок, уплатив ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты> по актам передачи денег, из них 

<

данные изъяты> 29.03.2013. и 

<

данные изъяты> 01.04.2013 г. Согласно пункту 2.3 предварительного договора продавец обязывался в срок до 31 декабря 2013 года построить дом, и затем согласно п.2.4 обязывался в срок до 01.05.2014 года заключить с истцом основной договор купли-продажи. Свои обязательства ФИО5 не выполнил. Он создал ООО «Фаворит», генеральным директором которого является ФИО2, которое явилось правопреемником ФИО5 по указанному выше договору, и которое вместо обусловленного договора купли- продажи квартиры, заключило с истцом основной договор участия в долевом строительстве только 20.05.2014. При этом заново указали более поздний срок предстоящей оплаты до 01.12.2014 г. (п.4 договора), при том, что оплата была уже произведена ещё 01.04.2013 г., прописали более поздний срок передачи квартиры 01.12.2014 (п.5.1 Договора), а в результате увеличения этажности дома и изменения его характеристик, соответственно заменили номер жилого помещения с 225 на 279 (п.4.6 Договора). Дом закончен строительством в конце 2016 года, но по причине незавершённости работ по подключению к инженерным сетям и благоустройства территории, недоделкам в жилых помещениях, передача квартир дольщикам затянулась, часть квартир не передана, претензия от 05.12.2016 к ООО «Фаворит» по указанному в договоре адресу осталась без ответа. Квартира № до сих пор по акту не передана, отчего у истца отсутствует возможность зарегистрировать её надлежащим образом, кроме того, местонахождение застройщика неизвестно. Претензия, направленная истцом в ООО «Фаворит» 18.07.2017 по указанному адресу ценным письмом с уведомлением о вручении, осталась без ответа. На запрос истца арендодателю получен ответ от 24.07.2017г. ИП ФИО7 о том, что ООО «Фаворит» арендовало принадлежащее ФИО7 офисное помещение по адресу 

<

адрес>. офис №. с 01.03.2016 по 30.11.2016, но выехало 02.02.2016 без уведомления о прекращении договора аренды и адреса дальнейшего местонахождения. 

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, доводы, изложенные в иске, поддержал. Пояснил, что поскольку акт приема-передачи квартиры не подписан, а местонахождение застройщика неизвестно, он вынужден был обратиться в суд. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

Представитель ООО «Фаворит» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Судебное извещение возвращено в суд по причине «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.15 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О сроках рассмотрения судами РФ уголовный, гражданских дел или дел об административных правонарушениях» от 27.12.07 г. №52 в соответствии с п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. С учетом требований данной нормы, а также положений п.п. «с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела, а также дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. 

В данном случае, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть его по имеющимся в деле материалам. По мнению суда, неявка ответчиков направлена на затягивание рассмотрения дела, находящегося в производстве Советского районного суда г. Краснодара с 17.10.17 г.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п. 1 ст. 130 ГК РФ предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п. 30 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

Нормами Закона об участии в долевом строительстве, действие которого распространяется на правоотношения сторон в рассматриваемом споре, урегулирован в числе прочего правовой механизм защиты прав участников долевого строительства при неисполнении договорных обязательств застройщиком. Признание за участником долевого строительства права собственности на возводимый не завершенный строительством объект (либо долю в нем) на стадии до момента ввода в эксплуатацию в качестве одной из мер реализации такого механизма правовой защиты данным законом прямо не предусмотрено.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного Кодекса, а способы защиты - в его ст. 12, в которой в качестве одного из способов судебной защиты нарушенного права закреплено признание права.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Закон об участии в долевом строительстве также не содержит запрета на признание права собственности на не завершенный строительством объект (либо долю в нем).

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Установлено, что 29.03.2013 года истцом был заключён предварительный договор с ИП ФИО5, о заключении в будущем договора купли-продажи жилого помещения со строительным номером 225, по адресу 

<

адрес>, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № (л.д.3).

Свои обязательства по договору истец выполнил полностью и в срок, уплатив ФИО5 сумму в размере 

<

данные изъяты> по актам передачи денег, из них 

<

данные изъяты> 29.03.2013. и 

<

данные изъяты> 01.04.2013 г. (л.д.4).

Согласно пункту 2.3 предварительного договора продавец обязывался в срок до 31 декабря 2013 года построить дом, и затем согласно п.2.4 обязывался в срок до 01.05.2014 года заключить с истцом основной договор купли-продажи. 

Свои обязательства ФИО5 не выполнил. Им создано ООО «Фаворит», генеральным директором которого является ФИО2, которое явилось правопреемником ФИО5 по указанному выше договору, и которое вместо обусловленного договора купли- продажи квартиры, заключило с истцом основной договор участия в долевом строительстве только 20.05.2014. (л.д.5-10).

При этом в договоре указан более поздний срок предстоящей оплаты до 01.12.2014 г. (п.4 договора), при том, что оплата была уже произведена ещё 01.04.2013 г., прописали более поздний срок передачи квартиры 01.12.2014 (п.5.1 Договора), а в результате увеличения этажности дома и изменения его характеристик, соответственно заменили номер жилого помещения с 225 на 279 (п.4.6 Договора). 

Дом закончен строительством в конце 2016 года, но по причине незавершённости работ по подключению к инженерным сетям и благоустройства территории, недоделкам в жилых помещениях, передача квартир дольщикам затянулась, часть квартир не передана, претензия от 05.12.2016 к ООО «Фаворит» по указанному в договоре адресу осталась без ответа. 

Квартира № до сих пор по акту не передана, отчего у истца отсутствует возможность зарегистрировать её надлежащим образом, кроме того, местонахождение застройщика неизвестно. Претензия, направленная истцом в ООО «Фаворит» 18.07.2017 по указанному адресу ценным письмом с уведомлением о вручении, осталась без ответа (л.д.13-14). 

На запрос истца получен ответ от 24.07.2017г. ИП ФИО7 о том, что ООО «Фаворит» арендовало принадлежащее ФИО7 офисное помещение по адресу 

<

адрес>. офис №. с 01.03.2016 по 30.11.2016, но выехало 02.02.2016 без уведомления о прекращении договора аренды и адреса дальнейшего местонахождения (л.д.15). 

В соответствии со статьей 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 130 ГК РФ незавершенное строительство является недвижимым имуществом, поэтому право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном статьей 25 Закона Российской Федерации "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними".

Поскольку, акт приема-передачи квартиры не подписан, а местонахождение застройщика неизвестно, суд приходит к выводу о признании за ФИО1 права собственности на спорный объект.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать в счёт компенсации морального вреда в пользу истца – 

<

данные изъяты>.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от 28.06.2012 г. N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 

<

данные изъяты> (1/2 от 

<

данные изъяты>). 

При таких обстоятельствах, исходя из характера настоящего спора, учитывая собранные по делу доказательства в силу требований ст.67 ГПК РФ, суд находит основания для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО «Фаворит» о признании права собственности на жилое помещение.

Поскольку истец, исходя из положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, то с ответчика, в силу норм ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, рассчитанная от взысканной в пользу потребителя суммы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 234-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, 

<

адрес>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в доход государства пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене решения суда в течение 7-дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г.Краснодара в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: