Судья фио дело № 10 – 6285/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Тарджуманян И.Б., при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника – адвоката Шлиончака Р.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шлиончака Р.В. на постановление Бабушкинского районного суда адрес 26 февраля 2025 года, которым в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, не женатого, имеющего двоих малолетних детей 2010 и 2021 г.г., самозанятого, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело № 123014500350000881 возбуждено 14 ноября 2023 года следователем СО ОМВД России по адрес по признакам состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц. С данными уголовным делом в одно производство соединены уголовное дело № 12301450069000727 возбужденное по признакам преступления предусмотренного п.п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.  

17 ноября 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

18 ноября 2023 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 27 суток, то есть до 14 января 2025 года.  

03 июня 2024 года уголовное дело в отношении фио и фио поступило в Бабушкинский районный суд для рассмотрения по существу.

24 декабря 2024 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес уголовное дело возвращено прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, ФИО1 и фио каждому продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца, то есть до 03 марта 2025 года.

19 февраля 2025 года уголовное дело принято следователем к своему производству.

20 февраля 2025 года срок следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 01 месяц 01 сутки, а всего до 07 месяцев 18 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

26 февраля 2025 года постановлением Бабушкинского районного суда адрес срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 07 месяцев 15 суток, то есть до 19 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шлиончак Р.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим целям, которые определены нормами уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что у суда не было достаточных оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью. Указывает, что отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд сделал вышеуказанные выводы. Суд не дал должной критической оценки заявленному следствием ходатайству о продлении срока содержания под стражей и безосновательно принял доводы следствия. Обращает внимание, что судом не учтено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства на адрес, а также возможность проживания в Московском регионе. Просит постановление суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей отменить. 

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, которую прокурор просил оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, приведены основания и мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей. Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения дела и предъявления обвинения.

Требования уголовно - процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 19 марта 2025 года, поскольку для завершения расследования необходимо: предъявить обвинение в окончательной редакции; выполнить требования ст. 215, ст. 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору; выполнить иные следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия.  

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует значительный объем следственных и процессуальных действий. Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены: сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу и данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования. 

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не все участники которого установлены и задержаны, но и данные о личности. Вместе с тем суд учел обстоятельства расследуемого преступления, по которому предварительное следствие не завершено, объем запланированных следственных действий, в том числе с участием обвиняемого, а также данные о том, что ФИО1 не имеет регистрации на адрес, зарегистрирован в отдаленном регионе, по месту регистрации не проживает. Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Из представленных материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы об отсутствии оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающих на событие преступлений, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний. При этом, проверяя обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения, суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых ему деяниях. Вместе с тем данные обстоятельства не лишают фио и его защиту оспаривать выдвинутое против фио обвинение на стадии предварительного расследования по делу. 

С доводами о том, что суд при рассмотрении ходатайства не учел данные о личности обвиняемого, апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку при принятии решения суд располагал представленными данными о личности фио, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, наличии постоянной регистрации на адрес, а также наличии на иждивении двоих малолетних детей. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. 

Оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняют фио и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельств дела, всех представленных данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства. 

Сведений о медицинских противопоказаниях для содержания обвиняемого фио под стражей в представленных материалах нет. Данных о наличии у фио заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.

При рассмотрении ходатайства органов следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушения процедуры рассмотрения ходатайства, допущено не было.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, ст.38920, ст.38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда адрес от 26 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: