дело №2-645/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года 

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.,

при секретаре Науменко А.В.

с участием 

представителя истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» к ФИО2 о понуждении демонтировать капитальное строение и ограждение (забор),

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2.

В обоснование иска указано следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности № АА 714210 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» принадлежит сооружение - линия электропередачи ВЛ 110 кВ №,12,39,40 (Далее - ЛЭП, ВЛ 110 кВ). Согласно кадастровому паспорту на ЛЭП электросетевой комплекс построен в период с 1964 по 1989.

Как следует из п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (Далее -Правила).

Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Для воздушных линий классом напряжения 110 кВ установлена охранная зона 20 м. (приложение к правилам).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении кадастровых сведений сообщено, что в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередачи ВЛ 110 кВ№,12,39,40.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового осмотра ВЛ НО кВ установлено, что в охраннойзоне ЛЭП в пролетах опор №,19 ЛЭП на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод ВАСО», улица 20, участок 1330, установлено капитальноестроение и ограждение (забор), препятствующее доступу к ЛЭП. Указанноестроение и ограждение расположено непосредственно под ЛЭП, что создает угрозудля безаварийной работы данной линии. Земельный участок, на которомрасположены спорное строение и забор, принадлежат на праве собственностиФИО2, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ,предоставленной Председателем СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» составило акт о нарушении охранной зоны электрических сетей, при этом ответчик, присутствовавший при составлении акта, от подписи отказался.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ВР/13/348 ПАО «МРСК Центра» уведомило Ответчика онеобходимости устранения нарушения охранной зоны ЛЭП в добровольномпорядке. Однако до настоящего времени требование Истца не исполнено.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ответчик не уведомлял ПАО «МРСК Центра» о предстоящей строительстве и установке ограждения и за согласованием в сетевую организацию не обращался.

Нахождение указанного забора в охранной зоне В Л-НО кВ создает угрозу безаварийному энергоснабжению. ВЛ - ПО кВ является высоковольтной линией, напряжением 110000 Вольт, которая в силу ст. 1079 ГК РФ является объектом повышенной опасности. Авария на такой линии электропередач может привести к экологическому ущербу, пожару, в том числе ущербу жизни и здоровью людей.

Как следует из акта о нарушении охранной зоны ЛЭП от ДД.ММ.ГГГГ строение и забор расположены непосредственно под линией, что исключает возможность своевременно и в полном объеме производить ремонт и техническое обслуживание ЛЭП.

Таким образом, расположение указанного ограждения создает препятствие пользовании ПАО «МРСК Центра» линией электропередач и такое сооружение создает риск причинения вреда жизни и здоровью населения.

Истец с учетом принятых судом уточнений просил суд обязать ФИО2 демонтировать капитальное строение – садовый домик с кадастровым номером 36:34:0312039:34 и ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод ВАСО», улица 20, участок 1330, с кадастровым номером 36:34:0312039:002 за счет собственных средств; взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «МРСК Центра» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000, 00 руб. (т.1 л.д. 2-4, 152).

В судебном заседании представитель истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования не признали по тем основаниям, что право на дом зарегистрировано Росреестром, а в процессе строительства не было допущено ни одного нарушения градостроительного законодательства, строительных норм и правил.

Сведения об ограничениях, обременениях согласно выпискам об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН на земельный участок и дом отсутствуют. Таким образом, ответчик не имел никакой возможности знать о наличии ограничений в использовании собственного земельного участка.

Предупреждающих знаков или иной информации содержащей указание, что на земельном участке ответчика располагается охранная зона, не имеется. Из кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, сведений об охранной зоне с указанием ее границ не имеется, никаких ограничений, особых отметок, дополнительных сведений в государственном кадастре также не имеется.

Истец незаконно отказался согласовать строительство дома, без указаний конкретных причин и ссылок на нормативные документы.

Факт нарушения охранной зоны не доказан, отсутствуют сведения о точномместонахождении ЛЭП.

Представленный истцом в материалы дела акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-110кВ ответчик считает не достоверным доказательством.

В материалах дела отсутствуют документы кадастрового учета о границах охранных зон. Сообщение о факте внесения такой записи не содержит сведений о границах зон.

Ответчик полагает, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права. Принимая во внимание то, что нежилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, возведен им на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения требований о получении необходимых разрешений и градостроительных норм и правил, можно сделать вывод о том, что данный дом не отвечает признакам, перечисленным в ст.222 ГК Российской Федерации, и, следовательно, самовольной постройкой не является.

На самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке

Требование о сносе дома является несоразмерным с причиненным ущербом физическому лицу.

Снос спорного садового дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно другим способом. В то же время не исследовался вопрос о возможности демонтажа лишь забора без сноса садового дома, а также вопрос о возможности установления сервитута.

В обоснование возражений иск ответчик ссылается на выводы заключения заключению №.02-17Н Исследование взаимного влияния 110 кВ и Садового домика по адресу 

<

адрес>, СНТ « Садовод ВАСО», уч.№, 

<

адрес>, выполненного ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» в части выводов о возможности ремонта и технического обслуживания ЛЭП-110КВ и заключения №.10-17 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО4 ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (ЦНИСЭС) (т.1 л.д. 48-54).

Представитель третьего лица СНТ «ВАСО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности № АА 714210 от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Центра» принадлежит сооружение – ЛЭП- ВЛ-110 кВ №,12,39,40 (л.д.5). Согласно кадастровому паспорту на ЛЭП электросетевой комплекс построен в период с 1964 по 1989 г.г. (т.1 л.д.11 об.).

Как следует из п. 2 ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы законодательства Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 160 утверждены Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон.

Правилами закреплено, что вдоль воздушных линий электропередачи устанавливаются охранные зоны - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, относящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении. Для воздушных линий классом напряжения 110 кВ установлена охранная зона 20 м. (приложение к правилам).

Согласно п. 8 вышеуказанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа подходов и проездов.

Согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении кадастровых сведений в государственный кадастр недвижимости внесены сведения об охранной зоне объекта линии электропередачи ВЛ 110 кВ№,12,39,40 (т.1 л.д.6).

Согласно составленному представителями истца акту о нарушении охранной зоны электрических сетей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе планового осмотра ВЛ НО кВ установлено, что в охранной зоне ЛЭП в пролетах опор №,19 ЛЭП на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Садовод ВАСО», улица 20, участок 1330, установлено капитальноестроение и ограждение (забор), препятствующее доступу к ЛЭП. Указанноестроение и ограждение расположено непосредственно под ЛЭП, что создает угрозудля безаварийной работы данной линии. Земельный участок, на которомрасположены спорное строение и забор, принадлежат на праве собственностиФИО2, что следует из справки № от ДД.ММ.ГГГГ,предоставленной Председателем СНТ. При этом, в акте указано, ответчик от подписи отказался (т.1 л.д.7).

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № ВР/13/348 ПАО «МРСК Центра» уведомило Ответчика онеобходимости устранения нарушения охранной зоны ЛЭП в добровольномпорядке (т.1 л.д.9).

Однако до настоящего времени требование истца не исполнено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником земельного участка 1330 улица № с.н.т. «Садовод ВАСО» 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: садоводство, общая площадь 581 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником садового домика, нежилого, площадью 84,8 кв.м, количество этажей 2 по адресу 1330 улица № с.н.т. «Садовод ВАСО» 

<

адрес> (т.1 л.д.55-61). 

В силу пп. 1 п. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений)

Данный садовый домик был поставлен на кадастровый учет ФГБУ «ФКП» Росреестра, а право на него зарегистрировано в Росреестре в порядке ст. 25.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), действовавший в момент регистрации прав на садовый домик, что подтверждается выписками из ЕГРН (т.1 л.д.64-70).

В соответствии со ст. 25.3 Закона о регистрации прав 

1. Основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

3. Документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

5. Истребование у заявителя дополнительного документа для государственной регистрации права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи объект недвижимого имущества (разрешения на строительство, если таким объектом не является объект незавершенного строительства, документа, подтверждающего внесенные в декларацию об объекте (недвижимого имущества сведения, или подобного документа) не допускается. При этом отсутствие этого документа не может являться основанием для приостановления государственной регистрации прав на такой объект недвижимого имущества или для отказа в данной государственной регистрации.»

Таким образом, из представленных суду материалов дела не усматривается о нарушении ответчиком градостроительного законодательства, строительных норм и правил, государством в лице его органа по государственной регистрации прав на недвижимое имущества - Росреестром зарегистрировано его право, ни о каких нарушениях также при постановке на кадастровый учет ответчик не был осведомлен.

Так, согласно кадастрового паспорта земельного участка, разрешенное использование земельного участка - садоводство, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничениях, обременениях согласно выпискам об основных характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН на земельный участок и дом отсутствуют (т.1 л.д.70).. 

Предупреждающих знаков или иной информации содержащей указание, что на земельном участке ответчика располагается охранная зона, не имеется. Доказательств обратного в материалы дела и суду не представлено.

Из кадастрового паспорта и выписки из ЕГРН следует, что данный земельный участок относится к землям населенных пунктов, сведений об охранной зоне с указанием ее границ не имеется, никаких ограничений, особых отметок, дополнительных сведений в государственном кадастре также не имеется. 

Из материалов дела усматривается, что земельный участок перешел в собственность ответчика с 2009 года. Данных о том, что этот земельный участок имел какие-либо ограничения, в том числе обременен правами сетевой организации, правоустанавливающие документы не содержат.

Истцу после строительства указанного садового домика, регистрации права собственности на него ответчик сообщил, что построенный им садовый домик находится в границах охранной зоны ВЛ-110кВ №,40, принадлежащих филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго», в пролете опор № (указанные сведения в абзаце со слов ПАО «МРСК Центра» - «Воронежэнерго».) (т.1 л.д.9). 

Согласно п. 8 Постановления в охранных зонах запрещается

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

Так, согласно пункту 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 (далее -Постановление) «В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений

Согласно п. 12 Постановления «Для, получения письменного решения о согласовании осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, заинтересованные лица обращаются с письменным заявлением к сетевой организации (ее филиалу, представительству или структурному подразделению), ответственной за эксплуатацию соответствующих объектов электросетевого хозяйства.

Сетевая организация в течение 2 дней с даты поступления заявления рассматривает его и принимает решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления соответствующих действий.

Письменное решение о согласовании (отказе в согласовании) осуществления действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, вручается заявителю либо направляется ему почтовым отправлением с уведомлением о вручении. Заявитель также информируется сетевой организацией о принятом решении с использованием факсимильных или электронных средств связи в случае, если в заявлении указано на необходимость такого информирования.

Отказ в согласовании действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, допускается, если осуществление соответствующих действий нарушает требования, установленные нормативными правовыми актами, и может повлечь нарушение функционирования соответствующих объектов электросетевого хозяйства. Отказ должен быть мотивированным и содержать ссылки на положения нормативных правовых актов, которые будут нарушены вследствие производства заявителем соответствующих работ (осуществления соответствующих действий).

Лица, получившие решение о согласовании осуществления действий в охранных зонах, обязаны осуществлять их с соблюдением условий, обеспечивающих сохранность объектов электросетевого хозяйства.

При получении письменного решения о согласовании строительства, капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений одновременно с указанным заявлением сетевой организации направляется проектная документация, разработанная применительно к соответствующим объектам. В случае если разработка такой документации в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности не является обязательной, одновременно с таким заявлением представляются сведения о параметрах объекта, который планируется построить (изменении его параметров при реконструкции), а также о сроках и объемах работ по строительству, реконструкции и ремонту. Требовать от лиц, заинтересованных в осуществлении строительства, реконструкции и ремонта зданий и сооружений, иные документы и сведения не допускается. [Данные сведения отражены в декларации об объекте недвижимого имущества. Сведения о сроке строительства и объеме строительства также отражены в декларации]

Отказ сетевых организаций в выдаче письменного решения о согласовании осуществления в охранных зонах действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 настоящих Правил, может быть обжалован в суде.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился к истцу с заявлением о согласовании строительства садового домика, с приложением фотографий проезда, однако ДД.ММ.ГГГГ в нарушение п. 12. Постановления направило отказ в согласовании строительства без указаний конкретных причин и ссылок на нормативные документы (т.1 л.д.71-73,81-85).

Истцом не доказан факт нарушения охранной зоны, отсутствуют сведения о точномместонахождении ЛЭП.

Истец предоставил в материалы дела акт о нарушении охранной зоны электрических сетей ВЛ-110кВ с указанием, что Ответчик «объяснения давать оказался и от подписания указанного акта отказался, причины отказа давать отказался». Суд не может признать это доказательство достоверным, поскольку ответчиком он оспаривается, нельзя исключить, что акт составлен «задним числом», т.к. в акте не указано время начала и окончания проверки; не указаны данные ФИО2, позволяющие установить личность, при этом указано, что он отказался от подписи; в строке «объяснения лица» п. 6 акта машинописным способом могла быть заранее была внесена фраза «Объяснения ФИО2 давать отказался", а в п. 11 отметка об отказе прописана ручкой, при этом не указаны лица, зафиксировавшие отказ. Отсутствие в содержании акта результатов каких-либо конкретных замеров не позволяет сделать вывод о том, что надлежащим образом расстояния замерялись, проверка фактически производилась, земельный участок и линии ЛЭП обследовались. К тому же, данные прибора, при помощи которого производились замеры, не указаны; не указано, что замер произведен организацией имеющей разрешение на метрологическую деятельность. Фотоматериал с замерами отсутствует. Пункт 12 акта « От присутствия при составлении акта о нарушении охранной зоны электрических сетей лицо, осуществившее нарушения, отказалось», не подтвержден подписями лиц, составивших акт.

То обстоятельство, что над земельным участком ответчика проходят ЛЭП с 18 по 19 опоры с достоверностью не подтверждается материалами дела (см. технический паспорт и карту Яндекс) (л.д.11-17). Из данных документов, усматривается, что 18 и 19 опоры находятся за пределами СНТ «Садовод ВАСО». Таким образом, отсутствуют сведения о точном местонахождении линий, которые пролегают через земельный участок ответчика.

В материалах дела отсутствуют документы кадастрового учета о границах охранных зон. Сообщение о факте внесения такой записи не содержит сведений о границах зон.

Согласно п. 6 Постановления «Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства и представленными в виде электронного документа и в бумажном виде сведениями о границах охранной зоны, которые должны содержать текстовое и графическое описания местоположения границ такой зоны, а также перечень координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости. Решение о согласовании границ охранной зоны принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный энергетический надзор, в течение 15 рабочих дней со дня поступления указанных заявления и сведений.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки, за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.» 

Истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права.

Истец заявляет негаторный иск применительно к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требование о сносе объекта капитального строительства возможно лишь согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая является специальной по отношению к ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. предмет спора - капитальное строение, стоящее на кадастровом и государственном учете. Его снос без заявления требования об исключении данных из ЕГРН невозможен, т.к. породит неопределенность в гражданском обороте. Негаторный иск не подлежит самостоятельному применению без ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истец полностью лишен владения земельным участком, который огорожен забором в полном размере, земельный участок и дом являются отдельными объектами недвижимого имущества.

Принимая во внимание то, что нежилой дом, принадлежащий ответчику на праве собственности, возведен им на земельном участке, отведенном для этих целей, без нарушения требований о получении необходимых разрешений и градостроительных норм и правил, можно сделать вывод о том, что данный дом не отвечает признакам, перечисленным в ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, самовольной постройкой не является.

На самовольно возведенные объекты, не являющиеся недвижимым имуществом, не распространяется действие положений о самовольной постройке

Требование о сносе дома является несоразмерным с причиненным ущербом физическому лицу.

Снос спорного садового дома является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно другим способом.

Вопрос о возможности установления сервитута истцом не проверялся. 

В то же время в ходе судебного разбирательства дела исследовался вопрос о возможности демонтажа лишь забора без сноса садового дома. 

О недоказанности заявленных исковых требований свидетельствует представленное в подтверждение возражений на иск ответчиком полученное во внесудебном порядке заключение №.02-17Н Исследование взаимного влияния 110 кВ и Садового домика по адресу 

<

адрес>, СНТ « Садовод ВАСО», уч.№, 

<

адрес>, выполненное ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» (

<

адрес>), согласно выводам которого расположение нежилого здания ( Садовый домик по адресу 

<

адрес> с.н.т. «Садовод ВАСО» ул.20, 

<

адрес>) требованиям, изложенным с СанПиН по защите населения от воздействия электрического поля соответствует. 

Нежилое здание ( Садовый домик по адресу 

<

адрес> с.н.т. «Садовод ВАСО» ул.20, 

<

адрес>) техническому обслуживанию препятствие не создает, а ремонту ВЛ 110 кВ проходящих над земельным участком, создает препятствия частично ( Провод (трос) ВЛ, наиболее близко расположенный к домику, при ремонте ( опускании его на землю) может задеть крышу. Но при принятии соответствующих мер этого можно избежать, скорректировав положение провода при его опускании). 

Ограждение ( забор) земельного участка по адресу 

<

адрес> с.н.т. «Садовод ВАСО» ул.20, 

<

адрес>) техническому обслуживанию и ремонту ЛЭП 110кВ, проходящих над земельным участком, создает препятствия частично ( При опускании проводов (тросов) ВЛ, ограждение (забор) земельного участка будет частично мешать это сделать. Для решения данной задачи рекомендуется устроить распашные ворота в местах возможного опускания проводов).

Расположение нежилого здания и ограждения ( забора) ( по адресу 

<

адрес> с.н.т. «Садовод ВАСО» ул.20, 

<

адрес>) повлечь нарушение функционирования ВЛ 110 кВ проходящих над земельным участком не может. 

Макировки на опорах ВЛ 10 кВ проходящих над земельным участком, действующим нормативным документам не соответствуют (т.1 л.д.111-135).

Определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, расположенному по адресу 

<

адрес> (т.1 л.д.241-250).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ 

По 1 вопросу: Конструктивное исполнение садового домика, расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330 с кадастровым номером 36:34:0312039:34 позволяет использовать его как жилой дом (контур полностью закрыт несущими и ограждающими конструкциями ( стены, перекрытия, крыша, окна, двери), выполненными из классических материалов, используемых для индивидуального жилищного строительства. При этом вследствие отсутствия доступа в помещение первого этажа определить, имеется ли возможность проживания в нем на момент обследования согласно требованиям СП 55.13330.2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 санитарно-эпидемилогические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, не представляется возможным.

По 2 вопросу: Садовый домик и надворные постройки, в том числе ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330 с кадастровым номером 36:34:0312039:34:0002 находятся в пределах охранной зоны ВЛ-110кВ 11,12,39,40. В частности расстояние от крайнего провода до садового домика составляет порядка 0,05м, а от хоз.постройки, расположенной на том же участке, до крайнего провода порядка 4,5м. Ограждение (забор) данного земельного участка расположен непосредственно под проводами ЛЭП 110Кв (стороны, расположенные параллельно улице 20).

По 3 вопросу: Вследствие того, что земельный участок по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330 по всему периметру имеет ограждение в виде металлопрофиля по металлокаркасу (со стороны улицы распашные ворота, шириной 2,6 м и калитка шириной 0,9м из того же материала) круглосуточный беспрепятственный доступ к ЛЭП с целью скорейшего устранения аварии на ЛЭП с помощью спецтехники и возможность срочной беспрепятственной доставки крупногабаритного груза, к примеру, опоры ЛЭП 110 кВ отсутствует. Длина участка ЛЭП 110 кВ расположенная над исследуемым участком составляет 50,7 м.

По 3 вопросу: Садовый домик и надворные постройки, в том числе ограждение (забор), расположенные на земельном участке по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330, находящиеся в границах охранной зоны ЛЭП 110кВ препятствуют проверке технического обслуживания и ремонта линии электропередачи 110 кВ с учетом Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, так как данная охранная зона ЛЭП 110кВ необходима также для её обслуживания и устранения аварийных ситуаций с привлечением техники. И с учетом Правил по охране труда при работе на высоте, так как данные объекты расположены в зоне повышенной опасности согласно приложения № приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда при работе на высоте» (т.1 л.д.258-270).

Суд считает недостаточно полным заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, поскольку оно противоречит представленному ответчиком в материалы дела заключению №.02-17Н Исследование взаимного влияния 110 кВ и Садового домика по адресу 

<

адрес>, СНТ « Садовод ВАСО», уч.№, 

<

адрес>, выполненному ООО «Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости» в части выводов о возможности ремонта и технического обслуживания ЛЭП-110КВ. По вопросу 4 эксперт не приводит ссылки на нормы техобслуживания и ремонта ЛЭП 110КВ. Эксперт указывает на невозможность доступа в помещение 1 этажа, что ответчик ФИО2 отрицает, что свидетельствует о неполноте исследования по 1 вопросу. Предложенные представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 вопросы не были предметом исследования эксперта.

В этой связи определением Левобережного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика по делу назначена дополнительная судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС), расположенному по адресу 

<

адрес>, ул.20-летия октября,84 корпус №, каб.5214 (т.2 л.д.46-55).

Согласно заключению №.10-17 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы ФГБОУ ВО «Воронежский государственный технический университет» (Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве (ЦНИСЭС) (

<

адрес>, ул.20-летия октября,84 корпус №, каб.5214)6

1.Доступ к ВЛ-110 КВ без демонтажа ограждения по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», учлица 20, участок 1330, с целью ремонта и технического обслуживания ВЛ обеспечить возможно, для этого необходимо обеспечить возможность сквозного доступа через земельный участок 1330 путем устройства ворот (шириной не менее 6м) в северной и южной частях ограждения участка.

2.Ремонт и техническое обслуживание ВЛ-110 КВ без сноса дома по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330, осуществить возможно. Расположение дома не препятствует проведению технических осмотров проводов ВЛ с использованием автовышки. При необходимости опустить провода на землю необходимо корректировать траекторию и место опускания посредством применения расчалок (оттяжек) – канатов.

Ввиду того, что ВЛ-110кВ проходит через данный поселок, использование расчалок для корректировки места опускания проводов является необходимым условием, в противном случае провода могут попасть на деревья. Строения, заборы земельный участков, расположенных под ВЛ практически по всех территории СНТ «ВАСО».

3. Ремонт и техническое обслуживание ВЛ-110кВ без демонтажа ограждения по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330, осуществлять возможно, для этого необходимо обеспечить возможность сквозного проезда через земельный участок 1330 осуществлять возможно, для этого необходимо обеспечить возможность сквозного проезда через земельный участок 1330 путем устройства ворот ( шириной не менее 6 м) в северной и южной частях ограждения участка.

4. Расположение нежилого здания и ограждения ( забора) по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330, повлечь нарушение функционирования ВЛ-110кВ, проходящей над земельным участком, не может (т.2 л.д.60-111).

Оценивая заключение №.10-17 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, суд учитывает, что оно дано экспертом носовым С.С., имеющим высшее образование по специальности «Строительство», специализация «Инженерная безопасность строительных систем», академические степени – бакалавр техники технологии по направлению «Строительство», магистр техники и технологии по направлению «Строительство», научно-производственный стаж по специальности с 2004 года, стаж экспертной работы в строительстве – с 2005 

<

адрес> предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Объектами непосредственного исследования явились материалы гражданского дела и принадлежащий истцу садовый домик и ограждение ( забор) по адресу 

<

адрес>, СНТ «ВАСО», улица 20, участок 1330, а также проходящая на земельным участком истца ВЛ-110кВ. Суд признает это заключение эксперта достоверным и считает возможным основываться на нем при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей (л.д. 59,114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л :

Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в иске к ФИО2 о понуждении демонтировать капитальное строение и ограждение (забор) отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в пользу ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через Левобережный районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

С у д ь я Кочергина О.И.