Судья Шарлай А.Н. Дело № 7-778/2020

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 11 ноября 2020 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю – члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФИО3,

установил:

постановлением заместителя руководителя – начальника Отдела контроля государственного оборонного заказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 от 09.07.2020 № 061/06/7.30-700/2020 начальник юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю (далее - УФСИН России по СК) – член Единой комиссии по осуществлению закупок ФИО3 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 12099 рублей (далее – постановление от 09.07.2020). 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 постановление от 09.07.2020 оставлено без изменения, жалоба представителя ФИО3 - ФИО2 – без удовлетворения (далее – решение судьи от 28.09.2020).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, представитель ФИО3 – ФИО2 просит решение судьи от 28.09.2020 отменить, указывая на существенные нарушения судом норм материального права и отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, и вынести новое решение, которым жалобу ФИО3 на постановление от 09.07.2020 № 061/06/7.30-701/2020 удовлетворить, отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. 

Заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области ФИО4 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором заявитель просит оставить решение судьи от 28.09.2020 без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения судьи районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО3 и её представителя по доверенности ФИО2, поддержавших и просивших удовлетворить жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обязанность доказывания вины лежит на административном органе, поскольку в соответствии с ч. 3ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 7 ч. 1 ст. 1 этого Федерального закона) (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о необоснованном отклонении комиссией по закупкам, членом которой является названное лицо, заявки ООО «Тандем», признанной не соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе (протокол подведения итогов электронного аукциона от 26.03.2020 № 11).

Признавая заявку ООО «Тандем» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, комиссия по осуществлению закупок УФСИН России по СК указала, что во второй части заявки на участие в аукционе ООО «Тандем» содержалось решение об одобрении крупной сделки, срок действия которого истёк 14.08.2019, а потому юридическое лицо обязано было заменить его на действующее. Также не была указана информация о том, что единственным учредителем и лицом обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа указанного юридического лица является ФИО5

Факт совершения ФИО6 вменяемого административного правонарушения подтверждён собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу, доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных должностным лицом антимонопольного органа и судом первой инстанции фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Учитывая изложенное, вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии ФИО3 состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы о том, что ООО «Тандем» обязано было предоставить во второй части заявки на участие в аукционе решение об одобрении крупной сделки в связи с тем, что ранее ООО «Тандем» принимало такое решение, срок которого истёк 14.08.2019, подлежит отклонению в связи со следующим. 

Пунктом 4 ч. 5 ст. 66 Закона № 44-ФЗ установлено требование о наличии по второй части заявки на участие в электронном аукционе решения об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица.

Таким образом, решение об одобрении крупной сделки, представляется в случае, если необходимость его наличия установлена федеральными законами.

Применительно к ООО «Тандем» таким законом является Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Порядок и случаи принятия решения об одобрении крупной сделки установлены в ст. 46 Закона № 14-ФЗ.

При этом в соответствии с ч. 7 ст. 46 Закона № 14-ФЗ, положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно материалам дела, единственным учредителем (участником) ООО «Тандем» является ФИО5, которая одновременно является и лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа ООО «Тандем» (директором).

Учитывая изложенное, истечение срока действия ранее принятого ООО «Тандем» решения об одобрении крупной сделки, не могло явиться основанием для отклонения его заявки, поскольку истечение такого срока не обязывало ООО «Тандем» принять новое решение по соответствующему вопросу.

Доводы жалобы о том, что ООО «Тандем» не представило аукционной комиссии документы, подтверждающие отсутствие необходимости представлять решение об одобрении крупной сделки – несостоятельны и отклоняются, так как сведения о том, что единственным участником (учредителем), обладающим одновременно полномочиями единоличного исполнительного органа общества является одно лицо – ФИО5, содержались в учредительных документах общества и выписке из ЕГРЮЛ, которые в соответствии с ч. 19 ст. 68, ч. 11 ст. 24.1 Закона № 44-ФЗ оператор электронной площадки направляет в адрес заказчика. 

Кроме того, данные сведения имелись в открытом доступе на сайте ФНС России в информационно-коммуникационной сети «Интернет». 

Кроме того, Закон № 44-ФЗ не содержит императивных положений, обязывающих участника аукциона направлять заказчику (аукционной комиссии) документы, подтверждающие отсутствие необходимости представлять решение об одобрении крупной сделки. Наличие либо отсутствие такой необходимости проверяется именно комиссией при вынесении решения о принятии либо отклонении заявки участника. 

В рассматриваемом случае, документы, указывающие на отсутствие необходимости представления ООО «Тандем» решения об одобрении крупной сделки, в распоряжении комиссии имелись. 

Доводы жалобы о том, что положения ст. ст. 66, 24.1, 24.2 Закона № 44-ФЗ, предусматривающие обязанность представления участником закупки в числе прочих документов решения об одобрении крупных сделок в актуальном виде, являются специальными нормами, имеющими приоритет по отношению к общим нормам Закона № 14-ФЗ (в частности, к ч. 7 ст. 46 Закона № 14-ФЗ) – отклоняются, как основанные на неверном применении и толковании норм материального права. 

Довод жалобы о том, что согласно Уставу ООО «Тандем» (раздел 9 «Крупные сделки») решение об одобрении крупных сделок принимается участником общества, в рассматриваемом случае, не является юридически значимым, поскольку такая обязанность на единственного участника общества не возложена законом. 

Иные доводы жалобы, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции статьи, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого административного правонарушения.

При этом административный орган и судья районного суда, обсуждая возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, пришли к выводу о невозможности применения данных положений закона. 

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьёй районного суда не допущено, в связи с чем, постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28.09.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника юридической службы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю – члена Единой комиссии по осуществлению закупок ФИО3 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО3 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья 

Ставропольского краевого суда О.В. Загорская