Судья Лебедева И.А. Дело №к-791 2023 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 ноября 2023 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием прокурора ФИО5

заявителя ФИО2

адвоката ФИО7 

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционным представлением помощника прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея ФИО6 на постановление Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: 

- жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОУР ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (в интересах ФИО2) о совершенном преступлении, выразившемся в не выполнении надлежащим образом требований прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея, в не уведомлении о принятых решений ФИО2, с возложением на начальника ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея обязанности устранить допущенные нарушения.

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 125 УПК РФ в Тахтамукайский районный суд поступила жалоба ФИО2 о признании незаконным бездействие должностных лиц Отдела МВД России по 

<

адрес>, выразившиеся в бездействии в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1, в интересах ФИО2 о совершении преступления, а именно, в не выполнении надлежащим образом требований прокурора 

<

адрес> Республики Адыгея, в не уведомлении о принятых решений ФИО2 и об обязании начальника Отдела МВД России по 

<

адрес>, принять меры к устранению нарушений закона и её конституционных прав. 

Постановлением судьи Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2, удовлетворена. 

В апелляционном представлении помощник прокурора 

<

адрес> ФИО6 обжалуемое решение суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ и вопреки разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ». 

В обоснование представления указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> Республики Адыгея под № зарегистрировано заявление ФИО1 по факту возможных мошеннических действий со стороны Эсави Ваил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОМВД России по 

<

адрес> принимались преждевременные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (8 раз), которые отменялись надзирающим прокурором с указанием на проведение проверочных мероприятий, так как при принятии процессуальных решений, в полном объеме не принимались меры по установлению события преступления, изобличению лица, виновного в его совершении. 

По результатам дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по 

<

адрес> вновь вынесено незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, без выполнения всех проверочных мероприятий, направленных на принятие окончательного законного процессуального решения.

Указанное постановление было вынесено в нарушение требований ч. 4 ст. 7, ч. 2 ст. 21 УПК РФ, поэтому прокурором района ДД.ММ.ГГГГ отменено и материал направлен в ОМВД России по 

<

адрес> для проведения дополнительной процессуальной проверки.

ДД.ММ.ГГГГ. в прокуратуру 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, ввиду отмены обжалуемого постановления.

В последующем, 11:04.2023, в прокуратуру Республики Адыгея поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем проведении процессуальной проверки, по результатам рассмотрения которого последней дан разъяснительный ответ.

В связи с выявленными в ходе осуществления надзора за процессуальной деятельностью ОМВД России по 

<

адрес> по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, выразтвшихся в нарушении разумных сроков, отсутствии наступательности при проведении процессуальной проверки, вынесении необоснованных процессуальных решений, ДД.ММ.ГГГГ, в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес>, внесено требование об устранении допущенных нарушении федерального законодательства, которое было рассмотрено и удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру 

<

адрес> поступило обращение ФИО1 об отсутствии информации о проведенной дополнительной проверке, по результатам рассмотрения которого, последней дан разъяснительный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки КУСП 13203 от ДД.ММ.ГГГГ поступил в прокуратуру района для проверки законности принятого процессуального решения. В связи с выявленными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, в том числе и бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, допущенной волоките в адрес начальника указанного органа ДД.ММ.ГГГГ внесено представление об устранении нарушений уголовно- процессуального законодательства допущенных по материалу КУСП 13203 от ДД.ММ.ГГГГ, которое находится в стадии рассмотрения.

Таким образом, бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП 13203 от ДД.ММ.ГГГГ выявлено в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением уголовно - процессуального при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД России по 

<

адрес> и явилось основанием для внесения представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем невозможно согласится с выводами суда о том, доводы заявителей нашли свое подтверждение в рамках рассмотрения поданной жалобы.

На момент рассмотрения судом жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, процессуальное решение по материалу КУСП 13203 от ДД.ММ.ГГГГ не было принято.

Судом в установочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ фактически указаны нарушения, которые ранее были выявлены прокуратурой 

<

адрес> и изложены во внесенном в адрес начальника ОМВД России по 

<

адрес> представлении об устранении нарушений федерального законодательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении жалоб в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации суд не должен ограничиваться лишь исполнением формальных требований уголовно- процессуального закона и отказываться от проверки фактической обоснованности обжалуемого решения органа предварительного расследования и вправе принять собственное решение по данному вопросу, поскольку иное способно привести к искажению самой сути правосудия (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N151-0).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность и обоснованность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в части 1 статьи 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

Согласно п. 8 вышеуказанного постановления Пленума с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению, (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22).

Вместе с тем, суд, при удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО1, не учел доводов прокурора о том, что бездействие должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес> при проведении проверки по материалу КУСП 13203 от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено в рамках осуществления прокурорского надзора за соблюдением уголовно - процессуального при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в ОМВД России по 

<

адрес>, внесен акт прокурорского реагирования, а лишь сослался на довод в части отмены принятого процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела и даче указаний на проведение дополнительных проверочных мероприятий.

Кроме того, судом, на начальника ОМВД России по 

<

адрес> возложена обязанность устранить допущенные нарушения, которые ранее являлись предметом рассмотрения внесенного требования об устранении нарушений федерального законодательства от 17.04.2023 и являются предметом рассмотрения внесенного представления ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения судом жалобы по существу.

Просит постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении жалобы ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, выразившихся в бездействии в ходе проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 в интересах ФИО2 - отменить.

Вынести по материалу новое судебное решение, которым производство по жалобе ФИО2 и ФИО1 прекратить. 

В возражениях на апелляционное представление, ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменений, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения-, в виду их необоснованности. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО5, поддержал доводы апелляционного представления. 

ФИО2 и адвокат ФИО7 не согласились с доводами апелляционного представления, просили оставить постановление судьи суда первой инстанции без изменения, а доводы апелляционного представления - без удовлетворения. 

В обоснование своих доводов адвокат ФИО7 указал, что ФИО2 обжаловала в порядке ст. 125 УПК РФ не очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а допущенную по данному материалу волокиту, выразившуюся в не проведении в полном объеме проверки по ее заявлению о совершенном преступлении, которую допустили должностные лица отдела полиции по 

<

адрес>, в том числе, и с учетом внесенных требований прокурора района, которые на момент постановки обжалуемого постановления суда первой инстанции, еще не были рассмотрены по существу сотрудниками полиции. 

Так же обратил внимание на то, что до настоящего времени ФИО2 и ее представители, не извещены о результатах рассмотрения внесенных прокурором требований. При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции (если оно вступит в законную силу) будет только способствовать устранению допущенной по данному делу волокиты. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а потому не подлежащим отмене или изменению.

По смыслу положения с ч.1 ст. 125 УПК РФ, обжалованию в судебном порядке подлежат не только постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как видно из содержания жалобы заявителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в Тахтамукайский районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования послужили не столько постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении в отношении неё гражданином Эсави Ваила, сколько бездействия сотрудником 

<

адрес> ОМВД Республики Адыгея, выразившиеся в не проведении надлежащей процессуальной проверки по данному заявлению.

Суд первой инстанции обоснованно признал доводы жалобы мотивированными и заслуживающими удовлетворению, и это вытекает из материалов настоящего дела, поскольку на протяжении двух лет по заявлению ФИО2 сотрудниками 

<

адрес> ОМВД проводится формальная проверка фактов, изложенных в заявлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с вынесением однотипных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях Эсави Ваила состава преступлений, которые в последующем отменялись прокурором района с направлением материала для проведения полной и всесторонней проверки с принятием законного и обоснованного решения, и которые, фактически, не выполнялись сотрудниками полиции. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ( в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», когда из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное прокурором, ранее также отменялось им с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

При таких обстоятельствах, довод апелляционного представления о наличии оснований для прекращения производства по жалобе ФИО2 в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку прокурором обжалуемое решение отменено, удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции находит постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение указанного постановления, по делу не допущено. Оснований для его отмены по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

постановление судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО2, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования заявитель ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО8