Дело №2-67/2021

УИД 78RS0015-01-2020-000669-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 23 марта 2021г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.. 

с участием старшего помощника прокурора Якимовича К.В., 

при секретаре Михайловой О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования квартирой 

<

адрес> с последующим снятием с регистрационного учета, указывая, что ответчик – внук истца, был зарегистрирован в спорной квартире в 1997г., однако, после смерти дочери истца, ответчика на воспитание к себе забрал отец, после чего, связь с ФИО2 и родственные отношения с ним прекратились; ответчик добровольно отказался от прав нанимателя жилого помещения и на протяжении длительного периода времени не исполнял ни одного обязательства, возложенного на гражданина, занимающего жилое помещение по договору социального найма.

Представители истца ФИО3 и адвокат Кулагин Р.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая, что вступившим в законную силу решением суда ответчик вселен в спорную квартиру, где фактически проживает на момент рассмотрения дела судом, в связи с чем, доводы истца об утрате интереса к спорной квартире являются голословными и необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Якимовича К.В., поддержавшего исковые требования истца, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит исковые требования истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГг. истец ФИО1 вселена в квартиру 

<

адрес>, в качестве члена семьи нанимателя – мужа ФИО5 (л.д. 13). Совместно с ФИО5 и ФИО1 в спорную квартиру была вселена их дочь ФИО6 – мать ответчика ФИО2

Согласно справке Ф-9 от ДД.ММ.ГГГГг. ответчик ФИО2 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14).

Как следует из объяснений представителя истца, мать ответчика ФИО6 пропала без вести в ДД.ММ.ГГГГ а в ДД.ММ.ГГГГ была захоронена, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15). После пропажи ФИО6 отец ответчика забрал его из квартиры к себе, после чего ответчик в спорной квартире больше не проживал, личных вещей не хранил, в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не участвовал. В подтверждение данных обстоятельств истцом суду представлены акты о не проживании ответчика по месту регистрации от ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 16-17, 107).

В подтверждение несения единоличного бремени содержания спорной квартиры истцом суду представлены квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 18-27, 61-101, 176-187).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО7, ФИО8, которые сообщили суду, что истец проживает в спорной квартире одна.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением; встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой удовлетворены: ФИО2 вселен в квартиру 

<

адрес>, на ФИО1 возложена обязанность не препятствовать ФИО2 в пользовании квартирой 

<

адрес>, и выдать дубликат ключей от входной двери (л.д. 102-106).

Согласно описательной части вышеуказанного решения, ответчик самостоятельно нес бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире в ДД.ММ.ГГГГ а также предпринимал неоднократные попытки вселения в спорную квартиру, однако истец ФИО1 препятствовала ему в реализации его прав нанимателя (л.д. 105).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика в качестве свидетелей были допрошены ФИО9 и ФИО10, которые сообщили суду, что после вынесения решения суда по делу № ответчик предпринимал попытки вселения в квартиру, однако истец ФИО1 чинила препятствия в исполнении вступившего в законную силу судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обратился в 23 ОП УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга с заявлением о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой (КУСП №) (л.д. 133).

Согласно обзорной справке старшего судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГг. по материалам исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа №, выданного Невским районным судом Санкт-Петербурга для принудительного исполнения решения суда по гражданскому делу № (л.д. 138-139), несмотря на наличие у ФИО1 информации о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве и неоднократные выходы судебного пристава-исполнителя совместно с взыскателем в адрес спорной квартиры, ФИО1 уклонялась от исполнения требований исполнительного документа о вселении ФИО2 в спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГг. исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, выраженным в принудительном вскрытии входной двери спорной квартиры и вселении в квартиру ответчика (л.д 152-153).

В ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены квитанции о частичной оплате коммунальных услуг в спорной квартире за декабрь 2020г. – февраля 2021г. (л.д. 157-159).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Как указано в ст.10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

По смыслу ст. 83 ЖК РФ, выезд гражданина на другое постоянное место жительства обусловлен отсутствием интереса данного гражданина к занимаемому жилому помещению и определяется намерением лица выехать на другое постоянное место жительства, т.е. приобрести право пользования другим жилым помещением.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ прекращение семейных отношений с нанимателем жилого помещения по договору социального найма само по себе не может служить основанием для лишения бывшего члена его семьи права пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма. Причины временного отсутствия нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан также не влияют на объем и содержание их прав и обязанностей по договору социального найма.

При этом, в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской от 02 июля 2009г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только по основаниям ч. 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу названных норм права на истца возлагается бремя предоставления доказательств выезда ответчика на другое постоянное место жительства, однако такие доказательства истцом суду не представлены.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что непроживание ответчика в спорной квартире в период с даты вынесения решения суда по гражданскому делу № – ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. – дата вселения ответчика в квартиру в принудительном порядке, не было обусловлено добровольным волеизъявлением ответчика об отказе от права и обязанностей нанимателя жилого помещения, поскольку в юридически значимый период времени со стороны истца ответчику чинились препятствия в проживании в спорной квартире, в то время, как ответчик неоднократно предпринимал попытки вселения в квартиру. 

Доводы истца о том, что ответчик не нес бремя оплаты коммунальных услуг не могут служить безусловным основанием для лишения ответчика права пользования жилым помещением, так как спорная квартира фактически находилась в пользовании истца и истец не лишена возможности в порядке регресса заявить требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика.

Наличие в собственности ответчика иного жилого помещения (л.д.171) не может умолять его право пользования спорной квартире, в связи с чем, данное обстоятельства не может служить основанием к удовлетворению исковых требований.

Доводы истца об угрозах физической расправы и применении со стороны ответчика в ней физической силы не подтверждены достоверными доказательствами, а потому признаются судом необоснованными.

К показаниям допрошенных со стороны истца свидетелей ФИО7, ФИО8, суд относится критически, так как их показания противоречат иным представленным суду письменным доказательствам.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом не было представлено суду относимых и допустимых доказательств добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, а также учитывая факт сложившихся конфликтных отношений сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением с последующим снятием с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, как необоснованные.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право квартирой 

<

адрес> и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2021г.