РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.04.2017г

Азовский горсуд 

<

адрес> 

В составе судьи Нестеренко И.П.,

с участием истца- ФИО1, её представителя – ФИО2

при секретаре Грицина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования

УСТАНОВИЛ:

На основании договора на передачу квартиры(дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела право собственности на 

<

адрес> по адресу 

<

адрес>.

При жизни ФИО3 написала завещание на свое имущество на ФИО4 и ФИО1 (завещая по 1/2 доле жилого помещения каждому).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. Свидетельство о праве на наследство получили оба наследника. Свою долю квартиры ФИО4 подарил ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Однако при выдачи свидетельств о праве на наследство, нотариус перепутала адрес расположения квартиры, указав ее не по Шмидта, а 

<

адрес>, а это совсем другой дом, расположенный напротив спорного. УФРС по РО выдало сторонам свидетельство о праве на наследство так же с неправильным адресом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер.

Решением Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ по гр.делу по искам:

ФИО1 к УФРС по РО, администрации 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6 о 

признании зарегистрированного права отсутствующим, признании прав собственности на часть квартиры, встречного иска

ФИО6 к ФИО1, администрации 

<

адрес>, ФИО5 о признании недействительным право собственности, о признании прав собственности по праву приватизации на квартиру, суд удовлетворил требования сторон и :

принял признание иска от ФИО6;

принял признание встречного иска от ФИО1;

признал недействительным право собственности ФИО1 на 1/2 долю и право собственности ФИО5 на 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>;

признал отсутствующим право собственности Л.В. на 1/2 долю и право собственности ФИО5 на 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>, зарегистрированные в УФРС по РО;

признал за ФИО1 право собственности на 1/2 долю на 

<

адрес>, в 

<

адрес>, по праву наследования после смерти ФИО3(умершей ДД.ММ.ГГГГ);

признал за ФИО6 право собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по праву приватизации. Указанное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Истец- ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском (л.д.7-8) к администрации 

<

адрес> о признании прав собственности на квартиру в порядке наследования, обосновывая свои требования следующим:

ФИО4 приходится ей двоюродным братом. Он был пьющим человеком, и ФИО5 воспользовавшись этим, составил от имени ФИО4 договор дарения доли спорной квартиры в свою пользу. 

В отношении ФИО5 было возбуждено уголовное дело по 

<

данные изъяты> РФ, указанный эпизод был включен в обвинительное заключение, но в связи с путаницей адресов жилого помещения, от данного эпизода обвинение отказалось. Однако по уголовному делу проводились судебные почерковедческие экспертизы, которые установили, что роспись в договоре дарения, вероятно выполнена не ФИО4, а другим лицом, следовательно именно ФИО4 на момент своей смерти остался собственником 1/2 доли спорной квартиры.

Истец считает, что она имеет право на долю квартиры в порядке наследования, поскольку:

после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировала свое право собственности на 1/2 спорной квартиры, уже по правильному адресу, а ФИО5 этого не сделал;

именно она является наследницей своего двоюродного брата, поскольку досмотрела его, похоронила и приняла имущество на хранение, никто другой после смерти ФИО4 к нотариусу не обращался;

ФИО5 никогда в спорной квартире не появлялся, коммунальные платежи не осуществляет и жилое помещение не содержит и не ремонтирует и не является законным собственником доли жилого помещения.

В связи с тем, что ФИО5 не имеет законных прав на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, истец обратилась в суд и просила признать за ней право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, после смерти двоюродного брата- ФИО4( умершего ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец поддержала свои требования в полном объеме.

Ответчик- представитель администрации 

<

адрес> в суд не прибыл, но был уведомлен о дате рассмотрения дела по существу надлежащим образом, под роспись в почтовом извещении. Ранее он предоставлял отзыв(л.д.36-37) считая данные требования подлежащими удовлетворению и просил слушать дело в его отсутствие.

Третье лицо- ФИО5 в суд не прибыл, но извещался о дате рассмотрения дела, через руководство 

<

данные изъяты> образом. При этом никаких возражений или отзыва он в суд не предоставил.

В силу ст.167 ГПК РФ суд посчитал необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика и 3 лица, надлежащим образом извещенных о дате рассмотрения дела в суде.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы гражданских дел№ и №, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 ч. 2 ГК РФ - …в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из нормы ст. 1111 ГК РФ следует, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Норма ст.1154 ГК РФ указывает, что наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

На основании ст.1153 ГК РФ- ч.2 признается, что наследник принял наследство, если он совершал действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества..;

произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшееся наследодателю денежные средства.

Статья 1155 ГК РФ говорит о том, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустившего этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. 

В толковании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Таким образом, действующее законодательство определяет два способа принятия наследства: обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства и фактическое принятие наследства. 

Из материалов дела следует, что мать истца ФИО7.( в девичестве ФИО8 л.д. 49-50,52) являлась родной сестрой ФИО9( в девичестве ФИО10 (л.д.53). Таким образом ФИО4 ( сын М.С. л.д.51) приходится истцу двоюродным братом, соответственно свои требования истец заявляет в порядке представления, в отсутствие наследников первой очереди. 

Суд считает, что истец приняла фактически наследство после смерти двоюродного брата, поскольку досмотрела его, похоронила, приняла имущество на хранение, продолжая осуществлять содержание и охрану данного имущества.

Удовлетворяя требования истца, суд принимает во внимание, что:

1/2 доля квартиры принадлежит истцу ( на основании завещания) и свои права надлежащим образом ФИО1 зарегистрировала (л.д.25-26)

представитель администрации 

<

адрес>, как и третье лицо против удовлетворения иска фактически не возражали, 

принимая во внимание что: ФИО4 был пьющим человеком и то, при каких обстоятельствах писались варианты договоров дарения( с разными адресами одного и того же объекта недвижимости), суд считает, что ФИО5 не является законным собственником 1/2 доли данного жилого помещения, поскольку в материалы гражданского дела из вещественных доказательств уголовного дела № были приобщены копии договоров дарения (л.д. 81-86), которые якобы были составлены от имени ФИО4 в пользу ФИО5 на отчуждение спорной доли жилого помещения. Однако согласно проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы (л.д.68,73.75,82-83) подпись от имени ФИО4 на договорах дарения, вероятно выполнена не им, а иным лицом. При этом ФИО5 не предоставил в суд достоверных доказательств, что при составлении данных договоров не были нарушены: воля, права и интересы ФИО4 и что указанные документы подписывал сам собственник недвижимости. При том, что подарив часть жилого помещения ФИО4 остался бы на улице( т.е. без жилья), поскольку у него в собственности иного жилого помещения не было. ФИО4 не работал и по утверждению истца находился на ее полном обеспечении.

Кроме того, по решению Азовского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-61) суд признал недействительным право собственности ФИО1 на 1/2 долю и право собственности ФИО5 на 1/2 долю 

<

адрес> в 

<

адрес>. Право собственности на 

<

адрес> ФИО5, после вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в УФРС по РО не зарегистрировал. 

Следовательно, никаких правовых оснований для ФИО5 договор дарения от ФИО4 не породил, в связи с чем, и указанная часть квартиры является не собственностью ФИО5, а составляет наследственную массу ФИО4(л.д.65), так как право собственности последнего на спорную долю жилого помещения не отменено. И надлежащего перехода прав собственности от ФИО4 к ФИО5 не произошло.

Суд считает, что ответами нотариусов (л.д.18-24) подтверждается позиция истца о том, что после смерти ФИО4 именно ФИО1 является единственной наследницей умершего( в порядке представления), поскольку к нотариусам с заявлением об оформлении наследственных прав никто не обращался. 

Таким образом, получается, что кроме истца иных наследников, желающих получить право собственности на данное имущество нет. 

Принятие наследства ФИО1 после смерти ФИО4 так же подтверждается и изготовленными по ее заявлению техническими документами на спорное жилое помещение. Указанное обстоятельство подтверждает факт фактического принятия спорного имущества, его содержания.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в силу ст.56 ГПК РФ доказала те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований, поэтому иск ФИО1 суд удовлетворяет.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

Признать право собственности ФИО1 на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной по адресу 

<

адрес>, после смерти двоюродного брата- ФИО4( умершего ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Ростовский облсуд, через Азовский горсуд, в течение 30 дней, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья И.П.Нестеренко

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2017г