Судья: Семерникова Р.В. Дело № 33а-4915/2026

2а-8085/2025

УИД: 50RS0052-01-2025-010383-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «28» января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белой С.Л. и Балабан К.Ю.,

при ведении протокола секретарём Михайловой С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года по делу по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Щелковского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Щелковского РОСП ГУФССП России по Московской области С. Н.Г., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО3 П. Т.Н., судебному приставу-исполнителю ФИО3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> С. Н.Г., ГУФССП России по 

<

данные изъяты> о признании незаконным бездействие, восстановлении нарушенного права.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что на исполнении в Щелковском 

<

данные изъяты>ном отделе судебных приставов ГУФССП России по 

<

данные изъяты> находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП от 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 Согласно информации с официального сайта ФССП, исполнительное производство было окончено 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». По состоянию на 

<

данные изъяты> в адрес ИП ФИО1 оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства не поступили. Жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ранее не подавалась.

На основании изложенного, административный истец ИП ФИО1 просит суд:

- взыскать с ГУФССП России по 

<

данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по договору об оказании юридических услуг 

<

данные изъяты>-ПробизнесБанк от 

<

данные изъяты> в суде первой инстанции в размере 10000 рублей;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> С. Н.Г., выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя;

- признать бездействие начальника ФИО3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> П. Т.Н., выразившееся в непринятии своевременных мер по контролю за должностными лицами, ответственными за своевременное и полное исполнение судебных актов;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> С. Н.Г. направить в адрес взыскателя оригинал исполнительного листа от 

<

данные изъяты> серии № ФС 

<

данные изъяты>, предоставить номер штрихового почтового идентификатора для отслеживания почтового отправления;

- в случае утери оригинала исполнительного документа обязать судебного приставаисполнителя ФИО3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> С. Н.Г. направить в адрес ИП ФИО1 справку об утере исполнительного документа с целью последующего обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа;

- в случае невозможности предоставления вышеуказанной справки прошу обязать должностных лиц ФИО3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> самостоятельно обратиться с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в суд.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица извещенные надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства не явились. Информация о рассмотрении дела также своевременно размещена на интернет-сайте Московского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 150 и статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В силу ст. 10 Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебных приставов-исполнителей и своевременно принимать меры, направленные на устранение допускаемых нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ФИО3 ГУФССП России по 

<

данные изъяты> находилось исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ИП ФИО1 на предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки).

Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного документа – исполнительного листа сери ФС 

<

данные изъяты>, выданного Хорошевским районным судом го. Москвы по гражданскому делу 

<

данные изъяты> по иску ИП ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Хорошевского районного суда гор. Москвы от 

<

данные изъяты> произведена замена стороны взыскателя ИП ФИО5 на ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 ГУФССП России по Московской области от 

<

данные изъяты> произведена замена взыскателя на правопреемника ИП ФИО1

<

данные изъяты> указанное исполнительное производство 

<

данные изъяты>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования, городской суд исходил из того, что в материалах административного дела имеются сведения о направлении исполнительного документа, что подтверждается списком почтовых отправлений. Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении начальником отделения - старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя административным истцом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что административному истцу созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено, доказательств наступления неблагоприятных последствий не представлено, а также учитывая, что установлен факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа, чем права и законные интересы административного истца восстановлены, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи