Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 03 октября 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе: 

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 АлексА.ны к АО "Континент проект" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей указав, что 21 января 2016 между ЗАО «Континент проект» (и ООО «СтройНедвижимость» был заключен Договор № ДУ-П02 участия в долевом строительстве.

17 мая 2016 года между ООО «СтройНедвижимость» и истцом заключен Договор № 

<

№ обезличен> уступки прав требования по Договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику в отношении объекта долевого строительства - машиноместо общей площадью по проекту - 15,5 кв.м., тип: эконом, отметка: - 3,250, расположенное в наземно-подземной двухэтажной автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2. договора цена объекта долевого строительства составила 872 030,00 руб., данное обязательство ООО «СтройНедвижимость» по оплате стоимости объекта исполнено в полном объеме.

Обязательство истца по оплате общей стоимости договора уступки исполнено в полном объеме.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 октября 2016 года. Однако до настоящего момента объект истцу по акту приема-передачи не передан.

Поскольку ответчик нарушил условия договора, устанавливающего срок передачи объекта истцу, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 122 607,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение полномочий представителя в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 189,80 руб., штраф.

В судебном заседании истец и представитель истца, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по письменным возражениям, приобщенным в материалы дела, в случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

21 января 2016 г. между ЗАО «Континент проект» (и ООО «СтройНедвижимость» был заключен договор № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве.

17 мая 2016 года между ООО «СтройНедвижимость» и истцом заключен договор № 

<

№ обезличен> уступки прав требования по договору № 

<

№ обезличен> участия в долевом строительстве, на основании которого истец приобрел право требования к ответчику в отношении объекта долевого строительства - машиноместо общей площадью по проекту - 15,5 кв.м., тип: эконом, отметка: - 3,250, расположенное в наземно-подземной двухэтажной автостоянке, предназначенной для хранения и размещения автотранспортных средств, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 2.2. договора цена объекта долевого строительства составила 872 030,00 руб., данное обязательство ООО «СтройНедвижимость» по оплате стоимости Объекта исполнено полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Обязательство истца по оплате общей стоимости договора уступки исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 29 от 25.05.2016 г.

Согласно п. 2.4. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее 30 октября 2016 года. Однако до настоящего момента объект истцу по акту приема-передачи не передан.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учётом правоприменительной практики (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), датой начала просрочки исполнения обязательств по передаче машиноместа следует считать 30.10.2016, поскольку сторонами именно такой срок передачи объекта был согласован в договоре участия в долевом строительстве. 

Суд соглашается с алгоритмом произведенного представителем истца расчёта размера неустойки.

Представитель ответчика заявил о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, согласно которой при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд находит, что соразмерность суммы неустойки в определенной судом сумме адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, требуемая истцом ко взысканию сумма в качестве неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Сведений о том, что у истца в результате действий ответчика произошли значительные финансовые потери, вызванные задержкой, надлежащей передачи машиноместа, соизмеримые с заявленным размером неустойки, суду не представлено.

При этом также учитывается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие неблагоприятных и неустранимых для него последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору в установленный срок.

Принимая во внимание, что ответчик просил уменьшить размер неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности расчетной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договору участия в долевом строительстве до 53 393 руб., по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя, ответчик обязан возместить компенсацию морального вреда, поскольку при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что также указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения, а также принципов разумности и справедливости и полагает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются необходимыми и, что их размер является разумным и обоснованным, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя должны быть удовлетворены в размере 20 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, количества затраченного представителем времени на участие в судебных заседаниях, сложности подготовки искового заявления и его объема, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1400 руб., почтовых расходов в размере 189,80 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие, признанные судом необходимыми расходы.

На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 189,80 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. 

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор истцу возможным не представилось, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 31 696,5 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 101,79 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 АлексА.ны к АО "Континент проект" о защите прав потребителей – удовлетворить в части.

Взыскать с АО "Континент проект" в пользу ФИО1 АлексА.ны неустойку в размере 53 393 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, почтовые расходы в размере 189,80 рублей, штраф в размере 31 696,5 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО "Континент проект" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.о. Химки Московской области в размере 2 101,79 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова 

Решение в окончательной форме

изготовлено 03 октября 2017 года.