Дело № 2-4401/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 22 июня 2017 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

Председательствующего О.А. Кокоевой, 

при секретаре М.А. Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск ФИО1 к АО «Страховая компания «Подмосковье» » о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ.

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Подмосковье» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 31856,69 рублей, расходов по организации оценки в размере 30000 рублей, неустойки в размере 24529,89 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебных расходов. 

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил 133508,69 рублей, расходы по проведению оценки –30000 рублей. На досудебное обращение истца с требованиями выплатить страховое ответчик выплату страхового возмещения произвел частично, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права. 

Истец участия в судебном заседании не принял, извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Подмосковье», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 правом участия в судебном заседании не воспользовались, извещены надлежащим образом. 

Принимая во внимание неявку ответчика в судебное заседание, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившего суду о причинах своего отсутствия, суд в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль «МАРКА гос.номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 часов недалеко от 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, находясь за управлением а/м «МАРКА 1 гос.номер № нарушил требования пункта 10.1 ПДД, в результате чего произвел столкновение с а/м «МАРКА гос.номер № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «МАРКА гос.номер № были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в административном материале по факту произошедшего ДТП, а именно: выданной органами ГИБДД, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схеме места совершения ДТП, объяснениями водителей, не доверять которым у суда оснований не имеется.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений каких-либо пунктов Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СК «Подмосковье», полис ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Таким образом, вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а АО «СК «Подмосковье» в пределах страховой суммы 400000 рублей является надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненному специалистом ООО ОК «Эксперт оценка», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – МАРКА» гос.номер № с учетом износа, составила 157800 рублей, среднерыночная стоимость – 174230 рублей, стоимость годных остатков – 40721,31 рубль. Расходы по оценки составили 30000 рублей. 

Судом учитывается, что в соответствии с подп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Оценивая заключение, составленное ООО ОК «Эксперт оценка» суд приходит к выводу, что в нём полно исследована стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом объёма и характера повреждений, стоимости запасных частей и материалов, работ. Заключение обосновано и мотивировано, сделанные специалистом выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, заключение ООО ОК «Эксперт оценка» соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Сведений о заинтересованности эксперта-техника в проведении исследования у суда не имеется. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца стороной ответчика в нарушении ст.ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено. Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Доказательств осуществления страховщиком страховой выплаты стороной ответчика в нарушении ст. 12,56 ГПК РФ суду не представлено. 

Таким образом, с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 31856,69 рублей (174230 рублей – 40721,31 рублей - 101652 рубля).

Расходы ФИО1 в сумме 30000 рублей по оплате услуг независимой технической экспертизы подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные расходы были понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав, а, значит, включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что права ФИО1, как потребителя были нарушены ответчиком ввиду выплаты страхового возмещения не в полном объёме, поэтому требование о взыскании с АО «СК «Подмосковье» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании с АО «СК «Подмосковье» компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного права потребителя, обстоятельства дела, степень вины ответчика и определяет её в размере 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СК «Подмосковье» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно заявлению истца в АО «СК «Подмосковье» истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии и представил все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил претензию в АО «СК «Подмоковье» о выплате страхового возмещения, согласно заключения независимого оценщика, следовательно.

Ответчиком выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 101652 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска в суд). 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка от суммы страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет: 31856,69 рублей*1%*77= 24529,65 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12264,82 рублей (24529,65*50%).

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, удостоверению доверенности, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 9000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором.

Поскольку ФИО1 не обязан обладать юридическими знаниями и вправе вести свои дела через представителя, обращение в связи с защитой своих прав за юридической помощью и понесенные в связи с этим издержки по оплате услуг представителя, суд признает обоснованными и подлежащими возмещению ответчиком.

При разрешении заявленного требования по оплате представительских расходов суд учитывает объем услуг, оказанных представителем, сложность и характер спора, конкретные обстоятельства дела и продолжительность его рассмотрения, поэтому полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и взыскать данную сумму с АО «СК «Подмосковье».

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3091,60 рублей (2791,60 + 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ. 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 31856,69 рублей, расходы по организации оценки в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, неустойку в размере 24529,65 рублей, штраф в размере 12264,82 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СК «Подмосковье» в остальной части – отказать. 

Взыскать с АО «СК «Подмосковье» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3091,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий п/п О.А. Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь М.А. Заболотских

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья О.А. Кокоева

Секретарь