Дело № №

УИН: №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 

<

дата>

Судья Воскресенского городского суда Московской области Агальцова А.А., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Озерского Е.А., старшего помощника Воскресенского городского прокурора Суминой А.Ю., помощника Воскресенского городского прокурора Кривонос Р.С.,

подсудимого ФИО32, его защитника – адвоката филиала №17 МОКА Кочанова М.В.,

представителя потерпевшего ФИО33 - адвоката ФИО34

потерпевшей и гражданского истца ФИО35

при секретаре судебного заседания Кондрашевой А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО36, 

<

дата> года рождения; уроженца 

<

данные изъяты>; гражданина РФ, имеющего регистрацию по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>; гражданина Российской Федерации; имеющего неполное среднее образование; холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего; официально не трудоустроенного; военнообязанного, ранее судимого: 

<

дата> Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожденного 

<

дата> по отбытии срока наказания; мировым судьей судебного участка № 20 Воскресенского судебного района Московской области 05.10.2023 г. по ч. 5 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 8 000 рублей, штраф оплачен 

<

дата> г., содержащегося под стражей с 

<

дата> г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО37 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

<

дата>, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 28 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО38, совместно с ФИО39 и ФИО40 находились по месту жительства последней, а именно по адресу: 

<

адрес>, где на кухне совместно распивали спиртные напитки. В указанное время ФИО41 увидел лежащий на тумбочке в прихожей ключ от автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО42 общей стоимостью 300000 рублей. В указанный период времени, в указанном месте, у ФИО43 возник преступный умысел, направленный на совершение угона, то есть неправомерного завладения вышеуказанным автомобилем в личных целях.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), 

<

дата>, около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО44, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по адресу: 

<

адрес>, подошел к тумбочке в прихожей, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, без разрешения и без ведома ФИО45, с целью совершения угона автомобиля, взял лежавший на тумбочке ключ от указанного автомобиля.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, предложил ФИО46 доехать на указанном автомобиле до 

<

адрес>, где они на тот момент проживали, на что последняя, не осведомленная о преступных намерениях ФИО47, согласилась.

Затем ФИО48 и ФИО49 вышли из указанной квартиры, подошли к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО50, общей стоимостью 300000 рублей, припаркованному на расстоянии 

<

адрес>, где, ФИО51, продолжая свои умышленные, противоправные действия, направленные на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем без цели хищения, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя имеющийся у него ключ от указанного автомобиля, открыл автомобиль, сел за руль данного автомобиля, а ФИО52 села на переднее пассажирское сиденье.

После чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, без цели его хищения, ФИО53 не имея каких-либо законных прав на его управление, используя имеющийся у него ключ от указанного автомобиля, завел двигатель автомобиля и уехал на данном автомобиле с места преступления. На указанном автомобиле ФИО54 двигался по автомобильной дороге «Воскресенск – Виноградово» в направлении г. Белоозерский г.о. Воскресенск Московской области до 18 часов 28 минут 

<

дата>, то есть до момента, когда он (ФИО55), управляя указанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие.

Он же (ФИО56), совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, при следующих обстоятельствах:

<

дата> года, около 18 часов 28 минут (более точное время следствием не установлено), ФИО57, 

<

дата> года рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами категории «В», управляя технически исправным автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО58 двигаясь с включенным ближним светом фар, вне населенного пункта, по автомобильной дороге «Воскресенск-Виноградово», со стороны г. Воскресенск в направлении 

<

адрес>, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, горизонтального профиля, сухой, без дефектов дорожного покрытия, в ночное время суток, в условиях пасмурной погоды, без осадков, при общей видимости проезжей части в свете фар ближнего света, с нанесенной дорожной разметкой: 1.1 Приложение 2 к Правилам дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений; 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, обозначающей край проезжей части, с одним пассажиром, без груза, в районе 11 км. + 750 метров автомобильной дороги «Воскресенск-Виноградово» г.о. Воскресенск Московской области, проявил преступную небрежность, а именно, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и бездействием, выразившимся в непринятии своевременных мер, соответствующих дорожно-транспортной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, создал опасную дорожно-транспортную ситуацию. 

ФИО59 неправильно оценив дорожную обстановку и ее изменения, с учетом дорожных и метеорологических условий, не снизил вовремя скорость, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего допустил выезд на полосу встречного для него направления движения, обозначенную горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, где на полосе движения в сторону г. Воскресенск, на расстоянии 758,2 м. от дорожного знака 6.13 «Километровый знак» (11км) Приложение 1 к ПДД РФ, расположенного на правой по ходу движения обочине и в 2,6 м. от левого края проезжей части, обозначенного горизонтальной линией дорожной разметки 1.2 Приложение 2 к ПДД РФ, относительно его движения, совершил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО60, 

<

дата> года рождения, двигавшегося во встречном ему направлении в сторону г. Воскресенск Московской области.

Своими действиями ФИО61 нарушил требования: п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; абз. 1 п. 2.1.1. ПДД РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; п. 2.7. абз. 1 ПДД РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; п. 9.1.1. ПДД РФ, запрещающего водителю, на любых дорогах с двусторонним движением, движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; п. 9.7 ПДД РФ, согласно которому, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам; п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате грубых нарушений водителем ФИО62 Правил дорожного движения РФ, ФИО63, 

<

дата> года рождения, находившейся в состоянии алкогольного опьянения на переднем пассажирском месте автомобиля марки «

<

данные изъяты>», причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы: Закрытой черепно-мозговой травмы: осаднение в лобной области, линейный перелом нижней стенки левой орбиты, гемосинус, левосторонняя субдуральная гематома со сдавлением головного мозга и дислокацией срединных структур. Закрытой травмы грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер (2,4 ребер слева, 7-9 ребер справа), кровоподтеки в области грудной клетки справа и слева. Все телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является закрытая черепно-мозговая травма в виде левосторонней субдуральной гематомы со сдавлением головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, тем самым ФИО64 совершил деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.

В результате грубых нарушений водителем ФИО65 Правил дорожного движения РФ, ФИО66, 

<

дата> года рождения, находившемуся на заднем правом пассажирском месте автомобиля марки «

<

данные изъяты>», причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы грудной клетки и живота, правой ноги: Закрытого перелома ключицы, ушиба обоих легких; отрыва венечной связки печени, надрывов диафрагмы, гематомы в области ворот селезенки, разрывов серозной оболочки тонкой и поперечной ободочной кишки, с ушиванием их стенок, гемоперитонеум – 500 мл. (кровь в брюшной полости); рвано-ушибленной раны в области правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым ФИО67 совершил деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.

В результате грубых нарушений водителем ФИО68 Правил дорожного движения РФ, ФИО69, 

<

дата> года рождения, находившемуся на заднем левом пассажирском месте автомобиля марки «

<

данные изъяты>», причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы груди, нижних конечностей: Перелом 2 ребра слева. Малый пневмоторакс слева (воздух в плевральной полости). Ушибы левого и правого легкого. Рваная рана в/3 левого бедра. Резаная рана в области паха справа. Тупая сочетанная травма, с пневмотораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, тем самым ФИО70 совершил деяние, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда человека.

В результате грубых нарушений водителем ФИО71 Правил дорожного движения РФ, ФИО72, 

<

дата> года рождения - водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы туловища и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма – рана в левой лобно-теменной области, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга. Тупая травма груди, живота и таза – кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности туловища, перелом-разрыв тела грудины, переломы хрящей 3-8 ребер с двух сторон, перелом 2-10 ребер слева от срединно-ключичной линии сверху до задней подмышечной снизу со смещением и повреждением пристеночной плевры, с разрывами межреберных мышц, переломы 2-8 ребер по околопозвоночной линии с двух сторон с повреждением пристеночной плевры, ушибы и разрывы легких, разрыв позвоночного столба между 5 и 6 грудными позвонками с повреждением спинного мозга, ушиб сердца, полный разрыв нисходящего отдела дуги 1000мл крови в правой плевральной полости, 200мл крови в левой плевральной полости, разрывы печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв купола диафрагмы слева, кровоизлияние в брюшной полости, разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошных сочленений таза. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. Кровоподтеки на нижних конечностях, открытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением. Признаки острой кровопотери и малокровия внутренних органов – запустевшие крупные кровеносные сосуды, желто-розовый цвет щитовидной железы, желто-розовая кора почек, запустевшие полости сердца. После причинения повреждений смерть наступила за очень короткий промежуток времени, что обусловлено полным поперечным разрывом основного кровеносного сосуда – аорты. Все повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, и по квалифицирующему признаку причинения вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО73 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери, вследствие травматического разрыва аорты. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, прямая причинно-следственная связь, тем самым ФИО74 совершил деяние, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Подсудимый ФИО75 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в судебном заседании в порядке ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом от дачи показаний, разъяснения в ходе допроса положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что вину в совершенных преступлениях признал частично, пояснил, что по факту предъявленного обвинения в той части, которое касается дорожно-транспортного происшествия, он не отрицает факт самого ДТП, а именно произошедшего момента ДТП он не помнит, и показания давать в настоящий момент не может. Связано это не с целью избежать ответственности или ввести органы следствия в заблуждение, а в связи с частичной потерей памяти, но допускает, что ДТП произошло по его вине. Что касается обвинения в части угона транспортного средства по ч. 1 ст. 166 УК РФ он не согласен, поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам. Вину в данной части не признает, поскольку автомобилем ФИО76 ранее он пользовался неоднократно с ее разрешения, ключи от автомобиля и документы находились в свободном доступе в месте известном ему от ФИО77 так как она разрешала пользоваться ее автомобилем в любой момент и в любое время в неограниченном количестве. По факту угона полагает, что ФИО78 его оговаривает. Он не помнит день ДТП, имевший место 02.12.2024 с самого утра, Он не помнит, как 

<

дата> вместе со своей сожительницей ФИО79 приехали из г. Белоозерский в гости к своей сестре ФИО80, каким видом транспорта они ехали и во сколько по времени они приехали, что делали в гостях. Он не помнит, как 

<

дата>, находясь в квартире ФИО81 брал ключи от ее автомобиля и уехал на нем вместе с ФИО82 У него открыта категория управления транспортными средствами «С» и еще какая-то, не помнит, категории «В» у него нет. (том № 2 л.д. 190-193)

Из показаний ФИО83 данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого следует, что сущность предъявленного обвинения разъяснена и понятна, вину в совершенных преступлениях признает в полном объеме. Касаемо совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ поддерживает ранее данные им показания в качестве обвиняемого. Касаемо совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ пояснил, что 

<

дата> он и вправду находился дома у ФИО84, где распивал спиртные напитки, а именно пиво, в каком количестве не помнит. Пояснил, что у него нет и не было открытой категории управления транспортным средством «В», и он осознавал, что не имеет права управлять легковым транспортным средством. Также пояснил, что ФИО85 

<

дата> не разрешала ему брать ее машину и уезжать на ней. В совершенном искренне раскаивается (том № 3 л.д. 94-99).

После оглашения показаний ФИО86 пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о произошедшем и приносит искренние извинения потерпевшей, исковые требования потерпевшей ФИО87, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних сыновей ФИО88 и ФИО89 полностью признает, желает после лечения проходить службу в СВО, к нему приезжали представители из военкомата, сказали, если будет нормальное состояние здоровья, то его возьмут в СВО.

Помимо признания подсудимым ФИО90 вины в совершении инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого по обоим преступлениям подтверждается следующими доказательствами. (Суд считает возможным проанализировать доказательства одновременно по двум преступлениям, поскольку они являются взаимосвязанными и вытекают одно из другого).

Суд, допросив подсудимого, потерпевшую, исследовав материалы дела, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, заслушав государственного обвинителя, защитника, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

Из показаний потерпевшей ФИО91 данных в ходе судебного заседания, следует, что ФИО92 является её супругом, 2 декабря она находилась на работе в больнице, у неё был прием, примерно в 7 вечера супруг должен был вести детей в город на своём автомобиле «

<

данные изъяты>», а она должна была подойти к 7 часам. Ей поступил звонок, но она его проигнорировала, думала, хотят сообщить, что они доехали. Потом последовал следующий звонок. Ей сообщили, что случилась авария. Она не смогла дальше разговаривать и не поняла, где произошла авария. Ей сказали, что водитель погиб и детей везут в больницу, она закончила работать и побежала в больницу. Супруга там не было, она потом получила информацию, что действительно он погиб. В ходе ДТП пострадали её супруг и двое детей, которые получили тяжелые травмы. С супругом они знакомы с 2016 года, вместе закончили колледж, работали вместе, учились в институте, у них была крепкая семья, у детей нет человека, с которого они могли брать пример. Дети в настоящее время ходят в школу, нет возможности посещать дополнительные секции, так как у неё нет помощи. Бабушки иногда помогают с детьми, когда она их просит. Обычно автомобилем управлял супруг, сама она давно не управляла автомобилем, подсудимый ей ранее не знаком. На место ДТП она не приезжала, поехала в больницу к детям, им оказывали экстренную помощь. Извинения ФИО93 принимает, но это не вернет ей родного человека. Исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Из показаний потерпевшей ФИО94, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшей, следует, что 

<

дата> по договору купли-продажи транспортного средства она приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № № года выпуска за 300 тысяч рублей, которая находилась во дворе дома вышеуказанного адреса. Данным автомобилем она практически не пользовалась, так как он нуждался в ремонте. Она отремонтировала ходовую часть указанного автомобиля, но было необходимо еще отремонтировать рулевую рейку. У нее есть двоюродный брат ФИО95, 

<

дата> года рождения, который в марте 2023 года приехал к ней из республики Якутия. Она сделала временную регистрацию Равилю по адресу своей регистрации. Она знала, что Равиль ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения ему был установлен административный надзор сроком на 10 лет, при этом ему необходимо было отмечаться два раза в месяц у участкового уполномоченного полиции по месту жительства, что он исправно и делал. Равиль стал работать на строительном рынке г. Белоозерский Московской области. Работая в г. Белоозерский, Равиль познакомился с девушкой, как в последствии ей стало известно по имени ФИО96, 

<

дата> года рождения, гражданка 

<

данные изъяты>, которая работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном возле железнодорожной станции «Белоозерский». Через некоторое время Равиль и Наталия стали совместно проживать в съемной квартире по адресу: 

<

адрес>, номер квартиры не знает. Дополнила, что с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО97 зарегистрирована по адресу ее регистрации, так как Наталия подала заявлением в УФМС г. Подольск на получение Российского гражданства. Ее двоюродный брат ФИО98 знал о неисправностях принадлежащего ей автомобиля, оказывал посильную помощь в его ремонте. Она никогда не давала разрешения Равилю управлять данным автомобилем, так как автомобиль не был ей поставлен на учет, так как после ремонта, она планировала указанный автомобиль продать. 

<

дата> около 12 часов она вернулась домой с суточного дежурства, около 14 часов Равиль и Наталия приехали к ней в гости на вышеуказанный адрес. Некоторое время они посидели на кухне, общались, выпили спиртного, после чего Равиль и Наталия засобирались домой. Стали смотреть электрички на Белоозерский и сколько стоит туда же такси, она в это время пошла спать в комнату (у нее однокомнатная квартира), так как устала после суточного дежурства. Дома помимо них находилась ее дочь Кристина, которая также находилась в комнате. На следующий день, 

<

дата>, во второй половине дня она стала звонить Равилю, но ни он, ни Наталия трубки телефона не брали, телефоны были отключены. Она подошла к окну комнаты и обнаружила, что на парковке отсутствует принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № №. Также отсутствовали ключи от машины, которые находились на тумбочке в прихожей и документы на машину, которые находились в ящике тумбочки. После этого она зашла в социальные сети и узнала из новостей, что 

<

дата> в вечернее время суток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Сузуки». Утром 

<

дата> она позвонила в полицию с целью узнать подробности об указанном ДТП. Дополнила, что разрешения ФИО99 на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» № № она не давала, так как автомобиль не был поставлен на учет, не был застрахован, а также Равиль находился в состоянии опьянения. Равиль без ее разрешения забрал ключи и документы от автомобиля и без ее разрешения уехал на указанном автомобилем (том № 2 л.д. 31-34).

Из показаний потерпевшего ФИО100, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшего, следует, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут он, его брат Тимофей и папа ФИО101 поехали на автомобиле в г. Воскресенск в бассейн «Дельфин» на футбол, он и брат Тимофей занимаются в футбольном клубе «девятка». Он сидел на заднем правом сидении, Тимофей сидел на заднем левом сидении, они оба сидели в детских креслах, были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем автомобиля был папа. Папа включил им с Тимофеем видео на своем телефоне, и они с братом смотрели данное видео, а папа управлял автомобилем. На просмотр видео он не отвлекался. Затем он помнит оглушающий, звенящий звук, затем темно. Когда он очнулся, он онемел, не мог говорить. Возле их машины были люди, они выбили переднее стекло, не со стороны папы, а рядом, открыли дверь машины, достали его и Тимофея из машины, положили на землю, сказали не вставать и ждать скорую. Брат Тимофей был в сознании, разговаривал с людьми. Люди искали телефон папы, а когда нашли, спросили у него пароль от телефона, он сообщил. Когда приехала скорая медицинская помощь, то она забрала в больницу и его и Тимофея. Затем он помнит желтую лампу и очнулся он уже в другой больнице (том № 1 л.д. 250-252).

Из показаний потерпевшего ФИО102 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшего, следует, что 

<

дата> около 18 часов 00 минут он, его брат Иннокентий и папа ФИО103 поехали на автомобиле в г. Воскресенск в бассейн «Дельфин» на футбол, он и брат Иннокентий занимаются в футбольном клубе «девятка». Он сидел на заднем левом сидении, Иннокентий сидел на заднем правом сидении, они оба сидели в детских креслах, были пристегнуты ремнями безопасности. За рулем автомобиля был папа. Папа включил им с Иннокентием видео на своем телефоне, и они с братом смотрели данное видео, а папа управлял автомобилем. На просмотр видео он не отвлекался. Затем он помнит оглушающий, звенящий звук, затем темно. Когда он очнулся, он онемел, не мог говорить. Возле их машины были люди, они выбили переднее стекло, не со стороны папы, а рядом, открыли дверь машины, достали его и Иннокентия из машины, положили на землю, сказали не вставать и ждать скорую. Брат был в сознании, разговаривал с людьми. Люди искали телефон папы, а когда нашли, спросили у него пароль от телефона, он сообщил. Когда приехала скорая медицинская помощь, то она забрала в больницу и его и Иннокентия (том № 2 л.д. 108-110).

Из показаний потерпевшей ФИО104, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой потерпевшей, следует, что после выписки из Воскресенской больницы 

<

дата> и по настоящее время она проживает совместно с сестрой ФИО105, которая полностью занимается ее содержанием и лечением. По факту ДТП, имевшего место 02.12.2024 пояснить ничего не может, так как тот день она не помнит. Единственное, что может подтвердить, что знает ФИО106 до дня ДТП совместно с ним проживали в г. Белоозерский г.о. Воскресенск, где также она работала в магазине «Дикси» продавцом (том № 2 л.д. 134-136).

Из показаний свидетеля ФИО107 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что у нее есть сестра ФИО108, 

<

дата> года рождения, которая проживает по адресу: 

<

адрес>, точного адреса не знает. С Наталией она часто общалась по телефону, в гостях последний раз у нее была в 2023 году на ее дне рождения, на тот момент она сожительствовала с мужчиной по имени Роман, однако в последнее время, чуть более года Наталия проживает с мужчиной по имени Равиль, с ним лично она не знакома, общалась только по видеосвязи. Наталия о нем рассказывала очень мало, лишь то, что ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, однако за какое преступление, ей не известно. Она знала, что Наталия работала продавцом в магазине «

<

данные изъяты>». 

<

дата> ей в социальной сети «Одноклассники» в друзья добавилась подруга Наталии, которая сообщила ей, что Наталия попала в дорожно-транспортное происшествие и в настоящее время находится в больнице г. Воскресенск. Подруге Наталии об этом сообщила сестра Равиля, по имени Регина. Она попросила подругу Наталии передать ее номер телефона Регине, попросила ее перезвонить. От Регины, в ходе телефонного разговора ей стало известно, что 

<

дата> Равиль и Наталия возвращались домой на принадлежащем Регине автомобиле, попали в дорожно-транспортное происшествие и что оба находятся в больнице, Наталия в реанимации в тяжелом состоянии. Пояснила, что Наталия является ее родной сестрой, у них одна мама, отцы разные, поэтому у Наталии другая фамилия – фамилия ее отца (том № 1 л.д. 143-145).

Из показаний свидетеля ФИО109 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что она проживает со своей мамой ФИО110 и братом ФИО111, 

<

дата> года рождения, который обучается по очной форме обучения в г. Люберцы. Она и ФИО112 находимся на полном иждивении мамы. 

<

дата> по договору купли-продажи транспортного средства ФИО113 приобрела автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № № года выпуска за 300 тысяч рублей, который находился во дворе дома вышеуказанного адреса. Данным автомобилем она практически не пользовалась, так как он нуждался в каком-то ремонте. У мамы есть двоюродный брат ФИО114, 

<

дата> года рождения, который в марте 2023 года приехал к ним из республики Якутия. ФИО115 сделала временную регистрацию Равилю по адресу своей регистрации. Они все знают, что Равиль ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и после освобождения ему был установлен административный надзор сроком на 10 лет, при этом ему необходимо было отмечаться два раза в месяц у участкового уполномоченного полиции по месту жительства, что он исправно и делал. Равиль стал работать на строительном рынке г. Белоозерский Московской области. Работая в г. Белоозерский, познакомился с девушкой, как в последствии ей стало известно по имени ФИО116, 

<

дата> года рождения, гражданка 

<

данные изъяты>, которая работала продавцом в магазине 

<

данные изъяты>», расположенном возле железнодорожной станции «Белоозерский». Через некоторое время Равиль и Наталия стали совместно проживать в съемной квартире по адресу: г.о. Воскресенск, г. Белоозерский. Также она знает, что ФИО117 зарегистрировала ФИО118 по адресу своей регистрации, так как Наталия подала заявлением в УФМС г. Подольск на получение Российского гражданства. ФИО119 знал о неисправностях принадлежащего ФИО120 автомобиля, оказывал посильную помощь в его ремонте. Она никогда не слышала, чтобы мама разрешала Равилю управлять данным автомобилем, так как автомобиль не был поставлен мамой на учет, так как после ремонта, она планировала указанный автомобиль продать. 

<

дата> около 12 часов ФИО121 вернулась домой с суточного дежурства, около 14 часов ФИО122 и ФИО123 приехали к ним в гости на вышеуказанный адрес. Некоторое время мама, Равиль и Наталия сидели на кухне, общались, выпивали спиртное, после чего мама и Наталия пришли в комнату, где находилась она и легли спать. Равиль оставался на кухне, она слышала, как он выходил из кухни в коридор, но не придала этому значения, подумала, что он ходил в туалет. Через некоторое время Равиль зашел к ним в комнату, разбудил Наталию, сказал, чтобы она поднималась, что приехало такси и надо ехать домой, при этом Равиль показал открытое в телефоне приложение «

<

данные изъяты>». ФИО124 встала, они оделись и вышли из квартиры, она их проводила и закрыла за ними дверь. На следующий день, 

<

дата>, в вечернее время, ФИО125 стала звонить Равилю, но ни он, ни Наталия трубки телефона не брали, телефоны были отключены. ФИО126. подошла к окну комнаты и обнаружила, что на парковке отсутствует принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>» № №. Также отсутствовали ключи от машины, которые находились на тумбочке в прихожей и документы на машину, которые находились в ящике тумбочки. После этого мама зашла в социальные сети и узнала из новостей, что 

<

дата> в вечернее время суток, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>». Утром 

<

дата> ФИО127 позвонила в полицию с целью узнать подробности об указанном ДТП. Дополнила, что мама разрешения ФИО128 на управление автомобилем марки «

<

данные изъяты>» № № не давала, так как спала в комнате в ее присутствии. Когда Равиль разбудил Наталию, то четко произнес, что приехало такси и их ожидает, при этом показал открытое приложение «Яндекс такси» поэтому, когда он и Наталия уезжали, она была уверена, что они уезжают именно на такси, которое вызвал Равиль. ФИО129 без разрешения ФИО130 забрал ключи и документы от автомобиля и без ее разрешения завладел автомобилем. (том № 2 л.д. 244-246)

Из показаний свидетеля ФИО131 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что 

<

дата> около 18 часов 30 минут, более точное время указать не смог, он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», гос.номер не знает, со своим знакомым ФИО132, владельцем данного автомобиля. За рулем автомобиля находился Павел, он сидел рядом. Скорость автомобиля была не более 90-100 км/час. Они двигались по автомобильной дороге 

<

адрес>. Проезжая часть асфальтированная, сухая, без дефектов дорожного покрытия. Освещение вдоль проезжей части отсутствовало, в связи с чем данный участок дороги был очень темным. Они ехали с Павлом разговаривали и в этот момент он увидел перед их автомобилем, на некотором расстоянии, не менее 50 метров, но не более 100 метров, искры. Он обратил на это внимание Павла, на что тот стал оттормаживаться и сразу же они осветили фарами силуэт машины, как впоследствии ему стало известно, что это автомобиль марки «Сузуки», который стоял посередине проезжей части. Увидев данный автомобиль, сразу поняли, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Павел припарковал автомобиль справа на обочине, по ходу движения, он сразу же побежал к автомобилю Сузуки, в котором находились двое людей, а именно на переднем пассажирском сидении сидела женщина, была ли она пристегнута ремнем безопасности, сказать не может. На ней лежал мужчина, ногами к рулю, головой в стекло передней пассажирской двери. Женщина была без сознания. Мужчина периодически открывал глаза, но не говорил, он просил его потерпеть, что скорая помощь едет. Затем он увидел в правом кювете, по ходу их движения второй автомобиль, как впоследствии ему стало известно, что это автомобиль марки «Шкода». Близко к машине он не подходил, так как там столпилось много людей, оказывающих всевозможную помощь. В автомобиле марки Шкода находился мужчина и на заднем сидении двое мальчиков, которые находились в сознании, плакали. Мужчина же – водитель, признаков жизни не подавал. В этот момент к месту ДТП, со стороны г. Воскресенска, приехал скорая медицинская помощь, которая забрала в больницу детей. Вторая скорая медицинская помощь приехала со стороны пос. Виноградово. От столкновения ТС, корпус автомобиля Сузуки деформировался, в связи с чем самостоятельно извлечь пострадавших из салона не получалось, необходима была помощь МЧС. Он обратился к сотрудникам ГИБДД поинтересовался, нужна ли еще его помощь, сказал, что это он делал сообщение в службу 112, на что сотрудники полиции ответили, что его номер телефона уже имеется в базе и что ему позвонят, если возникнет необходимость, после чего он с Павлом уехали с места ДТП. Пояснил, что момент столкновения он не видел, до момента появления искр на проезжей части, он даже не видел, что перед ними движется автомобиль. Уточнил, что после момента столкновения автомобилей, со стороны города Воскресенск, кроме автомобиля Сузуки, другие автомобили не ехали, то есть мимо их автомобили в направлении пос. Виноградово не проезжали, Сузуки двигался в направлении пос. Виноградово один. Как ему показалось, перед автомобилем Шкода двигался еще один автомобиль, который также остановился на правой обочине сразу после столкновения автомобилей и которой в ДТП не пострадал (том № 1 л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО133, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что в его водительском удостоверении открыты категории вождения «В, В1, С, С1, М», водительский стаж с 2018 года. Каких-либо проблем, препятствующих управлению транспортным средством, нет. Часто, по договору аутсорсинга, он осуществляет перевозку транспортных средств на автомобиле марки «№» № №, принадлежащему ФИО134. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО в страховой компании «Ренессанс», круг лиц, допущенных к управлению ТС он и ФИО135 На автомобиле видеорегистратор отсутствует. 

<

дата> около 20 часов 00 минут ему позвонили сотрудники ГИБДД г. Воскресенска, кто именно сейчас уже не вспомнит и сообщили, что необходимо забрать две едины транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия с автомобильной дороги «Воскресенск – Виноградово» (пойма). Так как в этот момент он был на выезде, к месту ДТП он приехал около 22 часов 00 минут. По приезду он увидел, что один автомобиль марки «Сузуки Форенза» расположен непосредственно на проезжей части, второй автомобиль «Шкода Рапид» расположен в поле слева в направлении движения 

<

адрес>. Так как в автомобиле «Шкода Рапид» находился труп водителя, и сотрудники полиции ожидали приезда специализированного автомобиля, который заберет труп, около 22 часов 40 минут он приступил к погрузке на платформу автомобиля «

<

данные изъяты>». После погрузки, указанный автомобиль был им доставлен на специализированную стоянку ООО «Логотип» по адресу: 

<

адрес> после чего он вернулся к месту ДТП за вторым автомобилем. Примерно в 23 часа 30 минут им на платформу его автомобиля был загружен автомобиль марки «Шкода Рапид», который также был доставлен на специализированную стоянку 

<

данные изъяты> Пояснил, что при составлении актов № № и № № от 

<

дата> о приеме-передаче транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, им в актах ошибочно было указано время 18 часов 30 минут, что является не верным, так как в актах должно указываться непосредственно время передачи ему транспортного средства, то есть время погрузки автомобиля на платформу эвакуатора. В связи с этим, прошу считать правильным время погрузки автомобиля «

<

данные изъяты>» - 22 часа 40 минут, а время погрузки автомобиля «Шкода Рапид» - 23 часа 30 минут. Время 18 часов 30 минут является временем совершения дорожно-транспортного происшествия, и он ошибочно указал данное время в вышеуказанных актах (том № 2 л.д. 226-228).

Из показаний свидетеля ФИО136, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что он проходит службу в должности инспектора отделения ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск с декабря 2017 года и по настоящее время и имеет специальное звание капитан полиции. С 13 часов 00 минут 

<

дата> до 02 часов 00 минут 

<

дата> он вместе с инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО137 заступили на дежурство, а именно на маршрут патрулирования № 2 (г. Воскресенск). 

<

дата> около 18 часов 32 минут от ответственного отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.о. Воскресенск поступила информация о дорожно-транспортном происшествии на участке автомобильной дороги «

<

адрес>, ими было установлено, что произошло столкновение автомобилей, так как на проезжей части, на полосе движения в направлении пос. Виноградово г.о. Воскресенск находился автомобиль марки «Сузуки Форенза» № №, однако второго автомобиля он сразу не увидел. В автомобиле марки «Сузуки Форенза» находились двое, а именно на переднем пассажирском сидении сидела женщина, которая ремнем безопасности пристегнута не была. На ней лежал мужчина, ногами к рулю, головой в стекло передней пассажирской двери. Женщина была без сознания. Мужчина периодически открывал глаза, но не говорил. Затем он увидел в правом кювете, при движении со стороны пос. Виноградово, второй автомобиль, автомобиль марки «Шкода Рапид» № В413ХВ750. Возле автомобиля марки «Шкода Рапид» столпилось много людей, оказывающих всевозможную помощь. За рулем указанного автомобиля находился мужчина и на заднем сидении двое мальчиков, которые находились в сознании, плакали. Мужчина же – водитель, признаков жизни не подавал. В этот момент к месту ДТП, со стороны г. Воскресенска, приехал скорая медицинская помощь, которая забрала в больницу детей. Вторая скорая медицинская помощь приехала со стороны пос. Виноградово г.о. Воскресенск. От столкновения транспортных средств, корпус автомобиля марки «Сузуки Форенза» деформировался, в связи с чем самостоятельно извлечь пострадавших из салона не получалось, необходима была помощь МЧС. После извлечения из салона автомобиля марки «Сузуки Форенза», мужчина и женщина были доставлены в больницу. По приезду следственно-оперативной группы на место ДТП, следователем и криминалистом были проведены необходимые замеры, осмотр места дорожно-транспортного происшествия. После осмотра, автомобиль марки «Сузуки Форенза» и автомобиль «Шкода Рапид» были изъяты следователем с места дорожно-транспортного происшествия и с целью обеспечения сохранности помещены на территорию специализированной стоянки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> (том № 2 л.д. 229-231).

Из показаний свидетеля ФИО138 данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в связи с неявкой свидетеля, следует, что он с ноября 2008 года и по настоящее время работает в ГБУЗ МО «Воскресенская больница», в хирургическом отделении в должности врача хирурга. 

<

дата> он находился на суточном дежурстве в хирургическом отделении. В 19 часов из приемного покоя поступил звонок о том, что доставлен ребенок с места дорожно-транспортного происшествия и что необходима консультация врача-хирурга. Спустившись в приемное отделение, им было установлено, что с места ДТП доставлен ФИО139, 

<

дата> года с множественными травмами. Была выполнена компьютерная томография, при которой было выявлено большое количество жидкости в брюшной полости, что говорило о том, что имеются повреждения внутренних органов с кровотечением. Пациент был транспортирован в операционную, в 19 часов 55 минут начата операция. У пациента присутствовал разрыв серозной оболочки тонкой и поперечно ободочной кишки. Разрыва ткани печени как такового не было, присутствовал отрыв именно венечной связки печени в области левой доли. Отмечались надрывы мышечных волокон диафрагмы слева от пищеводного отверстия без полного разрыва всех слоев. Основным источником кровотечения, скорее всего, было место отрыва, венечной связки печени и места надрывов диафрагмы (том № 2 л.д. 95-97).

Помимо указанных показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО140 подтверждается письменными материалами дела:

- КУСП № 10462, согласно которому 

<

дата> в 18:28 произошло ДТП по адресу Московская область, г. Воскресенск, д. Маришкино, о том, что «Сузуки» лобовое столкновение № и Шкода Рапид №, вторая улетела в кювет, 5 пострадавших, двое детей в кювете (том № 1 л.д. 4);

- КУСП № 10464, согласно которому 

<

дата> 18:30 Московская область, г. Воскресенск, п. Виноградово произошло ДТП без разлива топлива с пострадавшими, 2 ребенка, 1 взрослый, «Шкода», «Сузуки» (том № 1 л.д. 5);

- протоколом 50 ЕВ № 552496 об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому 02.12.2024 гражданин ФИО141 в 19 часов 00 минут отстранен от управления транспортным средством ввиду запаха алкоголя изо рта (том № 1 л.д. 11);

- протоколом 50 МВ № 165976 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

дата> гражданин ФИО142 в 19 часов 15 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с ДТП (том № 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на 

<

адрес>, на котором произошло ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>», № № и автомобиля «Шкода Рапид» № № (том № 1 л.д. 13-30);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия 

<

дата> на автодороге 

<

адрес> (том № 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Сузуки Форенза» с г.р.з. №», кузов № №, белого цвета (том № 1 л.д. 46-52), осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (том №1 л.д. 81-82);

- договором купли-продажи транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому ФИО143 приобрела 

<

дата> транспортное средство марки «Сузуки Форенза» у ФИО144 за 300000 рублей (том № 1 л.д. 62);

- протоколом осмотра транспортного средства от 

<

дата>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шкода Рапид» с г.р.з. «№», кузов № №. (том № 1 л.д. 63-69), осмотренный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства на основании постановления следователя (том №1 л.д. 81-82);

- свидетельством о регистрации транспортного средства «

<

данные изъяты>» с г.р.з. «№ (том № 1 л.д. 76);

- заключением эксперта № 2793 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО145 установлено: тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей. Закрытая черепно-мозговая травма – рана в левой лобно-теменной области, кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками левого полушария головного мозга. Тупая травма груди, живота и таза – кровоподтеки и кровоизлияния в мягких тканях на передней поверхности туловища, перелом-разрыв тела грудины, переломы хрящей 3-8 ребер с двух сторон, перелом 2-10 ребер слева от срединно-ключичной линии сверху до задней подмышечной снизу со смещением и повреждением пристеночной плевры, с разрывами межреберных мышц, переломы 2-8 ребер по околопозвоночной линии с двух сторон с повреждением пристеночной плевры, ушибы и разрывы легких, разрыв позвоночного столба между 5 и 6 грудными позвонками с повреждением спинного мозга, ушиб сердца, полный разрыв нисходящего отдела дуги 1000мл крови в правой плевральной полости, 200мл крови в левой плевральной полости, разрывы печени, разрыв брыжейки тонкого кишечника, разрыв купола диафрагмы слева, кровоизлияние в брюшной полости, разрыв лонного сочленения и крестцово-подвздошных сочленений таза. Закрытый перелом левой плечевой кости со смещением. Кровоподтеки на нижних конечностях, открытый перелом костей правой голени в средней трети со смещением. Признаки острой кровопотери и малокровия внутренних органов – запустевшие крупные кровеносные сосуды, желто-розовый цвет щитовидной железы, желто-розовая кора почек, запустевшие полости сердца. После причинения повреждений смерть наступила за очень короткий промежуток времени, что обусловлено полным поперечным разрывом основного кровеносного сосуда – аорты. Все повреждения рассматриваются единым комплексом, образовавшимся в результате дорожно-транспортного происшествия, и по квалифицирующему признаку причинения вреда, опасного для жизни человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Смерть ФИО146 наступила от геморрагического шока, развившегося в результате массивной кровопотери, вследствие травматического разрыва аорты. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред здоровью и наступлением смерти, прямая причинно-следственная связь (том № 1 л.д. 85-91);

- справкой о результатах химико-токсилогического исследования № 1139, согласно которой в крови и моче ФИО147 обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,020,09 г/л; в моче – 2,050,12 г/л. (том № 1 л.д. 119);

- заключением эксперта № 8761;8785;8786/14-1-24 от 

<

дата>, согласно которому по вопросу № 1 «Каков механизм данного дорожно-транспортного происшествия?» ответ: установление механизма столкновения транспортных средств экспертным путем предполагает определение основных его элементов: траектории и характера движения транспортных средств до и после столкновения, координат места столкновения, расположения транспортных средств относительно друг друга (частей, которыми они контактировали, и угла между их продольными осями) и относительно границ проезжей части в момент столкновения на основании сведений о вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте происшествия и повреждениях транспортных средств. Наиболее существенные повреждения находятся на передней части кузова и на левой передней и левой боковой части кузова. На автомобиле отсутствует правая и левая передние блок-фары, решетка радиатора, передний бампер, ветровое стекло, капот, а также деформация левой части кузова. Общее направление деформации спереди назад и слева направо. (автомобиль «Шкода Рапид» № №). Наиболее существенные повреждения находятся на передней части кузова. На автомобиле «Сузуки Форенза» № № отсутствует правая и левая передние блок-фары, решетка радиатора, радиатор, передний бампер, усилитель переднего бампера, разрушение ветрового стекла с образованием трещин, деформация капота с отрывом от места крепления, деформация правого и левого передних крыльев. Общее направление деформации спереди назад и слева направо. Сопоставляя повреждения, имеющиеся на автомобиле «

<

данные изъяты>» № № с повреждениями, имеющимися на автомобиле «Шкода Рапид» № № по расположению, форме, высоте от дорожного покрытия и направленности деформаций, и учитывая известные обстоятельства происшествия, можно констатировать, что автомобиль «Шкода Рапид» № № в момент столкновения контактировал своей левой передней частью с передней частью автомобиля «Сузуки Форенза» № № под некоторым углом, действительную величину которого, можно установить только путем сопоставления транспортных средств. На месте дорожно-транспортного происшествия зафиксирована: «осыпь стекла, пластика, деталей транспортных средств» расположенная по всей ширине проезжей части. Однако, согласно представленным следствием фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия можно увидеть, что наибольшая концентрация осыпи располагается на встречной для водителя автомобиля «Сузуки Форенза» № № полосе относительно его первоначального движения. Также на схеме зафиксирован скол на полотне дороги (борозда), однако согласно постановлению о назначении экспертизы: «На проезжей части в направлении движения г. Воскресенск имеется след черчения (борозда) оставленный деталями ТС размером 0,15м. и расположен на расстоянии 0,6м. от разметки 1.1 Приложение № 2 к ПДД РФ». От деталей какого именно транспортного средства оставлен данный след не установлено и определить принадлежность экспертным путем не представляется возможным. На схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано конечное положение транспортных средств исходя из которого автомобиль «Шкода Рапид» № № располагается в правом по ходу своего первоначального движения кювете, а автомобиль «Сузуки Форенза» № № располагается частично на полосе движения, частично на асфальтобетонной, частично на грунтовой обочине и частично в кювете справа относительно своего первоначального движения. Таким образом, исходя из совокупности вышеперечисленных трасологических признаков можно указать, что место столкновения транспортных средств могло находиться на полосе первоначального движения автомобиля «Шкода Рапид» № №. Определить траекторию перемещения транспортных средств как до столкновения, так и после него, возможно по следам перемещения, оставленные данными транспортными средствами. Поскольку следов автомобилей участников дорожно-транспортного происшествия в постановлении о назначении экспертизы не задано, а в схеме не зафиксировано, исходя из этого ответить на вопрос о траектории и характере движения данных транспортных средств не представляется возможным.

Вопрос 2: «Какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водитель ФИО148, управлявший автомобилем «Шкода Рапид» № № и водитель ФИО149, управлявший автомобилем «Сузуки Форенза» № № Ответ: Дальнейшее исследование проводится при условии, что автомобили перед дорожно-транспортным происшествием, находились в технически исправном состоянии. При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Сузуки Форенза» № № должен был руководствоваться требованиями п. 9.1(1) Правил дорожного движения P?: «На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена.. . разметкой 1.1...». При заданных исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической зрения, водитель автомобиля «Шкода Рапид» № № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Вопрос № 3 «Располагал ли водитель ФИО150 управляющий автомобилем «Шкода Рапид» № № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие?». Ответ: В постановлении о назначении экспертизы, отсутствует какая-либо информация о моменте возникновения опасности для водителя автомобиля «Шкода Рапид» № №, в связи с чем ответить на поставленный вопрос, экспертным путем, не представляется возможным. Также необходимо отметить, что при движении двух транспортных средств навстречу друг другу по одной и той же полосе проезжей части, применение торможения водителем только одного транспортного средства не позволяет предотвратить столкновение этих транспортных средств.

Вопрос № 4: «Располагал ли водитель ФИО151, управлявший автомобилем «Сyзуки Форенза» № № технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие? Ответ: При выполнении требований п. 9.1(1) Правил дорожного движения PФ, водитель автомобиля марки «Сузуки Форенза», № № имел возможность предотвратить данное столкновение с автомобилем «Шкода Рапид» № №, который двигался по своей полосе движения.

Вопрос № 5: «Имеются ли в действиях водителей несоответствие требованиям ПДД РФ, и если да, то находятся ли они в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» Ответ: В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданном условии, с технической точки зрения, у водителя автомобиля марки «Сузуки Форенза», № № усматривается несоответствие требованиям п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ. Указанное несоответствие находится в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, поскольку при его выполнении рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие исключалось. Ответить на поставленный вопрос в отношении водителя автомобиля «Шкода Рапид» № № не представляется возможным, по причине, указанной в исследовательской части заключения. (том № 1 л.д. 161-169);

- заявлением ФИО152 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО153 который 

<

дата> без ее разрешения завладел ее автомобилем марки «Сузуки Форенза» с г.р.з. «№» (том № 1 л.д. 179);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которых следует, что осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>. Со слов заявительницы ФИО154 на данном участке местности находился, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Сузуки Форенза» с г.р.н. № (том № 1 л.д. 180-181);

- заключением эксперта № 130 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО155 установлено: тупая сочетнная травма грудной клетки и живота, правой ноги: закрытый перелом ключицы, ушиб обоих легких; отрыв венечной связки печени, надрывы диафрагмы, гематома в области ворот селезенки, разрывы серозной оболочки тонкой и поперечной ободочной кишки, с ушиванием их стенок, гемоперитонеум – 500 мл. (кровь в брюшной полости); рвано-ушибленная раны в области правого тазобедренного сустава, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (п. 6.1.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.) (том № 2 л.д. 43-48);

- заключением эксперта № 129 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО156 установлена тупая сочетанная травма груди, нижних конечностей: Перелом 2 ребра слева. Малый пневмоторакс слева (воздух в плевральной полости). Ушибы левого и правого легкого. Рваная рана в/3 левого бедра. Резаная рана в области паха справа. Тупая сочетанная травма, с пневмотораксом, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.) (том № 2 л.д. 55-57);

- заключением эксперта № 120 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО157 установлены следующие телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма – ушибленная рана лобной области, ушиб головного мозга легкой степени, субарахноидальное кровоизлияние справа. Открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка правой бедренной кости со смещением, которые квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. (п. 6.11.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.). Согласно справке о результатах химико-токсилогического исследования № 1139 из ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Коломенское судебно-химическое отделение на имя ФИО158 в крови и моче обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови – 1,020,09 г/л; в моче – 2,050,12 г/л, что свидетельствует об алкогольном опьянении у ФИО159 (том № 2 л.д. 64-68);

- заключением эксперта № 136 от 

<

дата>, согласно которому у ФИО160 обнаружены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы: Закрытой черепно-мозговой травмы: осаднение в лобной области, линейный перелом нижней стенки левой орбиты, гемосинус, левосторонняя субдуральная гематома со с давлением головного мозга и дислокацией срединных структур. Закрытой травмы грудной клетки: множественные двухсторонние переломы ребер (2,4 ребер слева, 7-9 ребер справа), кровоподтеки в области грудной клетки справа и слева. Все телесные повреждения подлежат совокупной оценке по тяжести вреда здоровью ввиду общности места, времени и условий их образования и составили комплекс повреждений, из которого квалифицирующим признаком для определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является закрытая черепно-мозговая травма в виде левосторонней субдуральной гематомы со с давлением головного мозга, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу МЗ и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008г.) (том № 2 л.д. 71-80);

- карточкой операций с ВУ ФИО161 согласно которому у ФИО162, 

<

дата> открыты категории управления транспортным средством «С», «С1», «М» (том № 2 л.д. 214);

- ходатайством обвиняемого ФИО163. от 

<

дата>, согласно которому признает вину в полном объеме, раскаивается, просит прощения, просит признать данное ходатайство в качестве явки с повинной (том № 3 л.д. 100).

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Давая оценку собранным и исследованным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Все вышеприведенные письменные доказательства по уголовному делу были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, они отвечают положениям ст. ст. 74, 83 и 84 УПК РФ, в связи, с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о нарушении закона при проведении следственных и процессуальных действий, судом не установлено. Оценка доказательств произведена с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Все доказательства судом непосредственно исследованы. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, не имеется.

Оценивая и анализируя исследованные доказательства, суд находит каждое из них допустимым, относимым и достоверным, а их совокупность достаточной для установления вины ФИО164 в совершении указанных в описательно-мотивировочной части приговора преступлений. Какие-либо данные, порочащие представленные обвинением доказательства, суду не представлены и в ходе судебного следствия не установлены. 

Каждое из доказательств получено в соответствии с требованиями УПК РФ, с соблюдением прав и интересов каждого участника процесса. 

Оценивая показания подсудимого ФИО165 потерпевших, свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и судебного следствия, суд признаёт достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами по делу и кладет их в основу обвинительного приговора. При этом суд исходит из того, что указанные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого ФИО166, а также иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства. 

Показания по делу потерпевших, свидетелей, по мнению суда, являются достоверными и объективными, не имеющими между собой противоречий относительно фактических обстоятельств дела, согласующимися друг с другом и другими доказательствами по делу, создающими целостную и ясную картину совершенных подсудимым преступлений, излагают обстоятельства дела, не сообщают суду каких-либо надуманных обстоятельств, и поясняют лишь о тех фактах, очевидцами и участниками которых были сами непосредственно; при этом в показаниях этих лиц какие-либо сведения, указывающие на невиновность подсудимого в инкриминируемых ему деяниях, отсутствуют, согласуются указанные показания и с показаниями ФИО167

Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевших, свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов и объективных причин для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений, способных повлиять на дачу правдивых показаний, судом не установлено.

Не противоречат показания потерпевших и указанных свидетелей и письменным доказательствам, приведенным выше.

Признавая признательные показания подсудимого ФИО168, данные им в ходе следствия, достоверными и не являющимися самооговором, суд исходит из того, что об их объективности свидетельствует тот факт, что они полностью согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доказательства, представленные суду, подтверждают обоснованность предъявленного обвинения. Действия подсудимого ФИО169 правильно квалифицированы по п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, а также правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Из объема обвинения ФИО170 суд считает необходимым исключить нарушения последним при событиях по делу требований п.1.3 и п. 1.5 ПДД РФ, так как согласно положениям уголовного законодательства подлежат установлению и вменению только нарушения тех пунктов Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными ст. 264 УК РФ, а положения п.1.3 ПДД РФ, обязывающие участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и п.1.5 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - устанавливают лишь общие требования по безопасности движения.

При назначении наказания подсудимому ФИО171, суд руководствуется требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, ч. 1 ст. 166 УК РФ относится к категории средней тяжести, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО172 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 48, т. 3 л.д. 50, 52).

Согласно заключению комиссии экспертов № 367, ФИО173 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. У него обнаруживаются признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, смешанный тип, компенсированное состояние (F60.3). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, у ФИО174 также обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный и целенаправленный характер его действий сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Эпизод помрачения сознания в виде оглушения был зарегистрирован после ДТП, когда получил травму головы, был кратковременным. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО175 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, по своему психическому состоянию опасности для себя, других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда не представляет. Клинических признаков синдрома зависимости у него не выявлено, ФИО176 не нуждается в лечении медицинской реабилитации наркологического профиля (том № 2 л.д. 105-107).

Суд, учитывая выводы экспертного исследования, полагает, что подсудимый подлежит уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих вину обстоятельств по двум эпизодам преступлений суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО177, наличие на иждивении несовершеннолетней дочери 12 лет, по преступлению, предусмотренному п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ суд учитывает признание исковых требований потерпевшей ФИО178, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО179 и ФИО180

В качестве отягчающего вину обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

По эпизоду преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, отягчающих вину обстоятельств не усматривается, поскольку согласно требованиям ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление, а преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к неосторожным тяжким преступлениям.

Судом установлено, что ФИО181 холост, имеет на иждивении дочь 12 лет, которой оказывает финансовую помощь, не имеет постоянного источника дохода, ранее подрабатывал ассенизатором, зарегистрирован по месту пребывания с 28 марта 2024 года по 23 марта 2025 года (том №3 л.д. 11), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том №3 л.д. 48, 50, 52), военнообязанный, ранее судим (т. 3 л.д. 12, т. 3 л.д. 14-30), решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 

<

дата> г. в отношении ФИО182 установлен административный надзор на срок 10 лет (т. 3 л.д. 31-34), к административной ответственности не привлекался (т. 3 л.д. 46). 

С учетом изложенных фактических обстоятельств совершения преступления, его последствий, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ в его действиях усматривается рецидив преступлений, принимая во внимание цели наказания, восстановление социальной справедливости, суд считает, что исправление ФИО183 невозможно без изоляции его от общества, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для применения к ФИО184 положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по обоим преступлениям, суд не усматривает, поскольку суд не признает обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в смысле, придаваемом этому обстоятельству законодателем в п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО185 значимой информации, имеющей значение для расследования совершенного в условиях очевидности преступления следствию не предоставил, изобличен показаниями потерпевших и свидетелей, другими доказательствами по делу. В связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе его ходатайство (т. 3 л.д. 100), не могут быть расценены как активное способствование его раскрытию и расследованию и явка с повинной. Кроме того, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеется отягчающее вину обстоятельство в виде рецидива преступлений. 

При назначении наказания по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, суд учитывает положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом данных о личности ФИО186, обстоятельств, совершенного преступления, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства содеянного, последствия преступлений, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ.

Законных оснований для постановления по делу обвинительного приговора без назначения наказания либо с освобождением подсудимого от его отбывания, а также оснований для освобождения ФИО187 от уголовной ответственности в соответствии со ст. ст. 75, 76, 76.2 УК РФ, не установлено.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений суд, учитывая, что ФИО188 совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, считает необходимым на основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ применить принцип частичного сложения наказаний.

Вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО189, определяется судом по правилам, установленным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Потерпевшей ФИО190, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО191 и ФИО192, заявлены исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по случаю гибели ФИО193, ФИО194 на сумму 5 000 000 рублей, её сыну ФИО195 на сумму 5 000 000 рублей, её сыну ФИО196 на сумму 5 000 000, а также исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по случаю причинения тяжкого вреда здоровью ФИО197, в пользу ФИО198 на сумму 5 000 000 рублей, исковые требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением по случаю причинения тяжкого вреда здоровью ФИО199, в пользу ФИО200 на сумму 5 000 000 рублей. 

Подсудимый ФИО202 пояснил, что исковые требования, заявленные ФИО201, признает полностью.

При разрешении заявленных потерпевшей исковых требований суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 44 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ в рамках данного уголовного дела может быть предъявлен и рассмотрен гражданский иск по основаниям, находящимся в пределах предъявленного обвинения.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье отнесены к нематериальным благам, защищаемым в соответствии с этим кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации в от 29.06.2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 12, 19, 25, 27, 29, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, к каковым относятся переживания в связи с утратой родственников.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Суд обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», учитывает степень и характер причиненных потерпевшим ФИО204 ФИО205, ФИО206 нравственных страданий, не умаляя перенесенных потерпевшими страданий, степень вины причинителя вреда – ФИО207, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, руководствуясь принципом справедливости, разумности и материального положения подсудимого, который не имеет постоянного источника доходов, считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда всем потерпевшим подлежат удовлетворению частично.

Суд с учетом приведенных положений полагает возможным взыскать с ФИО203 в пользу ФИО208 в счет компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО209 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО210 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО211 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО212, 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО213 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО214, 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю причинения тяжкого вреда здоровью 1 000 000 (один миллион) рублей; в пользу несовершеннолетнего ФИО215 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю причинения тяжкого вреда здоровью 1 000 000 (один миллион) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвоката Кочанова М.В., участвующего по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 132 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Суд принимает решение о взыскании 9174 рублей с ФИО216 на основании с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ст. 132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения ФИО217 от взыскания процессуальных издержек не установлено.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о распределении процессуальных издержек обсужден в судебном заседании с участием подсудимого. 

В ходе рассмотрения дела подсудимый не заявлял об отказе от защитника, назначенного судом, в отношении подсудимого не вынесен реабилитирующий судебный акт, подсудимым не сообщено о его имущественной несостоятельности, а также о том, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитникам по назначению суда, подлежат взысканию с осужденного ФИО218 в доход федерального бюджета.

Арест на имущество осужденного, либо иных лиц, не накладывался.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 297 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО219 виновным в совершении преступлений, предусмотренных. 1 ст. 166 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которых назначить ФИО220 наказание:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

по п.п. п.п. «а, в» ч. 4 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, на основании ч.ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительного наказаний окончательно назначить ФИО221 наказание в виде 7(семи) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

Меру пресечения ФИО222 в виде заключения под стражей под стражу оставить прежней.

Срок наказания в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО223 время содержания его под стражей, а именно с момента фактического задержания ФИО224 с 

<

дата> года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, при этом его срок необходимо исчислять с момента отбытия ФИО233 основного наказания.

Гражданский иск потерпевшей ФИО225, законного представителя потерпевшего ФИО226, 

<

дата> г.р. - ФИО227, законного представителя потерпевшего ФИО228 

<

дата> г.р. - ФИО232 о компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО229 и о взыскании денежных средств по случаю причинения тяжкого вреда здоровью ФИО230, 

<

дата> г.р., и ФИО231, 

<

дата> г.р., удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО234 в пользу ФИО235 в счет компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО236.1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с ФИО237 в пользу несовершеннолетнего ФИО238, 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО239 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с ФИО240 в пользу несовершеннолетнего ФИО241, 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю гибели ФИО242 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с ФИО243 в пользу несовершеннолетнего ФИО244, 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю причинения тяжкого вреда здоровью 1 000 000 (один миллион) рублей; взыскать с ФИО245 в пользу несовершеннолетнего ФИО246, 

<

дата> г.р., в счет компенсации морального вреда по случаю причинения тяжкого вреда здоровью 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство марки «Шкода Рапид» с г.р.з. №, переданное на ответственное хранение ФИО247 - вернуть по принадлежности ФИО248;

- транспортное средство марки «Сузуки Форенза» с г.р.з. №, переданное на ответственное хранение ФИО249 - вернуть по принадлежности ФИО250

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор может быть обжалован в порядке глав 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья (подпись) А.А. Агальцова

Копия верна: судья Секретарь