Дело № 2-162/2025

(УИД 27RS0005-01-2024-001247-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 29 января 2025 г. 

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе: 

председательствующего судьи Малеева А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соловьевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, ссылаясь на то, что 11.09.2023 в 15 часа 02 минут, в районе Восточного шоссе дома № 18 в г. Хабаровске произошло столкновение с автотранспортным средством истца TOYOTA-RACTIS гос.ном. ....

Автомобиль NISSAN-DIESEL гос.ном. ... совершая маневр задним ходом не заметил моего автомобиля TOYOTA-RACTIS гос.ном. ..., чем совершил наезд в заднею часть автомобиля истца, причинив механические повреждения.

14.09.2023 было подано заявление о возмещении восстановительного ремонта по ДТП автомобиля истца TOYOTA-RACTIS, г.н. ....

На основании заявления от 14.09.2023 истцу выплачена страховое возмещение на восстановление автомобиля в сумме 110 900 руб.

Виновным является собственник автомобиля ФИО4 который застрахован, Страховая компания САО «ВСК».

Экспертным заключением ... от 13 ноября 2023 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, г.н. ... на дату ДТП без учета износа составляет: 365 000 руб.

Таким образом, истцу не доплачено 254 100 руб., то есть разница между реальным ущербом и выплаченным страховым возмещением. (365 000-110 900 =254 100).

20.11.2023 в страховую компанию АО «Альфа Страхование» было подано заявление о дополнительном страховом возмещении при ДТП на сумму 254 100 руб.

29.11.2023 получен отказ АО «Альфа страхование» о дополнительном страховом возмещении.

13.12.2023 отправлена жалоба финансовому уполномоченному о нарушении прав потребителя, невыплате страхового возмещения.

29.02.2024 получен ответ на жалобу, согласно которой в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с водителя ФИО4, собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца 254 100 руб., взыскать с водителя ФИО4, собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца расходы по госпошлине в размере 5 741 руб., взыскать с водителя ФИО4, собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца расходы по юридическим услугам в сумме 30 000 руб., взыскать с водителя ФИО4, собственника транспортного средства ФИО1 в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, по основаниям указанным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащими образом в установленном законном порядке, возражений относительно исковых требований в суд не представил. 

Представитель третьего лица АО СК «Альфа Страхование» в судебном заседании участие не принимал, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в установленном законном порядке.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать как основания своих требований, так и основания своих возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.09.2023 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Nissan Diesel, гос.рег.номер ..., был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Ractis, гос.рег.номер ...,2010 года выпуска.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДГП с передачей данных в автоматизированную информационную систем) обязательного страхования, где был присвоен номер обращения 324020.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО СК «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX ....

14.09.2023 представитель ФИО3 на основании доверенности обратился в АО СК «Альфа Страхование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

14.09.2023 АО СК «Альфа Страхование» письмом б/н уведомила Представителя о необходимости предоставления документов предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: свидетельства о регистрации Транспортного среда (оригинала, либо копии, заверенной надлежащим образом), что подтверждаете личной подписью Представителя.

22.09.2023 АО СК «Альфа Страхование» проведен осмотр Транспорте средства, о чем составлен акт осмотра № 1.

28.09.2023 между АО СК «Альфа Страхование» и Представителем заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

Согласно п.2.2 соглашения стороны не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) поврежденного Транспортного средства и пришли к согласию об общем размере денежной выплаты по страховом) события от 11.09.2023, и составляющем 110 900 руб.

Согласно п. 3 Соглашения АО СК «Альфа Страхование» производит выплату денежной суммы в размере, установленном в пункте 2.2 Соглашения в течении 20 рабочих дней от даты подписания Соглашения путем перечисления на указанный Заявителем банковские реквизиты.

Согласно п. 7 Соглашения после выплаты суммы в соответствии с порядком, изложенным в пункте 3 Соглашения, обязательство АО СК «Альфа Страхование» по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства связанные с наступлением страхового события от 11.09.2023 в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации полностью прекращается в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо требований имущественного характера, прямо или косвенно связанных с указанием событием Заявитель к АО СК «Альфа Страхование» не имеет.

02.10.2023 АО СК «Альфа Страхование» на основании заключенного Соглашения выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 19.

Экспертным заключением № ... от 13 ноября 2023 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, г.н. ... на дату ДТП без учета износа составляет: 365 000 руб.

20.11.2023 в АО СК «Альфа Страхование» от Представителя ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате с возмещения по Договору ОСАГО в размере 254 100 руб.

29.11.2023 получен отказ АО «Альфа страхование» о дополнительном страховом возмещении.

13.12.2023 отправлена жалоба финансовому уполномоченному о нарушении прав потребителя, невыплате страхового возмещения.

29.02.2024 получен ответ на жалобу, согласно которой в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Истец обратилась с исковыми требованиями к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, так как выплаты произведенной страховой компанией недостаточно для производства восстановительного ремонта. 

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом не установлено. Таких доказательств ответчиком, соответчиком не представлено. 

Добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату прямо предусмотрено Законом об ОСАГО, определяющего основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере. При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право требовать возмещения ущерба сверх страховой выплаты, поскольку выплата была произведена на основании соглашения; истцом не доказано, что страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, недостаточно для покрытия затрат на ремонт транспортного средства; при возмещении необходимо учитывать реальные затраты, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31 мая 2005 г. № 6-П, от 10 марта 2017 г. № 6-П и в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, так как выплаты произведенной страховой компанией недостаточно для производства восстановительного ремонта являются законными и обоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно карточки учета ТС собственником автомобиля Nissan Diesel, гос.рег.номер ... является ответчик ФИО1

11.09.2023 при управлении ТС ответчика ФИО1 водителем ФИО4 было совершено ДТП. Виновным является собственник автомобиля ФИО4

Согласно договора № ... на оказание услуг от 05.09.2024 заключенного между ИП ФИО1 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель), по настоящему договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику следующие услуги (или) работы: услуги водителя автомобиля для перевозки грузов (на автомобиле заказчика и по его заявке) с объекта «Многоквартирный жилой дом по **** в **** (Жилой комплекс «Ход конем»)», строящемся на земельном участке, расположенном по адресу: **** (кадастровый ...) до строительной базы по адресу **** в обратном направлении.

Согласно п. 2. по настоящему договору период оказания услуг Исполнителем с 05 сентября 2024 г. по 29 сентября 2024 г.

ДТП с участием автомобиля ответчика ФИО1 и истца ФИО3 произошло 11.09.2023, то есть в период действия договора ... на оказание услуг от 05.09.2024 заключенного между ИП ФИО1 и ФИО4, данный договор является гражданско-правовым, ответчик ФИО4 действовал по заданию ИП ФИО1 и под его контролем за ведением работ.

Соответственно надлежащим ответчиком по делу является собственник автомобиля Nissan Diesel, гос.рег.номер ... ФИО1 

Согласно Экспертного заключения № ... от 13 ноября 2023 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RACTIS, г.н. ... на дату ДТП без учета износа составляет: 365 000 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым, заключение содержит подробное описание проведенных исследований и сделанных в результате них выводов; специалистом, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы. 

Согласно экспертного заключения ... от *** РАНЭ проведенного по заказу страховщика АО СК «Альфа Страхование» расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС TOYOTA RACTIS, г.н. ... составляет 155 900 руб., без учета износа 285 900 руб.

02.10.2023 АО СК «Альфа Страхование» на основании заключенного Соглашения выплатила ФИО3 страховое возмещение по Договору ОСАГО в 110 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 19.

Согласно данного заключения сумма страховой выплаты истцу АО СК «Альфа Страхование» должна была составить 155 900 руб., тот факт, что АО СК «Альфа Страхование» и ФИО3 заключили соглашение о выплате в меньшем объеме, положенной суммы истцу, с учетом разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не является основанием для взыскания с ответчика разницы между положенной страховой выплаты (155 900 руб.) и фактически выплаченной страховой выплаты по соглашению в размере 110 900 руб. 

Ответчиком стоимость восстановительного ремонта установленного Экспертным заключением ... от 13 ноября 2023 г. АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» без учета износа в размере 365 000 руб. не оспорена, доказательств иной стоимости причиненного ущерба в суд не представлена. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3, статьи 1083 данного кодекса.

В связи с тем, что страховой выплаты недостаточно для производства восстановительного ремонта автомобиля истца, причиненный истцу ущерб в размере 209 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 365 000 руб. – 155 900 руб. подлежащая выплате страховая сумма), подлежит взысканию с ФИО1, являющейся работодателем причинителя вреда - ФИО4, поскольку на момент ДТП он выполнял работы у ИП ФИО1 согласно договора ... на оказание услуг от 05.09.2024, данный договор является гражданско-правовым договором.

Ответчик, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствовал.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

За услуги АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и подготовку заключения ФИО3 оплатил 5 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг ... от 27.10.2023, квитанцией к ПКО ... от ***. В связи с изложенным, оплаченные ФИО3 денежные средства за услуги АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию с ИП ФИО1 в сумме 5 000 руб.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Судом установлено, что согласно договора возмездного оказания услуг от 09.10.2023 юрист Романов Ф.Е. (Исполнитель) и ФИО3 заключили вышеуказанный Договор.

Согласно п. 1.1. в соответствии с условиями настоящего договора Исполнитель выполняет, а Заказчик обязуется принять и оплатить следующие виды услуг: консультации по правовым вопросам, досудебная подготовка, сбор документов связанных по ДТП, представительство заказчика в судах общей юрисдикции

Согласно п. 4.1. за выполнение услуг Заказчик оплачивает Исполнителю стоимость услуг в сумме 30 000 руб.

Денежные средства в размере 30 000 руб. были оплачены истцом в полном размере 09.10.2023, что подтверждается распиской в договоре возмездного оказания услуг от 09.10.2023.

Как следует из материалов дела, в рамках данного договора ФИО5 представлял интересы ФИО3 в суде первой инстанции, им была оказана правовая консультация, подготовлен иск, представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции: подготовка к судебному заседанию 03.10.2024, судебное заседание 31.10.2024, 17.12.2024.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного и принимая во внимание категорию дела, сложность спора, объем оказанных представителем истца юридических услуг, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, с учётом удовлетворения исковых требований в частичном объеме на сумму 209 100 руб. (заявленная к взысканию 254 100 руб.), что составляет 82,3 % от истребованной суммы при предъявлении иска, руководствуясь ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя, соответствующим объекту защиты, объему защищаемого права, сложности дела и объему фактически оказанных представителем истца юридических услуг является сумма 24 690 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с удовлетворением заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 291 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного произошедшим 11.09.2023 дорожно-транспортным происшествием, 209 100 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 291 руб., связанные с оплатой экспертного заключения в размере 5 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя в размере 24 690 руб.

В удовлетворении остальной части иска, а так же исковых требований к ФИО4 (паспорт серии ...), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.

Судья: А.А.Малеев