Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

24 сентября 2019 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В.,

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

с участием прокурора Усеновой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в предварительном слушании гражданское дело №2-1838/2017 по иску ФИО1, к акционерному обществу «Салехардэнерго» о восстановлении на работе

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Салехардэнерго» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований истец указал, что с 12.10.1998 года он работает у ответчика. Приказом №-к от 14.05.2019 года был уволен в связи с однократным грубын нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены. С увольнением не согласен, так как 19.04.2019 года он отпросился с работы у мастера ФИО2 (была не основная смена, а подработка) для прохождения планового медосмотра. Разрешение было получено, то так сложились обстоятельства, что на медосмотр не попал, так как у жены поднялось давление 

<

данные изъяты> и ему пришлось остаться дома. Поскольку причина прогула уважительная, считает его увольнение незаконным и просил восстановить его на работе в прежней должности оператора котельной.

В судебное заседании истец относительно заявления представителя ответчика об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском им одномесячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленного ст.392 ТК РФ, указал, что не знал о наличии данных сроков. Он консультировался у юриста, и тот ему пояснил, что имеется постановление Верховного Суда РФ, которое указывает на отсутствие сроков для разрешения трудовых споров. Впервые обратился с иском в суд в июле 2019 года, но он был ему возвращен, так как им не были приложены к иску документы. Также указал, что в прошлом году его сын также судился с АО «Салехардэнерго» и был восстановлен на работе. Какие либо уважительные причины пропуска срока обращения в суд у него отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявил ходатайство об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им месячного срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора о восстановлении на работе, установленного ст.392 ТК РФ. 

Прокурор дала заключение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им месячного срока обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно положений ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" п.5 установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). 

Приказом ответчика № от 14.05.2019 года «О применении дисциплинарного взыскания», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Приказом ответчика №-к от 14.05.2019 года оператор котельной 3 разрядка ФИО1 уволен с 15.05.2019 года на основании пп.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ – прогул, отсутствие работника на рабочем месте без уважительной причины. С данными приказами истец ознакомлен 15.05.2019 года, подписи в приказах об их ознакомлении ставить отказался, о чем составлен соответствующий акт от 15.05.2019 года. Копию трудовой книжки истец получил 15.05.2019 года о чем свидетельствует его подпись в журнале учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним за №.

Истцом исковое заявление подано в суд 12.09.2019 года, тот есть по истечении установленного ст.392 ТКРФ месячного срока для обращения за разрешением спора об увольнении. Согласно сведений из ГАС «Правосудие» истец 31.07.2019 года обращался в суд для разрешения указанного спора, определением судьи Салехардского городского суда от 05.08.2019 года иск был оставлен без движения, и определением судьи от 15.08.219 года был возвращен истцу, в связи с не устранением им недостатков. То есть первоначально, при обращении в суд за разрешением настоящего спора 31.07.2019 года истцом также был пропущен месячного срока для обращения за разрешением спора об увольнении, так как он истек 15.06.2019 года.

Истцом доказательства уважительности причин пропуска указанного срока не приведены.

Согласно положений ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, суд признает пропуск срока обращения в суд неуважительным, выносит решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств дела. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «Салехардэнерго» о восстановлении на работе, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий /подпись/

копия верна судья К.В. Лисиенков