РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 г. г. Майкоп

Майкопский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Галимеева О.В., при секретаре судебного заседания Ляфишеве М.Р., с участием ответчика ФИО1 ФИО5, рассмотрев гражданское дело № 2-77/2017 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО6 излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

Представитель Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации (далее ЕРЦ) ФИО2 обратился с иском о взыскании с ФИО1 суммы излишне выплаченных денежных средств в размере 14792 рублей, которые выплачены ответчику в качестве денежного довольствия за период с 23 октября 2013 г. по 15 ноября 2016 г.

В обоснование иска представитель ЕРЦ указал, что ФИО1 за период его военной службы с 23 октября 2013 г. по 15 ноября 2016 г. перечислено денежное довольствие в большем, чем следовало размере на 14792 рублей. Ссылаясь на ст. 1102 и 1109 ГК РФ представитель истца просил взыскать излишне выплаченную сумму. 

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец и руководитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» в судебное заседание не прибыли, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Представитель истца ФИО2 направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ФИО1 иск не признал, просил в удовлетворении отказать, указав об отсутствии вины с его стороны. При этом он подтвердил, что ему действительно переплатили денежное довольствие. 

Заслушав объяснение ответчика и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно выписке из приказа Командующего войсками Южного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ №-кс ФИО1 с 23 октября 2013 г. зачислен в списки личного состава войсковой части №, на все виды обеспечения и с 24 октября 2013 г. назначен на должность 

<

данные изъяты>.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 полагается с 15 ноября 2016 г. сдавшим дела и должность и исключенным из списков личного состава войсковой части №.

Проведенным анализом из представленных выписок из приказов о перемещениях истца по военной службе и его расчетных листков судом выявлена переплата ФИО1 за период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. в размере 18792 рубля, которая образовалось в связи с разницей должностных окладов, установленного приказом по занимаемой воинской должности в размере 11000 рублей и фактически выплаченного в размере 15000 рублей, 2 и 5 тарифного разряда соответственно. В период с 1 апреля 2016 г. по день увольнения 15 ноября 2016 г. из денежного довольствия ФИО1 производились удержания по 1000 рублей в месяц. На момент исключения военнослужащего из списков личного состава части общая сумма удержаний составила 4000 рублей. 

Таким образом сумма переплаты с учетом удержаний составила 14792 рубля. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 производились выплаты неправильно установленного приказом по занимаемой должности должностного оклада в размере 15000 рублей и 5 тарифного разряда, вместо 11000 рублей и 2 тарифного разряда, то есть в большем размере.

Пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700, установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Оснований предусмотренных ст. 1109 из представленных документов не усматривается.

В соответствии с п. 19 Положения о федеральном казенном учреждении «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного Министром обороны Российской Федерации 21 октября 2011 г. единый расчетный центр осуществляет своевременное начисление и обеспечение личного состава денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления на лицевые счета в банках, банковские карты либо иным установленным в Министерстве обороны Российской Федерации порядке.

Согласно Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в едином расчетном центре (далее – Временный порядок), утвержденному Министром обороны Российской Федерации 27 июля 2011 г., с целью выплат военнослужащим денежного довольствия производится формирование единой базы данных.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносятся в специальное программное обеспечение «Алушта» (далее – СПО «Алушта») путем электронной передачи специально сконвертированных данных.

Как следует из материалов дела, в период с 1 декабря 2015 г. по 31 марта 2016 г. вследствие неправильно введенных в СПО «Алушта» сведений о должностных тарифах ФИО1 на военной службе, ему выплачивался повышенный должностной оклад, в то время как он не имел право на получение такого оклада.

Поскольку, излишние денежные средства были перечислены ответчику на основании неверных первичных параметров, введенных с СПО «Алушта» при загрузке сведений о должностном окладе ФИО1, то есть вследствие счетной ошибки, следовательно, они подлежат возврату. 

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению – излишне выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 14792 рублей, подлежат взысканию с последнего, поскольку законных оснований для их выплаты ему не имелось.

В связи с тем, что заявленный гражданский иск удовлетворен, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пункта 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в размере 591 рубль 68 копеек, которая подлежала уплате при подаче искового заявления, при этом истец от таковой освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ военный суд

решил:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 ФИО7 излишне выплаченного денежного довольствия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 14792 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто два) рубля.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 591 (пятьсот девяносто один) рубль 68 копеек в бюджет муниципального образования «город Майкоп».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Галимеев