Председательствующий Богданова О.А.

Дело № 22-1284/2020

АПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 28 октября 2020 года

Верховный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Нарожного О.И.,

при секретаре Хорошевой О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.,

осужденного ФИО4,

защитника - адвоката Тенятникова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением видеоконференц связи апелляционную жалобу осужденного ФИО4, возражения на апелляционную жалобу помощника прокурора Стративновой М.О., на приговор Абазинского районного суда РХ от 27 августа 2020 года, которым 

ФИО4, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

- 01 апреля 2009 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 сентября 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2015 года на основании постановления Абаканского городского суда от 17 апреля 2015 года условно-досрочно на 1 год 2 месяца 3 дня; 

- 22 марта 2016 года Абазинским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ, к 1 году лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно досрочное освобождение по приговору Абазинского районного суда от 01.04.2009 г. отменено. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Абаканского городского суда от 09.09.2016 года в соответствии с ФЗ№323 от 03.07.2016 года по ч.1 ст. 158 УК РФ от наказания освобожден по ст. 24 ч.1п.2 УПК РФ. Ст.158ч.2 УК РФ переквалифицирована на ст.158 ч.1 УК РФ наказание снижено до 7 месяцев лишения свободы. С применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 1 год 3 месяца лишения свободы. Освобожден 26 мая 2017 года из ИК-33 Республики Хакасия по отбытии срока наказания

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется со дня провозглашения приговора, то есть с 27 августа 2020 года.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО4 зачтено время содержания его под стражей с 05 августа 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Изучив обстоятельства дела, заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Нарожного О.И., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного ФИО4 и возражения на неё помощника прокурора Таштыпского района Стративновой М.О., заслушав выступления осужденного ФИО4 и его защитника-адвоката Тенятникова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М. полагавшей приговор подлежащим изменению, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 22 часов 02 мая 2020 года до 08 часов 03 мая 2020 года в г. Абазе Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке гл. 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4, выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим, несправедливым и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что в материалах дела имеется копия свидетельства о заключении брака между ним и гражданкой ФИО3, суд данное обстоятельство не учел, указал, что он холост. Так же полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что он просил извинения у потерпевшего, обещал, починить крушу дома. Также указывает, что у него больная мать, которой нужна его помощь, так как ей необходимо делать операцию, а на нее нет денег. 

Вместе с тем обращает внимание, что после совершения преступления изменил образ жизни, перестал употреблять алкоголь, и изменил круг общения, что подтвердили свидетели ФИО2 и ФИО5, но суд не принял их показания во внимания, так они являются близкими родственниками. Так же суд не принял во внимание, что государственный обвинитель просила суд применить ст. 73 УК РФ и назначить наказание условно с испытательным сроком, с чем он и другие участники процесса были согласны. 

На основании изложенного просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение, в случае принятия судом решения об изменении приговора, просит применить ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Таштыпского района Стративнова М.О. считает, что жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, а приговор суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку при назначении наказания суд учел личность подсудимого, наличие судимости и рецидива преступления, отсутствие официального трудоустройства, состоит в фактически брачных отношениях, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, так же судом было учтено, что ФИО4 осуществляет уход за пожилым человеком. Кроме это учтено, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаялся в содеянном, добровольно возместил имущественный вреда. Полагает, что вопреки доводам жалобы применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ не возможно, о чем суд обосновано указал в приговоре.

На основании изложенного, полагает, что ФИО4 назначено справедливое наказание. Просит приговор Абазинского районного суда от 27.08.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО4 и его защитник-адвокат Тенятников В.Н. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Аева Н.М. полагала приговор подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также доводы сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В судебном заседании ФИО4 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им совместно с защитником по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось и дело рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО4 обвинения, так как оно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовно Кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО4 наказания суд перовой инстанции учел его личность, характер и степень общественной опасности совершенного преступления с учетом обстоятельств его совершения, данные о его личности, не состоящего на учетах врачей психиатра и нарколога, ранее судимого, его возраст и состояние здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья родственников виновного и близких ему лиц, сведения, характеризующие его личность. 

Доводы осужденного о несогласии с характеристикой, которая была предоставлена участковым уполномоченным, суд апелляционной инстанции отвергает, так как данная характеристика исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции, осужденным и его защитником не оспаривалась.

Судом первой инстанции характеризующие подсудимого материалы в достаточной мере изучены, им дана надлежащая оценка. В частности, судом принято во внимание, что подсудимый ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению правонарушений и преступлений, злоупотребляющий спиртными напитками, в состоянии опьянения агрессивен, в круг общения входят лица, злоупотребляющие спиртными напитками, ранее судимые, семейное положение, уход за пожилым человеком.

Также судом первой инстанции дана объективная оценка показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1, допрошенных судом первой инстанции в целях установления дополнительных сведений о личности осужденного, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Все указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона. 

С учетом вышеприведенных данных, в том числе о личности виновного, совершившего преступление в условиях рецидива, всех обстоятельств дела, отражающих характер и степень общественной опасности содеянного, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд обоснованно назначил ФИО4 наказание в виде лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы, мотивированный вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ в отношении осужденного также следует признать правильным, соответствующим данным о личности ФИО4, совершившего умышленное преступление при непогашенной судимости за умышленные преступления, за которые он отбывал наказание в виде лишения свободы. Доводы осужденного о том, что при назначении наказания суд не учел мнение государственного обвинителя, просившего в прениях сторон в суде первой инстанции о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку ст. 60 УК РФ и ст. 73 УК РФ, данное обстоятельство в качестве подлежащего обязательному применению, не содержат.

Доводы осужденного в апелляционной жалобе о том, что при назначении наказания не учтены его извинения принесенные потерпевшему, судом первой инстанции рассмотрены как замечания на протокол судебного заседания и отвергнуты как не соответствующие действительности (л.д.216, 222), осужденным не обжаловались, оснований ставить по сомнение выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы осужденного о том, что суд не учел в качестве смягчающего наказания в силу пункта «д» ч.1 ст. 61 УК РФ «совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств», в связи с пандемией новой короновирусной инфекции, судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку данных обстоятельств не установлено. 

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, роли осужденного ФИО4 по установлению обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, совершившего преступление в условиях рецидива, суд первой инстанции обоснованно применил при назначении ФИО4 наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также указал о необходимости учитывать при назначения наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО4 в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ учтено наличие в его действиях рецидива преступлений, суд перовой инстанции сделал верную ссылку об исключении возможности при назначении наказания применить к нему положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в этой связи суд не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Также обоснованы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осужденному положений предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В то же время, частично, доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе и о чрезмерной строгости назначенного наказания суд апелляционной инстанции признает обоснованными, а приговор подлежащим изменению на основании пункта 4 части 1 ст. 389.15 УПК РФ ввиду несправедливости приговора.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего, как верно указал осужденный, согласно свидетельству о заключении брака (л.д. 78), исследованному судом первой инстанции (л.д. 189), он является женатым, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 187) при установлении личности виновного данные обстоятельства подтверждены. Вместе с тем, о том, что осужденный женат, не отражено в вводной части приговора, данную ошибку суд апелляционной инстанции считает технической, подлежащей изменению, с внесением правильных сведений о семейном положении. Однако, данное обстоятельство, не является основанием для снижения наказания, поскольку фактически семейное положение осужденного учтено и оно было известно суду первой инстанции. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 предпринял меры к розыску имущества, добытого в результате преступления и согласно акту добровольной выдачи (л.д.12), оно им было выдано потерпевшему до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО4, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Поскольку судом апелляционной инстанции учтено дополнительное обстоятельство смягчающие наказание, а также учитывая всю совокупность обстоятельств смягчающих наказание учтенных судом первой инстанции с учетом личности осужденного, влияния наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имеются основания для смягчения наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а вывод суда первой инстанции о не возможности применения данной нормы закона, признается неверным. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции, не усмотревшим оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку ФИО4 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление.

Отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима осужденному ФИО4, назначено верно, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Довод прокурора, приведенный в суде апелляционной инстанции об исчислении срока наказания осужденному, основан на законе и заслуживает внимания, поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания признается день вступления приговора в законную силу, при этом в срок наказания засчитывается время содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу.

Судом апелляционной инстанции на основании дополнительно полученного протокола задержания осужденного из СИЗО-1 г. Абакана, подтверждена дата задержания ФИО4, именно 05 августа 2020 года.

Судом первой инстанции, положения ст. 72 УК РФ не соблюдены, поскольку в резолютивной части приговора срок исчисления наказания указан не верно со дня провозглашения приговора, с 27 августа 2020 года, что противоречит вышеуказанным положениям закона, а потому в резолютивную часть приговора суд апелляционной инстанции вносит изменение с указанием исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Также судом первой инстанции неверно указано время окончания зачета содержания ФИО4 под стражей, а именно по день вступления приговора в законную силу включительно.

Данные неточности, суд апелляционной инстанции считает техническими ошибками и вносит в резолютивную часть приговора изменение с указанием исчисления срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 октября 2020 года и исчислении времени содержания под стражей ФИО4 с 05 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу.

Данные технические ошибки не влекут снижения наказания, поскольку связаны лишь с исчислением срока и не ухудшают положение осужденного.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст.259 УПК РФ, и иных материалов дела, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – удовлетворить.

Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года в отношении ФИО4 – изменить: 

-в вводной части приговора правильным считать семейное положение-женат; 

-учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления;

-наказание, назначенное ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, снизить до 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

- в резолютивной части приговора правильным считать срок исчисления наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 28 октября 2020 года;

- в резолютивной части приговора правильным считать на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 05 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания с исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2020 года – оставить без изменения.

Председательствующий О.И Нарожный

Справка: осужденный ФИО4 содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия