РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2025 г. адрес 

Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7017/2025 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к OOO «Aвтоклуб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с иском к ответчику OOO «Aвтоклуб» о взыскании с ответчика в пользу фио денежных средств, оплаченных по договору на приобретение сертификата № MSC68180 г. от 29.06.2023, в размере сумма, неустойки в размере 1% за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размepe сумма, компенсации причиненного морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в порядке п. 6 cт. 13 3акона № 2300-1. Требования мотивированы тем, что 29.06.2023 г. фио заключил с OOO «Aвтоклуб» договор на приобретение сертификата № MSC68180, подтверждающего заключение договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U» указанных в сертификате. Сертификат подтверждает и гарантирует право использования элементов комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 01.09.2022. Срок действия сертификата составляет c 29.06.2024 по 29.06.2025. Стоимость составила сумма, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 29.06.2024г. Данный сертификат приобретался в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № J20240131 от 10.06.2024г. между истцом и ООО «БалтАвтоТрейд-М». Поскольку фио услугами ответчика не воспользовался и не намеревался, а так же используя «период охлаждения», истец 11.07.2024г. направил по электронной почте client@legacy.moscow и по средствам Почты России в адрес ответчика заявление об отказе от сертификата № MSC68180 и возврате денежных средств. 12.07.2024г. платежным поручением № 747 ответчик вернул истцу только сумма На момент подачи искового заявления ответа от ответчика не поступало, оставшиеся денежные средства в сумме сумма истцу нe возвращены. фио обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту. Поскольку спорный договор заключен с потребителем фио для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, соответственно, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Истец фио в судебное не заседание явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Роспотребнадзора с судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик OOO «Aвтоклуб», извещенный надлежащим образом, представителя в суд не направил, согласно письменным возражениям на иск, средства, уплаченные в рамках опционных предложений, не подлежат возврату, в удовлетворении исковых заявлений просил отказать в полном объеме, а в случае, если суд, придет к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. ст. 421, 422 ГК РФ).

Квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела усматривается, что 29.06.2023 г. фио заключил с OOO «Aвтоклуб» договор на приобретение сертификата № MSC68180, подтверждающего заключение договора о приобретении компонентов комплекса «LEGACY U» указанных в сертификате. 

Сертификат подтверждает и гарантирует право использования элементов комплекса в объеме и на условиях, предусмотренных правилами публичной оферты № 1 от 01.09.2022. 

Срок действия сертификата составляет c 29.06.2024 по 29.06.2025. 

Стоимость составила сумма, которая была оплачена в полном объеме, что подтверждается чеком от 29.06.2024г. 

Согласно указанному сертификату, в комплекс входят следующие компоненты: юридические услуги стоимостью сумма, опционные предложения стоимостью сумма,WEB-сeрвиcы «юридический помощник» предоставляется бесплатно, электронное издание предоставляется бесплатно, аудиовизуальный курс «Автошкола» предоставляется бесплатно, WEB-сервисы «Социальный помощник» стоимостью сумма, малый опционный договор предоставляется бесплатно, полный опционный договор предоставляется бесплатно, опционный договор «ГУАРД» предоставляется бесплатно, подключение компонентов и личного кабинета 96,00 py6.

Данный сертификат приобретался в момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № J20240131 от 10.06.2024г. между истцом и ООО «БалтАвтоТрейд-М».

Поскольку в приобретенных услугах фио не нуждался, то 11.07.2024 г. направил по электронной почте client@legacy.moscow и по средствам Почты России в адрес ответчика заявление об отказе от Сepтификата № MSC68180 и возврате денежных средств.

12.07.2024г. платежным поручением № 747 ответчик вернул истцу сумму в размере сумма

фио обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по адрес в адрес с заявлением о реализации права на судебную защиту.

Досудебная претензия также оставлена ответчиком без исполнения.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства стороной ответчиком данные обстоятельства опровергнуты не были. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, а также договором.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнение договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Истец отказался от исполнения договора, заключенного между ним и OOO «Aвтоклуб», каких-либо расходов в связи с исполнением данного договора компания ответчика не понесла, в связи с чем, действия ответчика OOO «Aвтоклуб», который удерживает возврат истцу оплаты по договору, следует рассматривать как неправомерные. С учетом данных обстоятельств, оплаченные фио денежные средства подлежат возврату в полном объеме: с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма (26 896 – сумма).

Вопреки утверждениям ответчика доказательства фактической деятельности исполнителя, предусмотренной соглашением сторон, которые были оплачены истцом в сумме сумма, в деле отсутствуют. Основания для уменьшения удерживаемой суммы вознаграждения на понесенные фактические расходы, в данном случае отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из того, что положения статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регламентирующие последствия нарушения выполнения требований потребителя, на которые ссылается истец, к спорным правоотношениям неприменимы, поскольку возврат денежных средств не связан с некачественным оказанием услуг, у истца претензий к качеству услуг не имелось, истец добровольно отказался от исполнения договора, в связи с чем возврат денежных средств при отказе от договора не является самостоятельной услугой, обязательства ответчика возникают из последствий прекращения обязательств по договору, а потому в данном случае мерой ответственности за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора является начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с отказом истца от договоров по собственному желанию, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, поскольку денежные средства им возвращены не были, то есть ответчик неправомерно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата.

За период с 21.07.2024 по 28.04.2025 размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ от суммы сумма, составил сумма, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Статья 333 ГК РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. В данном случае, судом не установлено оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так как ответчик безосновательно не исполнил обязательства по возврату уплаченных фио денежных средств, то это повлекло нарушение прав истца, как потребителя.

С учетом принципов разумности, конкретных обстоятельств дела, суд считает справедливым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт нарушения прав потребителя фио со стороны ответчика, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма согласно следующему расчету: (26 296 + 4 064,95 +5 000) : 2, при этом суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ему выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера подлежащих удовлетворению имущественных требований и требований не имущественного характера, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Доводы, приведенные ответчиком в возражениях на иск, судом отклоняются, признаются необоснованными по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в интересах фио к OOO «Aвтоклуб» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с OOO «Aвтоклуб» (ИНН 

<

***>) в пользу фио (паспорт PΦ 4521 613558) денежную сумму в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с OOO «Aвтоклуб» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере сумма 

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья Казакова О.А.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2026 г.