Дело № 2-4726/2025

УИД: 03RS0064-01-2024-003797-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Плужниковой А.П.,

при секретаре судебного заседания Гилязетдинове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 Ахлийят О., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование искового заявления указано, что 

<

 дата > в 12 часов 40 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием мотоцикла Дукати, государственный номер ... под управление ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Ауди А8, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб в виде восстановленной стоимости поврежденного мотоцикла и стоимости мотоэкипировки.

Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составляет 984446 рублей, стоимость мотоэкипировки – 64435 рублей. Услуги эксперта оплачены в размере 15000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 984446 рублей, стоимость мотоэкипировки в размере 64435 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением суда от 

<

 дата > к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся согласно карточке учета, представленной по запросу суда, собственником автомобиля Ауди А8, государственный номер 

<

***>.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдела ГИБДД ОМВД России по Уфимскому району в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление истца и его представителя о рассмотрении гражданского дела без их участия, иные лица о причинах неявки суду не сообщили.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1-2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент ДТП, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > в 12 часов 05 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием мотоцикла Дукати, государственный номер ... под управление ФИО1 и принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Ауди А8, государственный номер ..., под управлением ФИО3

Согласно постановлению ... от 

<

 дата > ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования знака 2.4 «Уступи дорогу», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Риск гражданской ответственности виновника не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материальный ущерб истцу причинен по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Ауди А8, государственный номер ...

Согласно учетным данным, автомобиль Ауди А8, государственный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО2 с 

<

 дата >

Разрешая требование о взыскании материального ущерба, учитывая, что риск гражданской ответственности на автомобиль Ауди А8, государственный номер 

<

***>, не был застрахован по договору ОСАГО, а ФИО3 управлял данным автомобилем на незаконных основаниях, в силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению вреда в этом случае должна нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является ее автомобиль.

Истец произвел независимую техническую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства – мотоцикла Дукати и стоимости мотоэкипировка, поврежденной в результате этого же ДТП. Согласно заключению Общества с ограниченной ответственностью «Независимость» (сокращенное наименование – ООО «Независимость») ... от 

<

 дата > стоимость восстановительного ремонта мотоцикла составляет 984446 рублей, стоимость мотоэкипировки – 64435 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Проанализировав независимую техническую экспертизу ООО «Независимость» ... от 

<

 дата >, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами также не заявлены.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 (собственника автомобиля Ауди А8, государственный номер ... посредством которого был причинен материальный ущерб истцу в результате ДТП от 

<

 дата >) в пользу истца материальный ущерб в размере 984446 рублей (стоимость восстановительного ремонта мотоцикла по экспертизе истца) и стоимость мотоэкипировки в размере 64435 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В этой связи с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444 рублей, нотариальные расходы в размере 2300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности, считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ФИО2 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 Ахлийят О., ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму восстановительного ремонта в размере 984446 рублей, стоимость мотоэкипировки в размере 64435 рублей, расходы по проведению экспертизы материального ущерба в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13444 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к ТРА оглы (водительское удостоверение ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.П. Плужникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 

<

 дата >