Дело 2-4149/2024

34RS0002-01-2024-007295-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Волгоград 06 сентября 2024 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Миловановой Е.И.

при секретаре Глазковой А.А.,

с участием: 

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО4 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 первоначально обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является истец, и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО9, в результате которого автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование » полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, предоставив установленный перечень документов и транспортное средство для осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 526, 50 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА, однако ответчик в удовлетврении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 760,50 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 225 800 руб. Истец обратился с в финансовую службу с обращением, решением № У№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7оглы удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 113 руб. 

На основании изложенного просил суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1оглы. сумму ущерба в размере 147 913 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., убытки за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В последующем, истец ФИО7оглы требования уточнил, указав, что поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения в суд с иском, ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение финансового уполномоченного и выплатило 49 113 руб., а так же ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения без учета износа в размере 62 423 руб.57 коп., просит суд взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1оглы. сумму ущерба в размере 62 423, 57 руб., не исполнять решение суда в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 62 423, 57 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., убытки за составление претензии в размере 3000 руб., расходы по составлению обращения в службу финансового уполномоченного в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., штраф.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил участие представителя в судебном заседании.

Представитель истца ФИО7оглы – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснила указанные в иске обстоятельства. Дополнительно пояснила, что поскольку истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 62 423, 57 руб. только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением сроков, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя является обоснованными. 

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя и письменные возражения, согласно которым просит в иске отказать в полно мобъеме. В случае удовлетврения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа и расходы на представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО7, и автомобиля марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, на момент ДТП гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО серии ХХХ №; гражданская ответственность при эксплуатации транспортным средством «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование » полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, путем направления ТС на СТОА, предоставив установленный перечень документов и транспортное средство для осмотра.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование», признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в сумме 48 526, 50 руб., указав, что не имеет возможности возместить причиненный вред путем направления ТС на СТОА, в связи с отсутствием договорных отношений со станцией технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения путем направления транспортного средства на СТОА, однако ответчик в удовлетврении претензии отказал. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ПАО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в денежной форме. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» произведена доплата страхового возмещения в сумме 31 760,50 руб., однако в выплате расходов по составлению и направление претензии в сумме 1500 руб. отказал. 

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО7 обратился к эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак № регион, с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет 225 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился с в финансовую службу с обращением, решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО7оглы удовлетворены частично, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 49 113 руб. 

В основу решения финансовым уполномоченным положено заключение эксперта ООО «Гермес» № У-24-53305/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого стоимость ремонта автомобиля марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак М № регион без учета износа составляет 191 823,57 руб., с учетом износа – 127 045,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 направил в Дзержинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов, штрафа.

Возражая против требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение № У№ от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату в сумме 49113 руб., что подтверждается платежным поручением №, а так же произвело доплату страхового возмещения, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенных заключением эксперта ООО «Гермес» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 423 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ФИО11 в заявлении об уточнении исковых требований указано, что выводами заключения эксперта ООО «Гермес» № У№ от ДД.ММ.ГГГГ он согласен.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательтсва о добровольном страховании имущества граждан» в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Из п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательтсва о добровольном страховании имущества граждан» следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательтсва о добровольном страховании имущества граждан» определено, что к существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества. Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТОА не выдало, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере – 62 423,57 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после обращения истца ФИО11 произвело доплату страхового возмещения, в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа и суммой восстановительного ремонта с учетом износа, определенных заключением эксперта ООО «Гермес» № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 62 423 руб. 57 коп., суд приходит к выводу, что решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 62 423,57 руб. не подлежит приведению в исполнение.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из суммы удовлетворённых требований, то размер штрафа должен составлять 31 211,78 руб. руб. (62 423,57 /50%)

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Разрешая по существу заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При определении подлежащей взысканию суммы неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков обращения истца за защитой нарушенного права после отказа ответчика в выплате страхового возмещения, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности, суд считает, что заявленная к взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей. 

Оснований для отказа во взыскании штрафа суд не усматривает.

Истом так же заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков за составление претензии в размере 3000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО11 оплатил адвокату Кулешову И.А. за направление претензии сумму в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, с учетом того, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец вынужден был обратиться к адвокату для оформления претензий, суд приходит к выводу, что оплаченные денежные средства в сумме 3000 руб. являются убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 оплатил адвокату ФИО10 за составление обращения к финансовому уполномоченному и представление интересов в суде 1 инстанции денежные средства в сумме 5000 руб. и 20 000 руб. соответственно, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. 1,2,421, гл. 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Размер расходов на оплату услуг представителя должен определяться судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом сложности рассмотренного дела, объем работы, предоставленные доказательства, их информативность в рамках рассмотренного дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, результаты, достигнутые им по делу, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., отказ в удовлетврении требований в остальной части.

Так же суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по составлению обращения к финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб. подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы были направлены для защиты прав истца.

Вместе с тем, поскольку истец согласился с выводами заключения эксперта ООО «Гермес» № № от ДД.ММ.ГГГГ, судом в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта заключение ИП ФИО12 в качестве доказательства размера ущерба во внимание не принято, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 Вадади оглы к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Вадади оглы сумму ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 62 423 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензий в сумме 3000 руб., расходы по составлению обращения финансовому уполномоченному в сумме 5000 руб., штраф в сумме 25 000 руб.

Решение суда о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Вадади оглы суммы ущерба в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 62 423 руб. 57 коп. в исполнение не приводить.

В удовлетврении требований о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 Вадади оглы расходов по оплате услуг представителя в размере свыше 15 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 руб., штрафа в размере свыше 25 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен в окончательной форме 13 сентября 2024 года.

Судья Е.И. Милованова