Дело № 2-184/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» ноября 2017 г. Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Киселевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО7, 

при секретаре Добряевой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО7 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 182391 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4847 руб. 83 коп.

В обоснование требований истец указывал, что 18.04.2015 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошедшего в д.Чурилково Ярославского района Ярославской области, по вине ответчика ФИО7, управлявшего принадлежащей ему автомашиной марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, автомашина марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО8, и под его управлением получила механические повреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, ФИО8 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора добровольного страхования КАСКО №, заключенного на срок с 22.11.2014 года по 21.11.2015 года. 

Стоимость устранения причиненных указанному транспортному средству механических повреждений составила 340784 руб. 37 коп., СПАО «Ингосстрах» выполнило свои обязательства по договору КАСКО, на основании заявления ФИО8 о возмещении ущерба ему было выдано направление в ремонтную организацию индивидуального предпринимателя ФИО1 Истцом была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, в сумме 340784 руб. 37 коп. согласно платежному поручению №460126 от 19.08.2015 года. 

Согласно заключению, составленному ООО «Антекс», стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 302391 руб. 28 коп.

На дату совершения дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность ответчика ФИО7 при эксплуатации транспортного средства была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», предельный размер страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшей стороне в счет возмещения вреда, составляет 120000 руб. На основании заявления истца ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации возместило СПАО «Ингосстрах» ущерб в пределах лимита по договору обязательного страхования в сумме 120000 руб. 28.09.2016 года. 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 182391 руб. 28 коп., (302391 руб. 28 коп. (страховое возмещение с учетом износа) - 120000 руб. (ущерб, возмещенный ПАО СК «Росгосстрах»)). 

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 18.04.2015 года он, управляя автомашиной марки «Вольво ХС 70», следовал по ул.Магистральная в направлении г.Углича Ярославской области, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, впереди автомашины под управлением ФИО8, следовавшей во встречном направлении, находилась автомашина красного цвета, указанная автомашина резко начала движение в сторону Дзержинского района г.Ярославля, на расстоянии 20 метров от автомашины марки «Mitsubishi PAJERO» под управлением ФИО8 он заметил, что указанная автомашина совершает поворот налево, не уступив ему дорогу, ФИО7 пытался уйти от столкновения, но избежать столкновения транспортных средств не удалось, истец в обоснование его вины в совершении дорожно – транспортного происшествия ссылается на материалы административного расследования, но согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 18.05.2015 года производству по делу было прекращено, поскольку в ходе административного расследования невозможно было установить вину водителей в совершении столкновения транспортных средств, в действиях водителей автомашин отсутствует состав административного правонарушения. Ответчик полагает, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8, который в нарушение положений п.14.3 ПДД РФ, совершая поворот налево, не пропустил автомашину под его управлением, двигавшуюся во встречном направлении с правой стороны. Ответчик отрицал, что выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Привлеченные судом к участию в деле в качестве ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», ФИО8, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежаще. 

Согласно ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Из материалов дела по факту дорожно – транспортного происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2015 года следует, что 18.04.2015 года в 09 час. 55 мин. на ЮЗОД в д.Чурилково, около д.2 Ярославского района Ярославской области произошло столкновение транспортных средств: автомашины марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО8 и под его управлением, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, получила механические повреждения, в том числе: переднего бампера, решетки радиатора, капота, правой передней блок - фары, усилителя бампера, переднего регистрационного знака. 

Согласно полису добровольного страхования «Премиум» серии № от 20.11.2014 года гражданская ответственность ФИО8, (автомашина марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №), на срок с 22.11.2014 года по 21.11.2015 года была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», страховая сумма составила 1273010 руб. 

Согласно извещению о повреждении транспортного средства от 21.04.2015 года ФИО8 известил ОСАО «Ингосстрах» о произошедшем 18.04.2015 года дорожно – транспортном происшествии, просил направить поврежденное транспортное средство для проведения ремонтных работ индивидуальному предпринимателю ФИО1

Как следует из представленных истцом акта осмотра транспортного средства от 22.04.2015 года по заявке № 2769434 – автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО2, заказа – наряда №6207/КР от 10.07.2015 года, составленного индивидуальным предпринимателем ФИО1, в результате дорожно – транспортного происшествия были повреждены: бампер передний, крыло переднее правое, капот, облицовка переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, подкрылок передний правый, фара противотуманная, панель передняя, лонжерон передний, стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины без учета износа транспортного средства составляет 340784 руб. 37 коп. 

Как следует из платежного поручения № 460126 от 19.08.2015 года, СПАО «Ингосстрах» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО1 страховое возмещение в сумме 340784 руб. 37 коп. 

Согласно заключению оценщика ООО «Антэкс» от 19.02.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, с учетом износа транспортного средства составляет 302391 руб. 28 коп.

Согласно инкассовому поручению № 515 от 28.09.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу возмещение затрат на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между ПАО СК «Росгосстрах» и владельцем автомашины марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. 

Положения ст. 1072 ГК РФ предусматривают, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением. 

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент совершения дорожно – транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно постановлению инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.05.2015 года производству по делу было прекращено, поскольку в ходе административного расследования невозможно установить вину водителей в совершении столкновения транспортных средств 18.04.2015 года, в действиях водителей автомашин ФИО7 и ФИО8 отсутствует состав административного правонарушения.

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе административного расследования, следует, что 18.04.2015 года в 09 час. 55 мин. он, управляя автомашиной марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Магистральная в сторону г. Углича Ярославской области в средней полосе движения со скоростью 65 – 70 км / час., не меняя направления движения, при подъезде его к перекрестку ул.Магистральная – ЮЗОД горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Управляя автомашиной, он осуществил выезд на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, продолжил движение в прямом направлении. Во встречном направлении на середине перекрестка стояла автомашина марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, водитель которой, не убедившись в безопасности маневра, начал осуществлять поворот налево преждевременно, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств. 

В ходе проведения административного расследования ФИО8 пояснил, что 18.04.2015 года в 09 час. 55 мин. он, управляя автомашиной марки «Mitsubishi», государственный регистрационный знак №, двигался со стороны г. Углича в направлении Дзержинского района г.Ярославля в левой полосе движения, со скоростью 30-40 км/ч, не меняя направления. При подъезде транспортного средства под его управлением к перекрестку ул. Магистральная - ЮЗОД горел разрешающий (зеленый) сигнал светофора. Он осуществил выезд на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, остановил автомашину, пропуская встречный поток транспортных средств. Когда во встречном направлении загорелся запрещающий (красный) сигнал светофора, он начал заканчивать маневр поворота налево. Затем с правой стороны он увидел, что на запрещающий (красный) сигнал светофора на перекресток выехала автомашина марки «Вольво», государственный регистрационный знак №, водитель которой и произвел столкновение транспортных средств. 

Анализируя объяснения ФИО7 и ФИО8, полученные об обстоятельствах столкновения транспортных средств, должностное лицо органов ГИБДД пришло к выводу о том, что объяснения водителей являются взаимоисключающими.

В ходе проведения административного расследования также давал объяснения ФИО4, пассажир автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, являющийся знакомым водителя ФИО8 ФИО4 поддержал доводы ФИО8 об обстоятельствах совершения дорожно – транспортного происшествия. 

Из постановления инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО3 от 18.05.2015 года также следует, что других свидетелей столкновения транспортных средств не имеется, камеры наружного наблюдения на указанном участке автодороги не установлены. Назначение автотехнического, трасологического исследований по данному делу должностным лицом было признано нецелесообразным, поскольку на схеме ДТП отсутствуют какие – либо следы от транспортных средств (волочения, торможения, осыпь осколков, грязи и т.д.), свидетельствовавшие о движении транспортных средств до столкновения, в его момент и после столкновения.

В ходе рассмотрения дела судом с целью установления вины водителей в столкновении транспортных средств сторонам было предложено представить доказательства, судом неоднократно принимались меры к вызову в судебное заседание ФИО8, свидетеля ФИО4, свидетелей инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5. ФИО6, выезжавших на место дорожно – транспортного происшествия, составлявших схему места совершения административного правонарушения. 

Судом рассматривался вопрос о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, ответчик ФИО7 в судебном заседании отказался от оплаты расходов за проведение экспертизы, ссылаясь на то, что, учитывая дату столкновения транспортных средств и восстановление автомашин после дорожно – транспортного происшествия, в настоящее время невозможно определить несоответствие действий водителей требованиям ПДД РФ и причинно – следственную связь между несоответствием действий каждого водителя требованиям ПДД РФ и самим фактом дорожно – транспортного происшествия. 

Исследовав представленные доказательства, материалы административного расследования, учитывая, что версии ФИО8 и ФИО7 об обстоятельствах столкновения транспортных средств являются взаимоисключающими, суд приходит к выводу о том, что вину водителей транспортных средств: автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и автомашины марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, ФИО7 в совершении дорожно – транспортного происшествия установить не представляется возможным. 

Исходя из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств 18.04.2015 года произошло по обоюдной вине водителей автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, ФИО8 и автомашины марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, ФИО7, в связи с чем, вина каждого из них будет составлять 50 процентов. 

Размер ущерба, подлежащего возмещению истцу СПАО «Ингосстрах» в связи с повреждением автомашины марки «Mitsubishi PAJERO», государственный регистрационный знак №, в результате произошедшего 18.04.2015 года дорожно – транспортного происшествия и подлежащего взысканию в пользу истца с собственника и водителя автомашины марки «Вольво ХС 70», государственный регистрационный знак №, ФИО7, с учетом 50 процентов его вины, составит 31195 руб. 64 коп. (302391 руб. 28 коп. х 50 процентов = 151195 руб. 64 коп. – 120000 руб.). При расчете размера ущерба суд исходит из размера стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Mitsubishi PAJERO» с учетом износа, которую просит взыскать истец с ФИО7 

Учитывая стоимость восстановительного ремонта указанной автомашины с учетом износа транспортного средства, выплаты истцу ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120000 руб., на основании положений ч.1 ст.965 ГК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 31195 руб. 64 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ФИО7 в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1135 руб. 87 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО7 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения материального ущерба 31195 руб. 64 коп. (тридцать одна тысяча сто девяносто пять руб. 64 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1135 руб. 87 коп. (одна тысяча сто тридцать пять руб. 87 коп.), всего: 32331 руб. 51 коп. (тридцать две тысячи триста тридцать один руб. 51 коп.). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «29» ноября 2017 года. 

Судья