Председательствующий: мировой судья судебного участка № 1 Бычкова Е.В.

УИД № 66MS0065-01-2020-000613-93 Дело № 10-4/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Тагил 22 мая 2020 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Ильютик Н.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижнего Тагила Закировой С.В., 

защитника – адвоката Ильиной О.В., по удостоверению 

<

№> и ордеру 

<

№>, 

осужденной Шевчик В.Н.,

при секретаре Смелянцевой Е.А., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Шевчик В.Н. на приговор от 02 марта 2020 года мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Бычковой Е.В. в отношении Шевчик В.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

Адрес>, гражданки Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой,

У С Т А Н О В И Л:

02 марта 2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района г.Н.Тагил, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 2, гражданка Шевчик В.Н. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % заработка ежемесячно. Преступление совершено 09 декабря 2019 года в период с 15:30 до 15:56 часов в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в доме № 47 по пр. Дзержинского в г.Н.Тагил при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Шевчик В.Н. вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, по ее ходатайству приговор постановлен судом в особом порядке, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Шевчик В.Н., не оспаривая содеянного и юридической квалификации своих действий, просила приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей. В обоснование жалобы указала, что суд при вынесении приговора и определении наказания лишь формально сослался на ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, как в ходе дознания, так и при опросе, которые позволили установить юридически значимые обстоятельства произошедшего, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, однако в действительности не учел их при определении вида и размера наказания. Полагает, что письменные объяснения, данные ею в отделе полиции до привлечения к уголовной ответственности, должны были быть оформлены как явка с повинной. То, что сотрудники полиции ее фактическую явку с повинной оформили, как объяснение не должно ставиться ей в вину, так как является недоработкой конкретных сотрудников полиции. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что в основе любой из форм деятельного раскаяния лежит признание вины в том смысле, что заявляя о своем причастии к совершению преступления, она способствовала расследованию и раскрытию его, поскольку прежде всего призналась в том, что именно она совершила данное преступление. Полагает, что мировой судья также не принял во внимание и фактически не учел при вынесении приговора состояние ее здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора Дзержинского района г.Н.Тагил Бызов А.В. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Шевчик В.Н. доводы жалобы поддержала, просила приговор мирового судьи изменить, назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном законодательством, а также предоставить ей рассрочку уплаты штрафа. При этом просила учесть, что в связи с поступившей от мирового судьи информацией о совершению ею преступления, она была уволена 30 апреля 2020 года из ГАУ КЦ СОН «Золотая осень», в настоящее время нигде не работает, получателем пенсий или пособий не является. Кроме того, с момента провозглашения приговора у нее значительно ухудшилось состояние здоровья, ей требуется госпитализация с целью оформления инвалидности в связи с имеющимися у нее заболеваниями: диабет 2 степени, гипертоническая болезнь, псориаз и др. Вместе с тем она имеет денежные средства для уплаты штрафа в минимальном размере. 

Защитник осужденной адвокат Ильина О.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и самой осужденной, просила суд приговор мирового судьи изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку Шевчик В.Н. с повинной, учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства принесение Шевчик В.Н. извинений потерпевшей, и с учетом изложенного и состояния здоровья осужденной назначить Шевчик В.Н. наказание в виде штрафа в минимальной размере, установленном Уголовным кодексом РФ. 

Прокурор в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указав, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Мировой судья правомерно применил особый порядок принятия судебного решения, поскольку имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Шевчик В.Н. с предъявленным обвинением согласилась, оно подтверждается собранными по делу доказательствами. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей не нарушены и соответствуют требованиям ст. 316 УПК РФ. 

Действия осужденной Шевчик В.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты, наказание осужденной Шевчик В.Н., назначено с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, иных обстоятельств, предусмотренных законом, которыми располагал мировой судья при постановлении приговора. 

Так, из приговора следует, что Шевчик В.Н. совершила умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Характеризуя личность осужденной, мировой судья учел, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, психиатром и наркологом не наблюдается, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей обоснованно учтены в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Вопреки доводам жалобы в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мировым судьей также учтено состояние здоровья осужденной, имеющей ряд хронических заболеваний. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ст. 61 УК РФ), сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных мировым судьей, по делу не установлено. В материалах дела отсутствуют сведения о принесении осужденной извинений потерпевшей. Потерпевшая на это обстоятельство в ходе предварительного расследования не указывала.

Доводы осужденной и стороны защиты о необходимости учесть в качестве явки с повинной и смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, объяснений Шевчик В.Н., данных ею 07 января 2020 года, не подлежат удовлетворению.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. Однако уголовное дело было возбуждено 09 декабря 2019 года (постановление на л.д. 1), при этом причастность Шевчик В.Н. к совершению преступления была установлена сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, в том числе, путем осмотра видеозаписи с места преступления (рапорт ОУР на л.д. 23, чек-лента из кассового аппарата на л.д. 24, ориентировка на л.д. 26, постановление о предоставлении ОРД на л.д. 31), в результате которых Шевчик В.Н. была вызвана повесткой в Отдел полиции, где была поставлена в известность о возбуждении уголовного дела и о подозрениях в отношении нее, после чего выдала сотрудникам полиции похищенное имущество. Эти обстоятельства осужденная Шевчик В.Н. подтвердила суду апелляционной инстанции.

Наказание осужденной, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновной, наличия по делу смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Каких-либо иных обстоятельств, могущих повлиять на назначенное осужденной наказание в сторону его смягчения, которые бы не были учтены мировым судьей, судом апелляционной инстанции не выявлено, всем же установленным обстоятельствам мировым судьей дана оценка.

Выводы мирового судьи о необходимости назначения осужденной наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, в том числе, в виде штрафа, как о том постановлен вопрос в апелляционной жалобе, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Сведений о нетрудоспособности осужденной, о наличии у нее инвалидности, либо о том, что она страдает заболеваниями, препятствующими трудовой деятельности, материалы уголовного дела не содержат и суду такие сведения не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Шевчик В.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, в связи с чем не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора, в том числе и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Дзержинского судебного района города Нижнего Тагила Свердловской области Бычковой Е.В. от 02 марта 2020 года в отношении Шевчик В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, жалобу осужденной Шевчик В.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.В. Ильютик