Дело № 2-364/2025 

УИД 54RS0029-01-2025-000015-27

Поступило 09.01.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Фоль М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Каргасокского района Томской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

прокурор Каргасокского района Томской области, в интересах ФИО1, обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что СО ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, осуществило звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1, после чего, представившись служащим безопасности 

<

данные изъяты>, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что на его имя пытались оформить кредит, убедило ФИО1 перевести денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>» №, открытый на имя ФИО2, с расчетного счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1 В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОМВД России по Каргасокскому району УМВД России по Томской области с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. На запросы СО ОМВД России по Каргасокскому району АО «

<

данные изъяты>» сообщило, что банковский счет № и банковская карта №, открыты на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств ФИО1, являются документы АО «

<

данные изъяты>» со сведениями о принадлежности банковского счета и движении денежных средств по счету, находящиеся в материалах уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Каргасокскому району вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по вышеуказанному уголовному делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Ответчик ФИО2 безосновательно получил от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что факт поступления денежных средств со счета истца на принадлежащий ответчику банковский счет не оспаривается, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. С учетом требований ст.ст. 845, 847, 854 ГК РФ ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения. ФИО1 обратился в прокуратуру с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ, поскольку является потерпевшим по уголовному делу и в силу возраста (

<

данные изъяты> года рождения), отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно защищать права в судебном порядке, в связи с чем настоящее заявление подано в суд прокурором.

Представитель истца прокурора Каргасокского района Томской области - помощник прокурора Мошковского района Новосибирской области Речкина А.Е. в судебном заседании исковые требования в интересах ФИО1 поддержала по изложенным в иске доводам, и просила удовлетворить.

Истец ФИО1 (материальный истец) в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласился, указав, что звонок ФИО1 он не осуществлял и денежными средствами не пользовался, отношения к ним не имеет, так как он продал свою карту неизвестному человеку.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом данных об извещении, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

По смыслу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 данного Кодекса. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу и значению ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, а также размера неосновательного полученного приобретателем в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей. 

Из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. 

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. 

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм в их совокупности, приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Каргасокскому району возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, осуществило звонок на абонентский №, принадлежащий ФИО1, после чего, представившись служащим безопасности 

<

данные изъяты>, сообщив ФИО1 заведомо ложные сведения о том, что на его имя пытались оформить кредит, убедило при этом последнего перевести денежные средства в сумме 250 000 руб. на расчетный счет АО «

<

данные изъяты>» № (на имя ФИО2) с расчетного счета АО «

<

данные изъяты>» №, открытого на имя ФИО1, чем причинило последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму; ФИО1 признан потерпевшим. 

В ходе предварительного расследования по данному уголовному делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своего счета банковской карты, открытого в АО «

<

данные изъяты>», № перевел денежные средства в сумме 250 000 руб. на счет №, открытый в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к которому эмитирована карта №, что подтверждается информацией АО «

<

данные изъяты>» и выписками о движении денежных средств по лицевым счетам № и №; в настоящее время счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в АО «

<

данные изъяты>» на имя ФИО2, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 был допрошен по данному уголовному делу в качестве свидетеля, в ходе допроса пояснил, что в сентябре 2023 года с целью заработка оформил на свое имя в АО «

<

данные изъяты>» банковскую карту, которую по договоренности в приложении «

<

данные изъяты>», передал, путем тайника-закладки, за что получил вознаграждение в размере 5 000 руб.

Постановлением СО ОМВД России по Каргасокскому району от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; ОУР ОМВД поручено принять оперативно-розыскные меры к установлению лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. 

Как указывалось выше, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления ФИО1 денежных средств ответчику ФИО2 в размере 250 000 руб. подтвержден документально. 

При этом, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества, равно как и доказательств, безусловно свидетельствующих о передаче истцом бескорыстно ответчику денежных средств в указанном размере, доказательств, объективно свидетельствующих о благотворительном характере полученных ответчиком от истца денежных сумм, материалы дела не содержат. 

Таким образом, на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение, поскольку факт приобретения ФИО2 денежных средств в размере 250 000 руб. за счет истца подтвержден документально, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, как в силу договора, так и в силу какого-либо другого обязательства, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а ответчиком доказательств обратному не представлено. 

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, при этом материалами дела подтверждено внесение денежных средств в спорном размере на банковский счет ответчика, которые являются неосновательным обогащением, поскольку отсутствуют правовые основания для получения денег от истца, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что картой он не пользовался, что карта им продана неизвестному лицу, судом не принимаются во внимание на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету; списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 № 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (в ред. от 28.09.2020 № 5567-У) (далее - Положение).

Пунктом 1.5 Положения предусмотрено, что кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

В силу п. 1.12 Положения клиент совершает операции с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт по банковскому счету, открытому на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение операций с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, заключаемого в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно п. 2.10 Положения клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Обязанность владельца карты сохранять в тайне ее пин – код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, хищения карты является общеизвестной. 

Факт перечисления истцом на принадлежащую ФИО2 банковскую карту денежных средств ответчиком не оспорен.

При этом, согласно представленным АО «

<

данные изъяты>» сведениям в отношении ФИО2 по счету №, указанный счет был открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> (паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>), к счету эмитирована банковская карта; счет открыт ДД.ММ.ГГГГ в Отделен Банка 

<

данные изъяты> (АО) по адресу: 

<

адрес>, закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что именно ответчик ФИО2 несет риск несанкционированного использования банковской карты и пин – кода третьими лицами, им не доказана вина неустановленных лиц в компрометации банковской карты, выданной на его имя (доказательств передачи карты третьим лицам также не представлено), как и выбытие банковской карты и пин- кода из его обладания против его воли, что с условиями о запрете передачи карты третьим лицам ФИО2 при ее выдаче был ознакомлен, правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО2 отсутствуют. 

Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства получены не им.

При подаче иска прокурор в силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 8 500 руб., исходя из требований имущественного характера, подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Каргасокского района Томской области, в интересах ФИО1, к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 500 руб. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Мошковский районный суд Новосибирской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич