Дело №2-194/18

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2018 г. дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Банк ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 30 июня 2015 года между ФИО1 и Банк ВТБ «ПАО» был заключен кредитный договор № (далее —ФИО2), 31 августа 2016 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор № (далее - ФИО3). 

В вышеуказанные кредитные договоры Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Акционерным обществом «Страховая группа МСК» (лицензии на осуществление страхования от 09.07.2015 С Л № 0461 и СИ №0461) в сумме 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей по Договору 1, уплачивает комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (лицензии на осуществление страхования от 17.09.2015 СЛ № 3398 и СИ №3398) в размере 42 804, 00 (сорок две тысячи восемьсот четыре) рублей по ФИО3.

В порядке исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, вышеуказанные комиссии были оплачены Истцом.

В связи с несогласием о перечислении денежных средств по программе коллективного страхования истцом 08.11.2017 г. направлены в Банк заявления (претензии) об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования, на данные заявления пришел ответ из Банка от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений (претензий) и что предоставление кредитной организацией заемщикам услуг по участию в программах коллективного страхования не является нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей.

Полагает, что п. 5 заявлений об участии в программе коллективного страхования от 30.06.2015 г., 31.08.2016 г. не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования, однако в добровольном порядке Ответчик денежные средства не вернул.

Просит признать недействительным пункт 5 Заявлений об участии в программе коллективного страхования от 30.06.2015 г., 31.08.2016 г. в Программе страхования Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования;

Взыскать с продавца страховой услуги Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату (комиссию) за страхование в общей сумме 63 000 рублей - по кредитному договору № от 30.06.2015 г. - 20 196 рублей, по кредитному договору № от 31.08.2016 года-42 804, 00 рублей;

Взыскать с Банка в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с Банка в пользу ФИО1 неустойку в размере 166 320 рублей;

Взыскать с Банка в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Определением Мысковского городского суда в качестве соответчика привлечено АО «Страховая группа МСК».

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала против заявленных требований.

Представитель АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2015 года между ФИО1 и Банк ВТБ «ПАО» был заключен кредитный договор №.

31 августа 2016 года между ФИО1 и Банком заключен кредитный договор №. 

В рамках кредитных договоров ФИО1 было предложено подключиться к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

ФИО1 было подписано и подано в банк соответствующее заявление на страхование от 30.06.2015г. по кредитному договору № от 30.06.2015г.(л.д.13) и от 31.08.2016г. по кредитному договору № от 31.08.2016 г. (л.д.15).

В соответствии с заявлением об участии в программе коллективного страхования, заемщик ФИО1 ознакомлен с условиями участия в программе страхования и согласен с ними (п.8 заявления).

При подписании заявления об участии в программе коллективного страхования истец понимал, что участие в Программе страхования является добровольным и заключение договора о предоставлении Банком кредита не зависит от участия в программе страхования, что если в будущем откажется от участия в Программе страхования, то Плата за участие в Программе страхования которую заплатил, не возвращается.

На основании волеизъявления ФИО1, изложенного в заявлении об участии в программе коллективного страхования, банк должен был заключить в отношении заемщика договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья.

Договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Акционерным обществом «Страховая группа МСК» (лицензии на осуществление страхования от 09.07.2015 С Л № 0461 и СИ №0461) в сумме 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей по кредитному договору 

<

***> от 30.06.2015г., уплачивает комиссию за участие в программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов № 69-185/53/77-14/011813261 от 30 июля 2014 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (лицензии на осуществление страхования от 17.09.2015 СЛ № 3398 и СИ №3398) в размере 42 804, 00 (сорок две тысячи восемьсот четыре) рублей по кредитному договору № № от 31.08.2016 г..

Согласно тексту заявления об участии в программе коллективного страхования, ФИО1 согласился оплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 20 196 (двадцать тысяч сто девяносто шесть) рублей по кредитному договору № от 30.06.2015г.,.и в размере 42 804, 00 (сорок две тысячи восемьсот четыре) рублей по кредитному договору № от 31.08

Пункт 5 заявлений об участии в программе коллективного страхования от 30.06.2015 г., 31.08.2016 г. не допускает возврат платы за участие в Программе страхования.

В связи с несогласием о перечислении денежных средств по программе коллективного страхования истцом 08.11.2017 г. направлены в Банк заявления (претензии) об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования, на данные заявления пришел ответ из Банка от 21 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении заявлений (претензий) и что предоставление кредитной организацией заемщикам услуг по участию в программах коллективного страхования не является нарушением законодательства РФ о защите прав потребителей.

Истец полагает, что п. 5 заявлений об участии в программе коллективного страхования от 30.06.2015 г., 31.08.2016 г. не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

Истец обратился к Ответчику с заявлением об отказе от участия в программе коллективного страхования и возврате платы за участие в программе страхования 08.11.2017г., однако в добровольном порядке Ответчик денежные средства не вернул.

Судом установлено, что, обращаясь к Банку с требованием о признании недействительным пункта 5 Заявления, ФИО1 как застрахованное лицо указывал на то, что названный пункт, не допускающий возврат платы за участие в Программе страхования, противоречит Указанию Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее - Указание ЦБ РФ).

Указанием ЦБ РФ, вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Таким образом, право страхователя - физического лица в течение пяти рабочих дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, условие договора, не допускающее предусмотренный Указанием ЦБ РФ возврат платы за участие в Программе страхования в случае отказа заемщика от участия в такой программе, является в этой части ничтожным, поскольку не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В свою очередь истец не воспользовался своим правом, предоставленным п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в течение 5 рабочих дней со дня заключения кредитного договора № от 30.06.2015г. и кредитного договора № от 31.08.2016 г., обратился в Банк 08.11.2017г. с заявлением об отказе от оказания дополнительных услуг по подключению к программе страхования и просил вернуть уплаченную комиссию и страховую премию. 

Никем из сторон по делу не отрицается, что кредитный договор № от 30.06.2015г. и кредитный договор № от 31.08.2016 г., и заявление об участии в программе страхования не содержат условий об обязанности заемщика приобрести дополнительную услугу по страхованию. Признается сторонами и то обстоятельство, что подключение к программе страхования не относятся к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, а является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд принимает во внимание, что основанием обращения истца в суд явились положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей и Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее Указания Банка России N 3854-У).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. п. 1 и 5 Указания Банка России N 3854-У при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Указание Банка России N 3854-У действовало только на момент заключения между истцом и Банком Кредитного договора № от 31.08.2016 г., и подключения к программе страхования, соответственно, подлежало применению и должно было в обязательном порядке учитываться ответчиком при заключении Кредитного договора № от 31.08.2016 г.

Из материалов дела следует, что в течение пяти рабочих дней со дня заключения Кредитного договора № от 31.08.2016 г. и со дня подключения к Программе страхования (31.08.2016) заемщик ФИО1 не обратился в ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о расторжении договора страхования и отказе от дополнительной услуги по подключению к программе страхования. Указанное обращение получено ответчиком в ноябре 2017.

Истцом не представлены доказательства надлежащего и своевременного обращения к Банку, предусмотренного п. 1 Указания Банка России N 3854-У, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Ошибочными и не основанными на законе и фактических обстоятельствах дела являются доводы истца о том, что п.5 Заявлений об участии в программе коллективного страхования от 30.06.2015 г., 31.08.2016 г. является недействительным в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, т.к. не содержит сведений об отказе в течении 5 -ти дней со дня заключения договора.

При таких обстоятельствах, являясь участниками процесса осуществления добровольного страхования истца, АО «Страховая группа МСК» и ПАО "Банк ВТБ» не нарушили Указание Банка России N 3854-У.

Установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, не предоставляет Банку оснований удерживать у себя сумму комиссии, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Таким образом, Отказавшись с нарушением срока, предусмотренного Указанием Банка России N 3854-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, ФИО1 не вправе рассчитывать на возврат всей суммы, внесенной за оказание данной услуги.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании условия кредитного договора недействительным, возврате уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным пункт 5 Заявлений об участии в программе коллективного страхования от 30.06.2015 г., 31.08.2016 г. в Программе страхования Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с продавца страховой услуги Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 плату (комиссию) за страхование в общей сумме 63 000 рублей - по кредитному договору № от 30.06.2015 г. - 20 196 рублей, по кредитному договору № от 31.08.2016 года-42 804, 00 рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с Банка в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с Банка в пользу ФИО1 неустойки в размере 166320 рублей;

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с Банка в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 25 мая 2018 г.

Судья И.В. Литвиненко