Дело № 2-1530/2020

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2020 г. г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей, третьи лица – ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Гайде»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, которому причинен ущерб. Обратившись в страховую компанию, последняя произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 65573,25 руб., 64873,25 руб. в счет возмещения страхового случая, и 700 руб.-оплата экспертизы. Не согласившись с принятым решением, истец произвел независимую экспертизу, которая установила, что стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 82229,14 руб. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 9000,00 руб. Ввиду того, ущерб возмещен не в полном объеме, истец направил на адрес ответчика претензию, при этом до настоящего времени оплата не произведена. 

На основании изложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика ПАО «АСКО-Страхование» сумму страхового возмещения в размере 16826,75 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100 000,00 руб., штраф в размере 8413,37 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.; моральный вред в размере 10 000,00 рублей, расходы в качестве возмещения почтовых отправлений, составление претензии, оформлении нотариальной доверенности в сумме 4858,27 руб.; с ответчика ФИО2 денежную компенсацию в размере 1000,00 руб., государственную пошлину в размере 400,00 руб. 

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «АСКО-Страхование» направил в суд письменный отзыв, в котором ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду не соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, а в случае удовлетворения иска, снизить размер неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя страховой компании. 

Ответчик ФИО2 так же в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ранее ДД.ММ.ГГГГ представляла в суд письменные возражения относительно заявленного иска.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Рассмотрев дело, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон №-I), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на ул. 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: Volkswagen Caddy, гос.номер №, под управлением ФИО2, собственником которого является ФИО3, и HONDA CIVIC, гос.номер №, под управлением водителя ФИО1 собственником которого он и является (свиедетельство о регистрации ТС серия 9903 №. В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены технические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии произведено по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротокол»).

Виновником дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО2, которая свою вину и обстоятельства ДТП подтвердила соответствующей записью на бланке извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АСКО-Страхование, а виновника в указанном ДТП застрахована в АО СК «Гайде». 

ДД.ММ.ГГГГ через своего представителя истец ФИО1 обратился с заявлением о прямом возмещении вреда страховую компанию, в которой была застрахована его автогражданская ответственность.

Страховая компания, признав указанный случай страховым, выдала истцу направление на осмотр транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, и за осмотр истцом было оплачено 700,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу выплачено 65573,25 руб., из которых 700,00 руб. – стоимость осмотра в страховой компании, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с такой оплатой, истцом ДД.ММ.ГГГГ было заказано и проведено экспертное исследование, по результатам которого ООО «Гуд-Эксперт Ассистанс» установило, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 82229,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в ПАО «АСКО-Страхование» с претензией и требованием оплатить разницу в страховом возмещении, и понесенные истцом затраты. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на обращение, в котором ответчик отказался производить доплату за восстановительный ремонт автомобиля ФИО1, обосновав свою позицию тем, что страховое возмещение уже получено истцом на основании экспертизы страховой компании. Представленное истцом экспертное заключение методике составления заключений не соответствует. Дополнительно в своем ответе разъяснил, что юридические услуги не подлежат возмещению по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств.

Таким образом, иных выплат до настоящего времени истец от ПАО «АСКО-Страхование» не получал. 

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Для всестороннего и объективного рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымэкспертиза». 

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы №АТ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа запасных частей составила 81700,00 руб.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на полное восстановление нарушенных имущественных прав потерпевшего, возмещение убытков в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа, на что прямо указывает п. 18 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение ответчиками надлежащим образом не оспорено.

Ссылка представителя ответчика – страховой компании в своем отзыве на иск в той части, что указанное гражданское дело подлежит прекращению по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного для данной категории дел, суд находит несостоятельной, по следующим основаниям. 

Согласно абз. 1, 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном указанным выше Федеральным законом.

В силу ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч. 4 ст. 18 настоящего Федерального закона.

Указанная норма расширенному толкованию не подлежит.

Из представленного материала следует, что ФИО1 первоначально обратился в страховую компанию в установленные законом сроки, до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 88-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Несмотря на это обстоятельство, истец ФИО1 перед подачей искового заявления в суд к страховой компании, дополнительно за урегулированием сложившихся разногласий обратился к финансовому уполномоченному.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Частью 8 ст. 20 вышеуказанного Закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в следующие сроки: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг; 2) в течение тридцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора, повторное приостановление законом не предусмотрено.

На день подачи искового заявления решение финансового уполномоченного было вынесено, о чем свидетельствует копия документа от ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду (л.д.97), при этом истцу было отказано в принятии его заявления ввиду отсутствия обращения ФИО1, после вступления в законную силу Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Таким образом, ФИО1 имеет право на подачу искового заявления в суд.

При этом суд, рассматривая данное гражданское дело, не соглашается с выводами службы финансового уполномоченного об отказе в принятии заявления, поскольку ПАО «АСКО-Страхование» признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, произвела частичную оплату страхового возмещения, предоставила ответ на претензию истца, что по мнению суда, свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты в размере 16823,75 руб. (81700,00 руб.- 64873,25 руб.)

Истцом так же заявлены требования о выплате с ответчика неустойки в размере 100000,00 руб.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно материалам гражданского дела, представителем ответчика в случае удовлетворения иска заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки принимает во внимание позицию Конституционного суда РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины страховой компании в неисполнении обязательств, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, полагая возможным снизить размер заявленной неустойки до 16000,00 руб.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требований истца, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 8413 руб. 37 коп. 

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими сто личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает достаточным и справедливым установить для истца сумму компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями ответчика в размере 1000,00 рублей.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ оценкой установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, а так же с учетом удовлетворения требований иска о выплате страхового возмещения, суд считает обоснованными требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату оценки автомобиля в размере 9000,00 рублей, что подтверждается квитанцией 33/10/18-А от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на почтовые отправления в размере 548,27 руб., расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000,00 руб., расходов на нотариальные услуги в размере 2310,00 руб.

Указанные расходы являются убытками, документально подтверждены представителем истца в судебном заседании, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме с учетом разъяснений, изложенных в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Также, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг, представленном в копии, истец оплатила представителю в общем размере 10 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Пунктами 10, 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и продолжительность судебного разбирательства, объем работы представителя, пропорциональности заявленных исковых требований удовлетворенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000,00 рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов (исковые требования истца удовлетворены ориентировочно на 96 %), с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию 25920,00 рублей за проведение судебной экспертизы, стоимость и оплата которой подтверждена квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении требований истца к ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (в, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснил в своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный суд Российской Федерации, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. 

Ввиду изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму денежной компенсации в размере 1000,00 руб.

Так же, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональности распределения расходов, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в размере 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО «АСКО-Страхование», ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 16826,75 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 16000,00 руб.; штраф в размере 8413,37 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9000,00 руб., расходы на почтовые отправления в размере 548,27 руб., расходы на нотариальные услуги и составление досудебной претензии в размере 4310,00 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 7000,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25920,00 руб., а всего 88018 (восемьдесят восемь тысяч восемнадцать) рублей 39 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 1000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2020 года

Судья: Д.А. Диденко