Мотивированное 

решение

 составлено 19 мая 2025 года

66RS0020-01-2025-000152-84

Дело № 2а-801/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Дильмиевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - судебный пристав-исполнитель) П. Г.С., выразившееся в не направлении ответа на заявление от 03 сентября 2024 года о возврате денежных средств, а также выразившееся в невозврате денежных средств, списанных с расчетного счета ФИО3 по постановлению № 338012563/8609 от 05 марта 2021 года по исполнительному производству № 74759/18/86009-ИП (88114/24/66019-ИП) от 25 июня 2018 года; взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП города Нефтеюганска и Нефтеюганского района по ХМАО – Югре ФИО4 находилось исполнительное производство № 74759/18/86009-ИП от 25 июня 2018 года. В дальнейшем оно было передано в Белоярское РОСП, принято к производству судебным приставом-исполнителем П. Г.С., ему присвоен номер 88114/24/66019-ИП. 02 мая 2024 года ФИО1 через СБП ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей по номеру телефона 

<

***>, допустив опечатку. Как выяснилось в последствии, денежные средства были получены ФИО3, который административному истцу не знаком, намерений осуществлять перевод ему не было. Административный истец обратился к ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства. ФИО3 пояснил, что денежные средства поступили на счет в Банке ВТБ (ПАО), были списаны 03 мая 2024 года по исполнительному производству № 74759/18/86009-ИП от 25 июня 2018 года, банк отказался их вернуть. 03 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю с просьбой вернуть ему денежные средства, ответ до настоящего времени не получен, возврат ошибочно списанных денежных средств не произведен.

Определением судьи от 27 января 2025 года административный иск ФИО1 в части требований к судебному приставу-исполнителю ОСП города Нефтеюганска и Нефтеюганского района по ХМАО – Югре ФИО4, УФССП России по ХМАО-Югре возвращен, определение не обжаловано, вступило в законную силу, в связи с чем в рамках настоящего дела рассмотрению подлежат только требования к судебному приставу-исполнителю П. Г.С. и ГУФССП России по Свердловской области.

Определением судьи от 03 марта 2025 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Газпромбанк».

Определением суда от 31 марта 2025 года, изложенным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ПКО Траст», АО КБ «Ситибанк».

В письменном отзыве заинтересованное лицо ФИО3 указал, что 02 мая 2024 года ему через СБП поступила сумма в размере 80 000 рублей, выяснилось, что отправителем является ФИО1, который ФИО3 не знаком, никакой оплаты не должен. Были приняты меры к возврату денежных средств, обратился в Банк ВТБ, от которого получен ответ о невозможности возврата денежных средств в связи с их списанием по исполнительному производству в счет погашения долга.

В судебное заседание административной истец, административный ответчик судебный пристав-исполнитель П. Г.С., представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3, представители заинтересованных лиц АО «Газпромбанк», ООО «ПКО Траст», АО КБ «Ситибанк» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на денежные средства должника.

Согласно частям 2 и 3 вышеуказанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно частям 8 и 9 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, определены в статье 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В части 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства

При этом в соответствии с частью 5 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем ОСП города Нефтеюганска и Нефтеюганского района по ХМАО – Югре возбуждено исполнительное производство № 74759/18/86009-ИП от 25 июня 2018 года, в отношении должника ФИО3, взыскатель АО «Газпромбанк».

Также в отношении ФИО3 были возбуждены иные исполнительные производства - № 77664/18/86009-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк»), № 143187/18/86009-ИП (взыскатель АО «Газпромбанк»), № 54519/19/86009-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк России»), 

<

номер>-ИП (взыскатель АО КБ «Ситибанк»), 

<

номер>-ИП (взыскатель ПАО «Сбербанк»).

Исполнительные производства объединены в сводное по должнику с присвоением номера 54519/19/86009-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП города Нефтеюганска и Нефтеюганского района по ХМАО – Югре от 05 марта 2021 года по исполнительному производству № 74759/18/86009-ИП обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 901 744 рубля 51 копейка, находящиеся на счетах должника в Банке ВТБ (ПАО) 

<

номер>, 

<

номер>л.д. 50-51).

02 мая 2024 года административный истец ФИО1 через СБП осуществил перевод денежных средств в размере 80 000 рублей по номеру телефона 

<

***> на счет ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается административным истцом, заинтересованным лицом ФИО3, а также справкой Банка ВТБ (ПАО) по счету 

<

номер> (л.д. 16).

03 мая 2024 года осуществлено списание денежных средств со счета 

<

номер> по постановлению судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2021 года по исполнительному производству № 74759/18/86009-ИП, что подтверждается справкой (л.д. 16), инкассовым поручением № 12563 от 03 мая 2024 года (л.д. 60).

08 мая 2025 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Нефтеюганска и Нефтеюганского района по ХМАО – Югре вынесено постановление о распределении денежных средств по сводному исполнительному производству в размере 80 000 рублей (л.д. 58-59).

Денежные средства перечислены взыскателям АО «Газпромбанк», АО КБ «Ситибанк», ООО «ПКО Траст», что подтверждается платежными поручениями от 14 мая 2024 года № 3862, 2317, 2406, 2454, 2457 (л.д. 61-65).

Постановлением от 22 мая 2024 года исполнительное производство № 74759/18/86009-ИП предано в Белоярское РОСП в связи с изменением места жительства должника (л.д. 38). Остальные исполнительные производства также переданы в Белоярское РОСП соответствующими постановлениями (л.д. 40-58).

Постановлением судебного пристава-исполнителя П. Г.С. исполнительное производство № 74759/18/86009-ИП принято к исполнению, ему присвоен № 88114/24/66019-ИП (л.д. 83).

Незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя П. Г.С., выразившегося в невозвращении денежных средств ФИО1, судом не установлено.

Административным истцом в иске не приведено, каким конкретно положениям нормативных правовых актов не соответствует бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невозвращении денежных средств административному истцу.

Причиной этого является то обстоятельство, что такие положения нормативных правовых актов отсутствуют – ни один закон или подзаконный акт не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изъятию у взыскателя законно перечисленных ему денежных средств со счета должника.

В момент поступления на счет должника денежные средства стали принадлежать должнику, источник поступления денежных средств по общему правилу, правового значения не имеет (за исключениями, предусмотренными статьи 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», под которые перечисление денежных средств от одного физического лица другому не подпадает). 

Поскольку ранее на этот счет было обращено взыскание, банк законно и обоснованно, во исполнение законного и не оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя от 05 марта 2021 года осуществил перечисление денежных средств на депозит ФССП, а в последующем на основании постановления о распределении денежных средств они поступили на счета взыскателей, что полностью соответствует положениям статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В письме ФССП России от 29 мая 2017 года № 00011/17/48684-ДА, содержанием которого административный истец обосновывает незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя по невозврату денежных средств, речь идет об ошибочной идентификации должника, то есть списании денежных средств со счета, который не принадлежит должнику, тогда как по обстоятельствам настоящего дела никаких ошибок в идентификации не произошло, денежные средства списаны со счета должника ФИО3

Ни судебный пристав-исполнитель, ни взыскатели, которым должен ФИО3, не являются сторонами материального правоотношения, которое возникло между ФИО1 и ФИО3 в связи с перечислением между ними денежных средств.

Защита прав административного истца, считающего, что у ФИО3 не имелось оснований для получения от него денежных средств, ссылающегося на ошибочность такого перевода, должна осуществляться в порядке гражданского судопроизводства в рамках иска о взыскании неосновательного обогащения.

Разрешая требование о признании незаконным бездействия по не рассмотрению обращения, суд установил следующее. 

16 сентября 2024 года ФИО1 посредством электронной почты на адрес osp19@r66.fssprus.ru (л.д. 79) направил заявление (л.д. 11) с просьбой вернуть незаконно удержанные денежные средства в размере 80 000 рублей.

Вместе с тем, согласно сведениям сайта ФССП у Белоярского РОСП другой адрес электронной почты – osp19@r66.fssp.gov.ru.

Кроме того, подача заявления по электронной почте не является надлежащей формой обращения в ФССП - обращение в электронной форме должны быть подано с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», должно быть подписано электронной подписью, чего ФИО1 сделано не было, поскольку он направил скан-образ обращения в формате pdf на электронную почту, даже не принадлежащую Белоярскому РОСП.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 надлежащим образом не обращался в Белоярское РОСП с каким-либо заявлением, бездействие по его не рассмотрению отсутствует.

Поскольку судом не установлена предусмотренная статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность обстоятельств для удовлетворения административного иска, постольку в его удовлетворении следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении административного иска отказано, оснований для возмещения административному истцу понесенных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья А.А. Коняхин