Дело № 1-283/2018

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 23 ноября 2018 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора Дзержинского района г. Ярославля Ступаковой Е.А., 

ФИО2, 

подсудимого ФИО3, 

защитника Мартынова А.В., 

представившего

ордер № 10 336, 

при секретаре Поздеевой Е.А., 

а также потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление ФИО5 было совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 до 23 часов ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО6, действуя на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, нанёс ФИО6 множественные удары руками по голове и телу.

Умышленными, преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО6 была причинена закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество, и желудочки головного мозга, в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты> 

Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни повреждением и по этому признаку причинённый вред здоровью потерпевшего ФИО6, относится к тяжкому. Наступление смерти потерпевшего ФИО6 на месте происшествия находится в прямой причинной связи с указанной закрытой черепно-мозговой травмой.

Кроме того, умышленными, преступными действиями ФИО3 потерпевшему ФИО6 были причинены неопасные для жизни человека повреждения: по одному кровоподтёку на наружной поверхности правого плечевого сустава; на задней поверхности левого и правого локтевых суставов; на боковой поверхности груди справа в проекции 9-го ребра по средней подмышечной линии; на наружной поверхности правого тазобедренного сустава; на передней поверхности левого и правого коленных суставов; в области наружной поверхности лодыжки правого голеностопного сустава, которые являются поверхностными повреждениями и не влекут за собой расстройства здоровья (вреда здоровью). Наступление смерти потерпевшего ФИО6 с указанными кровоподтёками не связано. 

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ первоначально признал частично. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ ФИО5 отказался от дачи показаний в судебном заседании. 

В связи с отказом от дачи показаний по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии (т. 1 лд. 171-176), из которых следует. Он. ФИО5, не подтверждает свои показания, которые он давал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не помнит сколько ударов он нанёс отцу в ходе конфликта, но не больше одного – двух. Он, ФИО5, не помнит, куда наносил удары отцу. Между ним, ФИО5, и отцом действительно вечером ДД.ММ.ГГГГ г. произошёл конфликт. Конфликт произошёл из-за того, что отец ходил по квартире, хлопал дверями холодильника и шкафов, а ему, ФИО5, всё это надоело. В ходе конфликта он, ФИО5, нанёс отцу удары. Но отец от его, ФИО5, ударов не падал в комнате. Отец ему, ФИО5, ударов не наносил, только толкнул его один раз. Каких-либо повреждений у него, ФИО5, от действий отца не было. После конфликта он, ФИО5, ушёл в свою комнату, а отец в свою. Он, ФИО5, лёг спать. Через какое-то время, находясь в своей комнате, он, ФИО5, услышал грохот. От этого грохота он, ФИО5, проснулся. Он, ФИО5, вышел из своей комнаты и увидел, что отец лежит на полу в своей комнате на спине вдоль стены. Он, ФИО5, предложил отцу помочь подняться, но отец отказался. После этого он, ФИО5, ушёл к себе в комнату. Спустя какое-то время он, ФИО5, заметил, что отец лежит в том же положении и не подаёт признаков жизни. После этого он, ФИО5, позвонил сестре. Как долго у него, ФИО5, продолжался конфликт с отцом сказать не может. Ранее он, ФИО5, говорил, что конфликт с отцом произошёл около 21 часа, но, сколько точно было времени, сказать не может, может сказать только то, что на улице было темно. Как именно упал отец, он, ФИО5, не видел. Также он, ФИО5, не видел, ударялся при падении отец о шкаф или нет. Следователю он, ФИО5, ранее говорил то же самое, однако следователь его слова записал в протоколе неправильно. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, не читал, просто подписал его, т.к. хотел быстрее уйти. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ днём, т.к. на улице было светло, он, ФИО5, услышал грохот на кухне. Когда он, ФИО5, зашёл на кухню, то увидел, что на полу лежит микроволновая печь, а возле неё находится отец. Отец находился на «четвереньках», при этом отец опирался на одно колено и пытался подняться. Микроволновая печь находилась справа от отца. Он, ФИО5, помог отцу встать и отвёл его в комнату. Микроволновую печь он, ФИО5, поднял и поставил её на место. Почему отец находился на полу, он, ФИО5, не знает, предполагает, что упал. Ударялся ли он при падении или нет, он, ФИО5, сказать не может, т.к. не видел. Он, ФИО5, не заметил, чтобы у отца на тот момент имелись какие-либо повреждения, не видел, чтобы у отца текла кровь. При проверке его, ФИО5, показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, он, ФИО5, говорил о примерной области нанесения ударов отцу, т.к. не помнил этого из-за состояния алкогольного опьянения. Он, ФИО5, не говорил, что от его ударов отец падал. Он, ФИО5, показал только, как отец лежал на полу в комнате. Следователь в этой части неправильно записал его, ФИО5, слова. Кроме того, из квартиры, где он, ФИО5, проживал вместе с отцом, пропали деньги, которые отец получил в качестве задатка за продажу квартиры. Денег оставалось около 70 000 рублей. Как пропали деньги, он, ФИО5, не знает, допускает, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ мог побывать кто-то посторонний. Ранее он, ФИО5, о пропаже денег не говорил, т.к. его об этом никто не спрашивал. 

После оглашения показаний ФИО5 заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью. ФИО5 также пояснил, что и он и его отец находились в момент конфликта в состоянии алкогольного опьянения, но оба себя контролировали. Своё состояние опьянения он, ФИО5, может оценить в качестве средней степени. Отец, хотя и был выпивши, на момент конфликта был здоров, чувствовал себя хорошо. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии (т. 1 лд. 50-53, 86-97). Из оглашённых показаний следует. 

С ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, вместе с отцом снимали квартиру на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отец находился в отпуске по болезни и злоупотреблял спиртными напитками. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ отец употреблял спиртные напитки ежедневно и в больших количествах. Он, ФИО5, также вместе с отцом употреблял спиртные напитки. Спиртные напитки они приобретали в магазине рядом с домом. С 10 часов утра ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, и его отец стали распивать водку. Выпивая по несколько стопок водки, они ложились спать, а, проснувшись, вновь продолжали распивать спиртное. В тот день он, ФИО5, выходил на улицу всего один раз. Выходил или нет отец на улицу, он, ФИО5, не помнит. За день он, ФИО5, и отец выпили около 1 л водки. Вечером, не ранее 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, собирался лечь спать. Однако его, ФИО5, отец ходил по квартире, что-то говорил, хлопал дверями, открывал и закрывал холодильник, ронял на пол посуду. Ему, ФИО5, всё это надоело, и он решил заставить отца лечь спать. Он, ФИО5, вышел в прихожую квартиры и стал говорить отцу, чтобы он лёг спать. В ответ отец стал обзывать его, ФИО5, нецензурно, толкнул. Он, ФИО5, также толкнул отца несколько раз, а, кроме того, нанёс отцу не менее трёх ударов руками. Удары он, ФИО5, наносил ладонями и тыльной стороной ладоней. Он, ФИО5, допускает, что данные удары он наносил отцу в голову, но точного места нанесения ударов не помнит из-за состоянии алкогольного опьянения. От его, ФИО5, ударов отец упал на пол так, что его ноги располагались в дверном проёме между большой комнатой и прихожей, тело располагалось вдоль правой стены от двери в большую комнату, если стоять в этой двери спиной к прихожей. При падении отец ударился головой о стенку шкафа. После падения отец больше не вставал. Он, ФИО5, ушёл к себе в комнату и лёг спать. Через несколько часов, ночью, он, ФИО5, проснулся и пошёл в туалет. Он, ФИО5, заметил, что отец продолжает лежать в том же месте и в той же позе, в которой он, ФИО5, его оставил, когда пошёл спать. Подойдя к отцу, он, ФИО5, заметил отсутствие у отца дыхания. Он, ФИО5, стал просить отца встать, но тот, на его, ФИО5, слова не реагировал. Он, ФИО5, понял, что отец умер. После этого он, ФИО5, позвонил сестре и сообщил ей о случившемся. Положение тела отца он, ФИО5, не менял. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, обратился к врачам наркологической больницы, которые вывели его из запоя. Кроме него, ФИО5, ударов отцу ДД.ММ.ГГГГ никто не наносил. Явку с повинной он, ФИО5, дал добровольно, сведения, изложенные в протоколе явки с повинной, подтверждает. Причинять смерть отцу он, ФИО5, не хотел. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нанёс отцу 4 удара руками в область головы, но точно указать, куда именно не может. Подтвердил свои показания относительно падения отца от его, ФИО5, ударов, подтвердил обстоятельства обнаружения тела отца. Также в ходе данного следственного действия ФИО5 заявил, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он услышал грохот на кухне, а, придя туда, увидел, что на отца упала микроволновая печь. ФИО5 показал положение тела отца и расположение упавшей микроволновой печи. Фотографиями зафиксировано, что ФИО5 положение тела отца указал, как сидящего на полу, а справа расположил макет микроволновой печи. 

После оглашения указанных показаний ФИО5 (согласившись отвечать на вопросы участников процесса) вначале заявил, что подтверждает свои показания, данные им в мае 2018 года. Однако в последующем заявил, что признаёт свою вину полностью, соглашается с предъявленным ему обвинением, допускает, что нанёс отцу удары в голову, что смерть отца наступила от его ударов, однако не хотел причинять отцу смерть. Явку с повинной он, ФИО5, давал добровольно, данную явку с повинной подтверждает. Показания ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5, давал добровольно, их подтверждает полностью и на них настаивает. Удары отцу он, ФИО5, наносил руками, никакие предметы при этом не использовал, никаких предметов на тот момент в коридоре квартиры не было. 

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами. 

Показаниями потерпевшей ФИО4, которая в судебном заседании от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В связи с отказом потерпевшей от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии (т. 1 лд. 60-63, 236-239), из которых следует. Её отец, ФИО6, и её брат, ФИО3, временно проживали на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>. Она, ФИО4, по просьбе отца покупала продукты питания, спиртное и приносила отцу с братом. Последний раз она приносила продукты отцу с братом около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ В этот день она заметила на кухне квартиры, где проживали отец с братом, большое количество пустых бутылок из-под спиртных напитков. Она, ФИО4, сделала вывод, что отец с братом накануне употребляли спиртное. Она, ФИО4, предположила, что отец с братом находятся в состоянии похмелья. Отец лежал на кровати с мокрой тряпкой на лбу. Так он делал всегда, когда ему было плохо. Она, ФИО4, передала пакет с продуктами и ушла. Она, ФИО4, заметила, что брата слегка шатает при ходьбе. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 21.45 ей, Щитовой, на сотовый телефон позвонил брат, который сказал, что отец умер. Она, ФИО4, подумала вначале, что брат шутит. Она, ФИО4, попросила брата проверить отца. Телефон брат отключил не сразу, поэтому в трубку телефона она, ФИО4, слышала, как брат говорил, по-видимому, обращаясь к отцу, чтобы он вставал и поднимался. Через некоторое время брат перезвонил и сказал, чтобы она, ФИО4, приезжала, т.к. отец умер. Она, ФИО4, позвонила матери – ФИО7, с которой вместе приехали по месту жительства отца и брата. По приезду она, ФИО4, видела в квартире только отца и брата. Никого из посторонних в квартире не было. Отец лежал на полу в проходе в комнату, в которой жил. Отец лежал на спине, ногами в сторону входной двери. Из одежды на отце были футболка и трусы. Отец не подавал признаков жизни, и она, ФИО4, поняла, что отец мёртв. На следы крови она, ФИО4, не обращала внимания, т.к. находилась в шоке, поэтому не может сказать были ли они и где располагались. Она, ФИО4, помнит, что под головой у отца была рубашка. Она, ФИО4, накрыла тело отца одеялом. После этого она, ФИО4, ушла на кухню. У брата она, ФИО4, пыталась выяснить, что произошло. Однако брат находился в сильной степени алкогольного опьянения, был дезориентирован и в пространстве, и во времени, ничего пояснить не мог. Брат был в одних трусах, крови на нём она, ФИО4, не заметила. На рёбрах у брата была гематома. Брат пояснил, что ударился о косяк двери. На кухне на столе стояла микроволновая печь. Она стояла на столе, а не лежала на полу. Далее она, ФИО4, и её мать вызвали скорую помощь и работников полиции. Брат всё это время то ложился спать, то вставал. В последующем, после ДД.ММ.ГГГГ, она, ФИО4, спрашивала брата о том, что произошло в квартире, но брат говорил, что ничего не помнит. Отношения между отцом и братом были нормальные. Ссорились они нечасто, могли поссориться, когда находились в состоянии алкогольного опьянения, накричать друг на друга, но потом снова мирились. Драк между отцом и братом никогда не было. В состоянии алкогольного опьянения отец передвигался, держась за стенки, но она, ФИО4, не может сказать, что отец часто падал в этом состоянии. При ней, Щитовой, отец упал всего один раз, запнувшись за ковёр. В состоянии алкогольного опьянения отец на улицу никогда не выходил, т.к. стеснялся появляться в таком виде. Брат чаще находился дома и играл в компьютерные игры. На работу брат устраивался неохотно. По характеру брат раздражительный, мог вспылить, накричать, если у него что-то не получалось в процессе игры. 

После оглашения показаний потерпевшая ФИО4 (согласившись отвечать на вопросы) подтвердила правильность оглашённых показаний, пояснив, что давала такие показания. Потерпевшая ФИО4 также заявила, что иска к брату она заявлять не будет, наказание оставляет на усмотрение суда. Также потерпевшая пояснила, что отец периодически употреблял алкоголь, мог уйти в запой на неделю – полторы, а потом мог месяц не пить. В состоянии алкогольного опьянения отец вёл себя спокойно, уравновешенно.

Показаниями свидетеля ФИО7, которая в судебном заседании относительно событий ДД.ММ.ГГГГ дала показания аналогичные показаниям потерпевшей ФИО4 на предварительном следствии. Также свидетель пояснила суду следующее. На квартиру к бывшему мужу и сыну она, ФИО5, не ходила, только звонила, при этом муж всегда был в состоянии алкогольного опьянения. В состоянии алкогольного опьянения бывший муж агрессии не проявлял, вёл себя спокойно. Сын также вёл себя спокойно в состоянии опьянения, уходил и садился за компьютер. В квартире ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО5, спрашивала у сына про деньги, которые остались при продаже квартиры. Сын находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, принёс ей, ФИО5, лишь 4 000 рублей, относительно остальных денег ничего не пояснял. Также потом сын рассказывал ей, ФИО5, что однажды он проснулся от грохота и обнаружил на кухне лежавшего отца и упавшую микроволновую печь, что потом он поднимал и отца и печь. Когда это произошло, она, ФИО5, не помнит. Также она, ФИО5, видела рядом с телом бывшего мужа следы крови на стены рядом с плинтусом. Конфликтов у её, ФИО5, бывшего мужа с сыном никогда не было, они жили вместе около 6 лет, вместе пили, вместе питались. 

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 лд. 144-147), из которых следует. Она проживает в 

<

адрес>. Слышимость в доме хорошая, громкие звуки из соседних квартир в её, С., квартире слышны хорошо. Квартира № расположена прямо над её, С., квартирой. Где-то в сентябре 2017 г. в данную квартиру заселились двое мужчин. Они переносили в квартиру вещи. Никого из этих мужчин она, С., не знала. С момента заселения из 

<

адрес> периодически была слышна громкая музыка. Каких-либо криков, ссор, громких разговоров она, С., из указанной квартиры не слышала. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов она, С., и её муж приехали домой. В период с 20 до 21 часа она, С., находясь в большой комнате квартиры, смежной с кухней, слышала из 

<

адрес> шум, слышала сильный топот. У неё, С., сложилось впечатление, что кто-то сильно топает, когда ходит. Сколько всё это продолжалось по времени, она, С., сказать не может. Затем, спустя какое-то время, после того, как топот прекратился, она, С., услышала громкий звук, как будто что-то упало. Звук был сильный. По характеру звука у неё, С., сложилось впечатление, что, скорее всего, что-то упало на пол, но что, она, С., сказать не может. По локализации звука она, С., может предположить, что падение было в большой комнате или на кухне. Во сколько она, С., услышала звук падения, сказать не может. Возможно, это было около 22 часов, т.к. не было 23 часов, и она не пошла к соседям делать им замечание по поводу шума. Никакими криками и ссорами данные звуки из 

<

адрес> не сопровождались. Об обнаружении трупа в 

<

адрес> она, С., узнала от работников полиции. 

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля Свидетель №2 (т. 1 лд. 213-216), из которых следует. Он вместе с женой и ребёнком проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, расположенную над его, С., квартирой, въехали двое мужчин. По их внешнему виду он, С., предположил, что они злоупотребляют спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ, вечером он, С., вместе с женой находился дома. Времени точно он сказать не может, но это было не ранее 18 часов и не позднее 23 часов. В указанное время он, С., слышал из 

<

адрес> шум. Шум представлял собой какоё-то топот, возню, падение чего-то. Насколько он, С., помнит, вначале был топот, потом какая-то возня, затем что-то упало, затем опять возня и вроде бы опять что-то упало. Звуки постоянно менялись. Насколько он, С., помнит, звуки раздавались из комнаты, расположенной над большой комнатой в его, С., квартире. Звуки продолжались в течение 30 минут. Звуки падений были глухие, их было не менее пяти. Никаких криков, ссор, громких разговоров при этом слышно не было. Всё это время он, С., находился в большой комнате, смотрел телевизор, а жена занималась хозяйственными делами и могла отвлекаться, поэтому она описывает топот и только один звук падения. 

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 лд. 188-190), из которых следует. Он работает фельдшером в филиале № ГБУЗ ЯО «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №4, находился на дежурстве. В 23.18 на станцию поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, 71-43, к ФИО6 В 23.25 он, Свидетель №4, прибыл по указанному адресу. К моменту приезда в квартире находился мужчина средних лет в состоянии сильного алкогольного опьянения, две женщины и ФИО6 без признаков жизни. Ему, Свидетель №4, никто не смог пояснить, что случилось с ФИО6 К моменту приезда тело ФИО6 находилось в одной из комнат квартиры, в положении на спине, на полу возле входа, ногами к дверному проёму. Он, Свидетель №4, знакомился у следователя с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Тело ФИО6 на момент его, Свидетель №4, приезда располагалось в том же месте и в том же положении, как зафиксировано на фотографиях. Насколько он, Свидетель №4, помнит, под головой трупа никакой ветоши подложено не было. На трупе ФИО5 была та же одежда, что и зафиксированная осмотром. Кожные покровы ФИО6 были холодные, наблюдалось окоченение мышц лица, пульс и роговичные рефлексы отсутствовали, роговицы были сухими. На основании этих признаков он, Свидетель №4, констатировал смерть ФИО6 Положение тела ФИО5 он, Свидетель №4, не изменял. В теменной области была запёкшаяся кровь, но откуда она могла течь, он, Свидетель №4, проверять не стал, т.к. на место должны были прибыть следователь и эксперт. Каких-либо видимых повреждений на лице и теле ФИО6 он, Свидетель №4, не заметил. На мужчине, который был в состоянии алкогольного опьянения, каких-либо видимых повреждений он, Свидетель №4, также не заметил. К сообщению о смерти ФИО6 этот мужчина отнёсся спокойно. Что произошло в квартире он, Свидетель №4, не знает, ему никто ничего не рассказывал. Женщины просили госпитализировать в наркологическое отделение пьяного мужчину, но тот от госпитализации категорически отказался. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил следующее. У него в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире он не проживает, а сдаёт её. В сентябре 2017 года он, Свидетель №1, сдал квартиру отцу подсудимого ФИО5. С отцом подсудимого ФИО5 они заключили договор. Отец подсудимого ФИО5 сказал, что будет проживать с сыном. Он, Свидетель №1, получил оплату за один месяц. Потом плату за квартиру никто не вносил. Он, Свидетель №1, в этот период в квартиру не ходил, её не проверял. Квартиру он, Свидетель №1, сдавал без мебели. Уже после ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, он, Свидетель №1, звонил и разговаривал с подсудимым ФИО5, который сообщил ему, Свидетель №1, что отец умер. Каких-либо подробностей М. не сообщил, сказал, что с оплатой квартиры возникли трудности, что оплата будет позже. Он, Свидетель №1, также участвовал при проверке показаний на месте с участием М.. В данном следственном действии он, Свидетель №1, участвовал, как владелец квартиры. В порядок проведения следственного действия он, Свидетель №1, не вникал, т.к. ему это было не интересно. Во время данного следственного действия следователь что-то спрашивал ФИО5, а тот отвечал. Подробностями он, Свидетель №1, не интересовался, помнит только, что М. показывал, где стоял отец, где лежал. Также при проведении следственного действия использовался манекен, на котором М. показывал, куда наносил удары отцу. Если он, Свидетель №1, точно помнит, то М. показывал, что наносил удары в голову. ФИО5 в квартире давал показания добровольно, его никто не заставлял, насилия к нему никем не применялось. Потом был составлен протокол, который он, Свидетель №1, подписал, т.к. там было всё правильно изложено. На момент проведения следственного действия квартира была без мебели. В ходе данного следственного действия использовали пустую коробку, чтобы показать, где была микроволновая печь. 

В связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 лд. 163-165), из которых следует. Проверка показаний на месте проводилась ДД.ММ.ГГГГ В ходе данного следственного действия М. самостоятельно всё рассказывал и показывал. М. никто ничего не подсказывал, что нужно говорить. М. задавались вопросы, на которые он отвечал. Никакого давления на М. ни со стороны следователя, ни со стороны адвоката не оказывалось, физической силы к нему никто не применял. М. не делал никаких заявлений относительно оказания на него давления, нарушения его прав, жалоб не высказывал. Он, Свидетель №1, помнит, что М. показывал, как он наносил удары отцу по лицу. Также М. говорил, что на отца падала микроволновая печь. 

После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 заявил, что давал такие показания и подтверждает их полностью. 

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 лд. 111-114), из которых следует. Ранее она состояла в браке с М., брак с которым был расторгнут в 2007 г. С М. она, Свидетель №5, сохранила хорошие отношения. М. после развода исправно платил алименты на содержание ребёнка, помогал материально, пока у него была работа. М. спиртными напитками не злоупотребляет, но выпивает, может уйти в запой на два дня. В состоянии опьянения М. агрессии не проявляет, ложится, как правило, спать. М. она, Свидетель №5, может охарактеризовать, как спокойного, невспыльчивого человека. После продажи квартиры М. с отцом длительное время выпивали. Отношения с отцом у него были хорошие. А с сестрой – не очень. После продажи квартиры М. и его отец проживали в квартире на 

<

адрес>, которую снимали. О смерти отца М. она, Свидетель №5, узнала от своей матери. Впоследствии М. рассказал ей, Свидетель №5, что он с отцом ДД.ММ.ГГГГ был дома. М. пояснял, что утром он позавтракал, выпил и лёг спать, что потом он услышал грохот, пошёл на кухню, где увидел отца, лежащим на полу, в рядом с ним микроволновую печь, которая до этого стояла на столе на кухне, что стол шатался, отец упал, а микроволновая печь упала на него. М. также пояснил, что он поднял отца и отвёл его спать, что потом проснулся вновь от грохота, встал и обнаружил отца лежащим на полу в своей комнате. Других подробностей М. не говорил, т.к. не помнил из-за состояния опьянения. До этого М. и его отец находились в запое около недели. М. не говорил ей, Свидетель №5, о каком-либо конфликте с отцом, не говорил, что наносил отцу какие-либо удары. Про время по событиям ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №5, ничего сказать не может, т.к. не спрашивала об этом у М.. 

Оглашёнными (по ходатайству стороны обвинения при отсутствии возражений со стороны защиты) показаниями свидетеля Свидетель №6 (т. 1 лд. 148-150), из которых следует. Она проживает в квартире по адресу: 

<

адрес> В ДД.ММ.ГГГГ г. она видела, что в 

<

адрес> носили вещи, видимо, кто-то въехал в эту квартиру. В один из дней, до ДД.ММ.ГГГГ, она, Свидетель №6, видела девушку, которая звонила в 

<

адрес>. Дверь ей открыл мужчина в возрасте, которого девушка называла папой. Мужчина был в одних трусах, а по внешнему виду и поведению, ей, Свидетель №6, показалось, что мужчина находился в состоянии опьянения. Девушка сделала замечание мужчине по поводу его внешнего вида, а потом зашла в квартиру. Ни мужчину, ни девушку она, Свидетель №6, не знает. ДД.ММ.ГГГГ она, Свидетель №6, никакого шума, криков из 

<

адрес> не слышала. 

Рапортом (т. 1 лд. 4) следователя от ДД.ММ.ГГГГ и об обнаружении признаков преступления.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 5-13), которыми зафиксирован осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано расположение помещений в квартире, расположение в них вещей и предметов, местонахождение трупа, одежда на трупе, повреждения, трупные явления. Зафиксировано изъятие ногтевых пластин с трупа. 

Сообщением (т. 1 лд. 16) в дежурную часть ОМВД России по Дзержинскому городскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.20 поступило сообщение от Щ. о том, что по 

<

адрес>, умер её отец ФИО6

Рапортом (т. 1 лд. 17) работников полиции от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа ФИО6 по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 27-37), которыми зафиксирован повторный осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. Осмотром зафиксировано расположение помещений в квартире, расположение в них вещей и предметов; наличие следов вещества бурого цвета на полу в большой комнате на расстоянии около 130 см от правого бруска обвязки двери; наличие следов вещества бурого цвета обнаружены на плинтусе и правой стене комнаты (130-140 см от бруска обвязки двери и на высоте 30-40 и 60-70 см от пола); зафиксированы проба следов, их фиксация, соскоб с пола вещества бурого цвета, срез обоев со следами вещества бурого цвета, их изъятие; в соседней комнате на диване обнаружена простыня со следами вещества бурого цвета, зафиксирован вырез и изъятие указанного следа; обнаружение пустых бутылок из-под водки на кухне, которые обработаны и с которых изъяты 12 липких лент со следами рук; на балконе из пепельницы изъяты находящиеся там 4 окурка. 

Протоколом явки с повинной ФИО3 (т. 1 лд. 39-40) от ДД.ММ.ГГГГ В указанном протоколе ФИО5 указал следующее. Он проживал в квартире по адресу: 

<

адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал его отец ФИО6 Отец в течение недели до ДД.ММ.ГГГГ находился в запое. Он, ФИО3, в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ также ежедневно употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО3, вместе с отцом начал распитие спиртных напитков около 10 часов. Вечером, не ранее 21 часа, ДД.ММ.ГГГГ у него, ФИО3, произошла ссора с отцом по поводу того, что он ходил по квартире пьяный и ронял на пол посуду и бытовую технику. Ссора произошла в прихожей квартиры. В ходе ссоры они друг друга толкнули несколько раз, а он, ФИО3, нанёс отцу несколько, не менее трёх, ударов ладонями и тыльной стороной рук. Он, ФИО3, допускает, что мог нанести эти удары отцу в голову. От ударов отец упал в большой комнате. При падении отец ударился головой о стенку шкафа и остался лежать в таком положении, т.е. на полу вдоль правой от входа в комнату стены, при этом ноги его были вытянуты в сторону двери из большой комнаты в прихожую. Далее он, ФИО3, ушёл спать, а ночью обнаружил, что отец лежит в той же позе, в которой он его оставил. Кроме него, ФИО3, и отца в квартире никого из посторонних ДД.ММ.ГГГГ не было. Отец ДД.ММ.ГГГГ на улицу не выходил. Удары он, ФИО3, отцу нанёс, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, причинять смерть отцу не хотел. 

Протоколами (т. 1 лд. 78-80, 82-84) от ДД.ММ.ГГГГ получения образцов (оттисков пальцев рук и ладоней, образцов эпителия) для сравнительного анализа у ФИО3

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 86-97) с участием ФИО3 (с учётом постановления об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ в т. 1 на лд. 98). Содержание протокола приведено в приговоре при изложении показаний подсудимого. 

Копией карты вызова скорой медицинской помощи (т. 1 лд. 100-101) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Протоколом осмотра вещественных доказательств и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 131-141), где зафиксирован осмотр вещественных доказательств, изъятых в ходе осмотров места происшествия: вырез обоев, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, окурки сигарет, фрагмента обоев, фрагмента ткани, ногтевые пластины с рук трупа, соскоб с пола.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (т. 1 лд. 177-187), где зафиксирован осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена микроволновая печь 

<

данные изъяты> которая, по словам участвующего в осмотре ФИО3, находилась по адресу: 

<

адрес>. Печь в ходе осмотра была изъята. 

Протоколом осмотра данной микроволновой печи (т. 1 лд. 231-234).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6 (т. 2 лд. 4-14) и дополнительным заключением судебно-медицинской экспертизы по трупу ФИО6 (т. 2 лд. 39-41), из которых следует. Причиной смерти ФИО6 является закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество, и желудочки головного мозга, в комплекс которой входят: 

<

данные изъяты> 

Данная закрытая черепно-мозговая травма могла образоваться в промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти потерпевшего в результате не менее 3-х воздействий твёрдого тупого предмета, конструктивные особенности контактной части которого в повреждениях, входящих в её комплекс, не отобразились.

Данная закрытая черепно-мозговая травма является опасным для жизни человека повреждением и по этому признаку причинённый вред здоровью потерпевшего ФИО6, относится к тяжкому. 

Наступление смерти потерпевшего ФИО6 находится в прямой причинной связи с указанной закрытой черепно-мозговой травмой.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Судом также были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО3 (т. 2 лд. 126-131, 133). 

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО3 в умышленном причинении потерпевшему ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При постановлении приговора суд учитывает показания потерпевшей Щ., показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, оглашённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, показания экспертов Б. и П. 

Оглашённые в судебном заседании показания потерпевшей Щитовой, свидетелей Свидетель №1, С., С., Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6 были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Правильность своих показаний на предварительном расследовании потерпевшая Щ. и свидетель Свидетель №1 подтвердили в судебном заседании.

Показания потерпевшей и указанных выше свидетелей подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей. 

У суда нет оснований не доверять и показаниям экспертов, т.к. их показания не противоречат исследованным по делу доказательствам и заключениям экспертиз. 

Показания потерпевшей и свидетелей суд учитывает в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

Анализируя показания подсудимого на следствии и в суде, суд отмечает следующее. 

При даче явки с повинной и при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ФИО5 заявлял о возникшей ссоре с отцом, в ходе которой они толкали друг друга, заявил о нанесении в ходе ссоры отцу не менее трёх ударов отцу ладонями и тыльной стороной ладоней по голове, заявил, что от ударов отец упал на пол, ударившись головой о стенку шкафа, с пола не вставал. 

При проверке показаний на месте ФИО5 заявил, что в ходе ссоры нанёс отцу 4 удара в голову, но куда именно не помнит. Также ФИО5 заявил, что днём ДД.ММ.ГГГГ, услышав грохот, обнаружил отца на полу кухни, а также лежащую на полу микроволновую печь. При этом ФИО5 заявил, что понял, что на отца упала микроволновая печь. В ходе следственного действия ФИО5, показывая положение отца, разместил манекен в положении сидя на полу. 

В данном случае суд учитывает отношение подсудимого к содеянному и считает, что на данной стадии подсудимый активно способствовал раскрытию преступления, давая показания, участвуя в необходимых следственных действиях. 

В последующем ФИО5 отказался от первоначальных показаний, заявив, что от его ударов отец не падал. ФИО5 пояснил, что, спустя время после конфликта он проснулся от грохота и обнаружил отца лежащим в своей комнате на полу. В этом же положении он потом обнаружил отца мёртвым. Причину смены показаний ФИО5 объяснил тем, что следователь его неправильно понял. Также ФИО5, описывая ситуацию с микроволновой печью, указал, что отец находился на полу на четвереньках, опирался на пол руками и коленями, пытался подняться. При этом ФИО5 не заявляет о том, что на отца что-то падало или он обо что-то ударялся. 

В судебном заседании подсудимый в итоге признал свою вину в полном объёме, подтвердил свои ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ 

Суд отмечает непоследовательность и противоречивость показаний подсудимого на следствии и в суде. Также суд отмечает, что свою смену показаний в суде, полное признание вины и подтверждение первоначальных показаний подсудимый суду никак не объяснил. Также суд отмечает, что в ходе следствия подсудимый был обеспечен защитником, перед допросами и следственными действиями ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, последствия согласия дать показания, последствия отказа от ранее данных показаний. Протоколы допросов подсудимого и протоколы следственных действий имеют отметки об ознакомлении подсудимого с протоколами, замечаний и дополнений к протоколам от подсудимого и защитника не поступало, правильность составления протоколов заверена подписями участников следственных действий. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в протоколах следователем зафиксированы именно те показания ФИО5, которые он давал в ходе следственного действия. На этот же факт указывают показания свидетеля Свидетель №1, который участвовал в проверке показаний ФИО5 на месте. Каких-либо нарушений норм УПК РФ следствием при допросах подсудимого допущено не было. Данные протоколы допросов подсудимого и протокол проверки показаний на месте суд признаёт допустимыми доказательствами. 

Суд также отмечает, что подсудимый в ходе допросов свободно менял показания, объяснял причины смены показаний, сообщал следствию новые факты. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что подсудимый в ходе следствия, а потом в суде пытался снизить степень своей ответственности за совершение особо тяжкого преступления, используя, таким образом, предоставленное ему законом право на защиту. 

При таких обстоятельствах суд учитывает показания подсудимого на следствии и в суде в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам. 

В судебном заседании подсудимый подтвердил правильность протокола явки с повинной. Подсудимый заявил, что дал явку с повинной добровольно без всякого давления. При таких обстоятельствах суд признаёт протокол явки с повинной Марамохина допустимым доказательством и использует его при постановлении приговора. 

Исследованные в судебном заседании протоколы осмотров, заключения экспертиз и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы, заключения экспертов и другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3 и его отец – ФИО6, находясь на съёмной квартире по адресу: 

<

адрес>, 71-43, в течение длительного времени злоупотребляли спиртными напитками. При этом никто из посторонних лиц к ним не приходил. Продукты и спиртное они приобретали самостоятельно, либо через Щ. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, потерпевшей Щитовой, соседки Свидетель №6.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и его отец с утра продолжили употребление спиртных напитков. При этом подсудимый к вечеру указанного дня находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Об этом в своих показаниях указывает подсудимый, потерпевшая Щ., свидетели ФИО5 и Свидетель №4. 

Данных о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где находились подсудимый и его отец, находились какие-либо посторонние лица, не имеется. Подсудимый ФИО5 категорически отрицает, что к ним в квартиру приходили посторонние лица, что отец в указанный день выходил на улицу. Данные дактилоскопической экспертизы также не позволяют говорить о том, что М-ны употребляли спиртные напитки с кем-либо из посторонних лиц. 

В период с 20 до 23 часов между подсудимым и его отцом произошёл конфликт. На данное время указывают в своих показаниях подсудимый, потерпевшая Щ., свидетели С. и С.. 

Как следует из показаний подсудимого, причиной конфликта явилось поведение отца, который ходил по квартире, стучал дверями, ронял на пол предметы. В ответ на замечание подсудимого его отец стал ругаться нецензурно, толкнул подсудимого ФИО5. В этой части суд отмечает противоправность поведения потерпевшего ФИО6, явившегося поводом к совершению преступления. Каких-либо данных свидетельствующих о другой причине конфликта суду не представлено. В этой части показания подсудимого не противоречат показаниям свидетелей С. о характере звуков, которые они слышали из 

<

адрес>. 

В ответ подсудимый несколько раз толкнул отца, нанёс ему удары руками в голову и по телу. Первоначальные показания подсудимого на следствии о количестве ударов, о месте, куда они наносились потерпевшему, не противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о повреждениях, обнаруженных на трупе ФИО6, об их локализации, механизме и времени образования. От ударов, как следует из показаний подсудимого, отец упал на пол, ударившись головой о стенку шкафа. В дальнейшем потерпевший ФИО6 не вставал, по квартире не перемешался, положение тела его не менялось. Первоначальные показания подсудимого на следствии в этой части не противоречат показаниям свидетелей С. о характере звуков и времени в течение, которого они раздавались, не противоречат заключению эксперта о времени образования повреждений у потерпевшего до момента наступления смерти (в течение нескольких минут или десятков минут до момента наступления смерти), не противоречат результатам осмотра места происшествия, которым следы крови зафиксированы в месте расположения тела, при этом характер следов крови, как следует из заключений экспертиз и допроса эксперта ФИО8, свидетельствуют о том, что именно в этом месте находился предмет, покрытый жидкой кровью. При этом заключение эксперта и показания эксперта ФИО9 свидетельствуют о том, что кровь из определённых повреждений, имеющихся на трупе ФИО6, могла выделяться. Подобных характерных следов крови, как следует из протоколов осмотра места происшествия, больше в квартире нигде обнаружено не было. 

Все повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, были причинены потерпевшему в короткий промежуток времени до наступления смерти. Данные выводы эксперта не противоречат первоначальным показаниям подсудимого на следствии о том, что после нанесения ударов в голову и падения на пол отец больше не вставал. Заключение эксперта в этой части опровергают последующие показания подсудимого на следствии о том, что отец вставал, а потом упал спустя какое-то время. Версии подсудимого о получении потерпевшим ФИО6 повреждений при других обстоятельствах (например, при падении микроволновой печи) проверялись следственным путём и были опровергнуты. Данные версии подсудимого противоречили собранным по делу доказательствам (в частности заключениям экспертов о локализации, механизме и времени образования повреждений у потерпевшего). Данные версии не нашли своего подтверждения и при исследовании доказательств в судебном заседании. 

Таким образом, причинение повреждений потерпевшему при иных, не описанных подсудимым в своих первоначальных показаниях на следствии, обстоятельствах представленными в суд доказательствами не подтверждается. 

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее. 

Действия подсудимого ФИО5 по нанесению ударов потерпевшему ФИО5 носили умышленный характер и были направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Об умысле подсудимого свидетельствует избранный им способ причинения вреда здоровью потерпевшего (нанесение целенаправленных с силой ударов руками в голову потерпевшему, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог оказать достойного активного сопротивления действиям подсудимого, который был моложе и физически сильнее). 

Нанося целенаправленные удары руками в голову потерпевшему (т.е. в место расположения жизненно важных для человека органов), подсудимый не мог не осознавать, что им могут быть причинены опасные для жизни потерпевшего повреждения, а, следовательно, может быть причинен тяжкий вред здоровью. Также подсудимый не мог не осознавать, что физически слабый, находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший, от его ударов может упасть и удариться о различные поверхности, имеющиеся в квартире. К данным последствиям подсудимый отнёсся безразлично (нанеся удары, увидев, что отец упал и ударился головой, увидев лежащего на полу отца, подсудимый ничего не предпринял, а пошёл спать).

В то же время отношение к смерти потерпевшего со стороны подсудимого носит неосторожный характер. Из исследованных судом доказательств следует, что подсудимый причинять смерть потерпевшему не хотел, хотя имел такую возможность. Смерть потерпевшего была обнаружена подсудимым спустя какое-то время, при этом подсудимый не сразу осознал, что потерпевший мёртв, пытался его «разбудить», поднять. 

Вред, причиненный действиями подсудимого здоровью потерпевшего, определен в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы. 

Причиненная потерпевшему в результате действий подсудимого закрытая черепно-мозговая травма с переломом костей черепа, с кровоизлияниями под оболочки, в вещество, и желудочки головного мозга расценена экспертом в качестве опасной для жизни и отнесена к тяжкому вреду здоровью. Данная травма стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Установленные экспертами данные о механизме причинения черепно-мозговой травмы потерпевшему, её локализации, время образования не противоречат первоначальным показаниям подсудимого на предварительном следствии в этой части. 

Мотивом к совершению преступления послужила внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого к потерпевшему. Данная неприязнь возникла в результате конфликта, возникшего на почве совместного распития спиртного и совместного проживания в одной квартире. На данный мотив стабильно указывал в своих показаниях на следствии подсудимый. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого иного мотива, суду представлено не было. 

В состоянии необходимой обороны или в состоянии аффекта подсудимый в момент нанесения ударов потерпевшему не находился. 

ФИО5 относительно инкриминируемого ему деяния признан вменяемым. 

Суд считает необходимым уточнить время совершения преступления, указав, что преступление подсудимым было совершено в период с 20 до 23 часов, т.к. на этот период указывает в своих показаниях подсудимый, потерпевшая, свидетели С.. Уточнение времени совершения преступления не изменяет существенно объём обвинения и не нарушает право подсудимого на защиту. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО5 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у подсудимого по заключению экспертов обнаружено психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя средней стадии (хронический алкоголизм II стадии), которое, по мнению суда, должно быть учтено подсудимому в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной подсудимого, активное способствование раскрытию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); наличие у подсудимого психического расстройства.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает следующее. ФИО3 на момент совершения преступления был не судим, ни к каким видам ответственности не привлекался, впервые совершил особо тяжкое преступление. Судом учитывается, что подсудимый имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, работает, вину признал полностью, выражает раскаяние. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, наличие у него психического расстройства, учитывает данные о его личности.

С учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому Марамохину должно быть определено в виде лишения свободы, а исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым определить для отбытия наказания ФИО5 исправительную колонию строгого режима. 

Суд считает, что с учётом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления и последствий данного преступления, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 УК РФ, в котором обвиняется ФИО5 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО5 положений ст. 73 УК РФ судом не усматривается. 

Оснований для назначения Марамохину дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, не имеется. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о необходимости реального отбытия подсудимым наказания в виде лишения свободы, мера пресечения подсудимому ФИО5 подлежит изменению на заключение под стражу. В связи с этим суд считает необходимым зачесть в срок наказания подсудимому время нахождения его под стражей в период с фактического взятия его под стражу до вступления приговора в законную силу. Данное время нахождения под стражей осуждённого подлежит зачёту в срок наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судебных издержек по делу нет, иск не заявлен.

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета с пола, вырезы обоев со следами вещества бурого цвета, вырез из простыни со следами вещества бурого цвета, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, 4 окурка, срезы с ногтевых пластин трупа ФИО6, изъятые при осмотрах места происшествия и хранящиеся в камере хранения СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Начало течения срока ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 время нахождения его под стражей в период с фактического взятия его под стражу до момента вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судебных издержек по делу нет. Иск не заявлен.

Вещественные доказательства: соскоб вещества бурого цвета с пола, вырезы обоев со следами вещества бурого цвета, вырез из простыни со следами вещества бурого цвета, 12 отрезков липкой ленты со следами рук, 4 окурка, срезы с ногтевых пластин трупа ФИО6, изъятые при осмотрах места происшествия и хранящиеся в камере хранения СО по Дзержинскому району г. Ярославля СУ СК России по ЯО по вступлении приговора в законную силу уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: