<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань 

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, его защитника Сылки Э.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО1 сурдопереводчика ФИО5, рассмотрев жалобу защитника Сылки Э.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком один год.

От защитника ФИО2 поступила жалоба на указанное постановление, в обоснование которой указано, что в основу вывода о виновности ФИО4 мировым судьей положены лишь показания свидетеля ФИО2 вызывающие сомнения. Кроме того, мировым судьей исследованы, но не исключены из числа доказательств «Сведения об участниках ДТП» (л.д.14), хотя отсутствуют штампы и печати органа, выдавшего документ, подписи участников ДТП. В деле отсутствует справка о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей не дана оценка имеющемуся в деле определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, где указано, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения, которые влекут какую-либо административную ответственность. Мировым судьей не была назначена экспертиза на предмет установления возможности причинения повреждений автомобилю потерпевшего во взаимосвязи с имеющимися повреждениями, зафиксированными на автомобиле ФИО4 Защитник полагает, что обжалуемое постановление незаконно, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании защитник Сылка Э.А. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 жалобу поддержали, просили суд ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1. возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из обжалуемого постановления явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением собственника, а также принадлежащего потерпевшему ФИО1 стоящего без движения автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер №; после ДТП ФИО4 оставил место происшествия, нарушив п.2.5 Правил дорожного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Виновность ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств:

- протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- сведений ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменных объяснений потерпевшего ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ;- письменных объяснений свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, явившегося очевидцем ДТП;

- показаний в судебном заседании мирового судьи потерпевшего ФИО1

- показаний в судебном заседании мирового судьи свидетеля ФИО2

- показаний в судебном заседании мирового судьи свидетеля инспектора ДПС ФИО3

Процессуальные документы в отношении ФИО4 составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов, актов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> автомобилем марки 

<

данные изъяты>, ФИО4 не отрицается, как и наличие на его автомобиле механических повреждений с правой стороны транспортного средства, то есть именно с той стороны, которая, по показаниям свидетеля ФИО2., контактировала с автомобилем потерпевшего ФИО1

Очевидцем дорожно-транспортного происшествия и оставления места ДТП автомобилем марки 

<

данные изъяты>, госномер № явился свидетель ФИО2., не доверять показаниям которого суд оснований не усматривает, мировым судьей тщательно проверена незаинтересованность свидетеля в исходе дела, не согласиться с мнением мирового судьи, изложенным в постановлении, оснований не имеется.

Документ, озаглавленный «Сведения об участниках ДТП» (л.д.14), является приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, наличие штампов и печатей органа, выдавшего документ, подписей участников ДТП в нем не предусмотрено. 

Отсутствие в деле справки о ДТП по форме, утвержденной Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на рассмотрение данного дела, так как иных собранных по делу доказательств достаточно для вынесения постановления. 

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, где указано, что в действиях ФИО4 отсутствуют признаки нарушения Правил дорожного движения, которые влекут какую-либо административную ответственность (л.д.8), обоснованно вынесено должностным лицом по факту наезда на стоящий автомобиль ФИО1. По факту же оставления ФИО4 места ДТП, участником которого он являлся, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.9). 

Мировым судьей обоснованно не была назначена экспертиза на предмет установления возможности причинения повреждений автомобилю потерпевшего во взаимосвязи с имеющимися повреждениями, зафиксированными на автомобиле ФИО4, так как данное обстоятельство не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Ходатайств о назначении экспертизы от участников процесса мировому судье не поступало. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 в совершении указанного правонарушения не имеется. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия ФИО4 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностными лицами и мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу защитника Сылки Э.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья 

<

данные изъяты>) О.Н. Ботынева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>