Дело № 10-12/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Осинники 25 июля 2019 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мартыновой Ю.К.,

при секретаре Мекруловой К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката Степкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся 

<

данные изъяты> ранее судимая:

ДД.ММ.ГГГГ Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.2. ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 

<

данные изъяты> год, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 

<

данные изъяты> год; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области по ст.319 УК РФ к обязательным работам на срок 

<

данные изъяты> часов. ДД.ММ.ГГГГ Постановлением мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области неотбытый срок наказания в виде обязательных работ заменен на лишение свободы на срок 

<

данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии –поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытии наказания,

осуждена по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

Заслушав государственного обвинителя - помощника прокурора г.Осинники Демченко С.В., мнение потерпевшего Потерпевший №1, защитника Степкину Е.А., суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества 

Преступления осуждённой совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в г.Осинники Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора. 

Государственным обвинителем Казанцевой В.А.. принесено апелляционное представление, согласно которому она просит изменить указанный приговор ввиду нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона в части нарушения требований Общей части УК РФ и несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Предлагает указать в мотивировочной и резолютивной частях приговора на соблюдение требований ч.1 ст. 62 УК РФ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания, снизив его размер до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы, а так же по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ при назначении наказания, снизив его размер до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначенное наказание по совокупности преступлений снизить до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 

<

данные изъяты> года.

Свое представление мотивирует тем, что в мотивировочной части приговора судом в качестве смягчающих вину обстоятельств обоснованно учтено добровольное возмещение ущерба от преступлений, то есть смягчающее обстоятельство, которое указано в п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. Отягчающие обстоятельства по делу не установлены. В мотивировочной части есть лишь ссылка на ч.5 ст. 62 УК РФ, что позволяет говорить о том, что наказание Пастушковой назначено без учета требований ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, как за преступления по ч.1 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так и по совокупности преступлений по ч.2 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции государственный обвинитель Демченко С.В. поддержал доводы, изложенные в представлении.

Осужденная ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения представления извещена надлежащим образом, при получении копии приговора выразила нежелание участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник Степкина Е.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления, поскольку смягчение наказания в интересах осужденной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, является нарушение требований Общей части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ.

Вывод суда о подтверждении обвинения доказательствами, собранными по делу, является правильным. Действия осужденной правильно квалифицированы по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества

При постановлении приговора, мировой судья исследовав данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными и приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствии ФИО1 добровольно возместила потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причиненный ущерб ( л.д. 35, 40, 87).

Указанное обстоятельство прямо предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, установив наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не мотивировав при этом свое решение.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ свидетельствует о том, что суд при назначении наказания исходил из максимального наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы (дело рассмотрено в особом порядке), тогда как следовало исходить из 

<

данные изъяты> указанного максимального наказания, то есть из 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

При таких обстоятельствах данные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, то есть на назначение ФИО1 наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению, наказание, назначенное за каждое из преступлений, а также по совокупности - смягчению. При этом суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ являются правильными.

Иных оснований к изменению приговора, смягчению ФИО1 наказания суд не усматривает.

Помимо вносимых изменений, в остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя Казанцевой В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 69 УК РФ – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, изменить:

применить ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ;

смягчить назначенное наказание до 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы за каждое из преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения данных наказаний назначить ФИО1 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № Осинниковского городского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Судья Ю.К. Мартынова