Судья Бенерович О.В. Дело № 7-12-665/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 29 163 рублей 47 копеек. Также постановлено уничтожить изъятые биологические ресурсы – икру горбуши весом 13,73 кг.

Защитник ФИО1 – ФИО3 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного по делу постановления.

В судебном заседании защитником ФИО1 – ФИО4 заявлены ходатайства о признании недопустимыми и исключении из перечня доказательств протокола досмотра транспортного средства и всех полученных в его результате доказательств, включая протокол об административном правонарушении, а также акта осмотра специалиста по определению видового состава изъятых водных биологических ресурсов. Между тем, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении проверка допустимости доказательств, положенных в обоснование вынесенного по делу итогового акта предполагает проверку законности этого постановления. Таким образом, указанные ходатайства расцениваются как доводы о незаконности постановления и подлежат оценке в настоящем решении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ) рыболовство – деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона № 166-ФЗ предусмотрено, что действие законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов распространяется также на сухопутную территорию Российской Федерации, которая используется в целях рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Согласно пункту 1 статьи 10, статьи 11, статьи 15 вышеназванного закона водные биоресурсы находятся в федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

Согласно статье 43.1 Федерального закона № 166-ФЗ основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства) утверждены Приказом Минсельхоза России от 6 мая 2022 года №285.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 53 указанных Правил применительно к Приморскому краю запрещается осуществлять любительское рыболовство тихоокеанских лососей - за пределами рыболовных участков, за исключением добычи (вылова) горбуши, кеты, симы в местах добычи (вылова), указанных в приложении № 7 к Правилам рыболовства.

В силу пункта 70 Правила рыболовства суточная норма добычи (вылова) горбуши (за исключением случая, если для таких видов водных биоресурсов установлен постоянный или временный запрет добычи (вылова) при осуществлении любительского рыболовства) для одного гражданина при осуществлении любительского рыболовства в прилегающих к территории Приморского края внутренних морских водах Российской Федерации и территориальном море Российской Федерации составляет 2 штуки. Добыча (вылов) горбуши разрешается в размере не более одной суточной нормы независимо от времени пребывания на водном объекте.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2025 года в 17 часов 57 минут (время владивостокское) по адресу: 

<

адрес> сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю досмотрено воздушное средство (самолет) бортовой номер RA-67283 компании АО «Авиакомпания «Аврора», осуществлявший рейс по маршруту п. Единка – п. Терней. В ходе досмотра самолета в багажном отсеке, расположенном в носовой части самолета, обнаружены два полиэтиленовых мешка, в одном из которых находился куботейнер с икрой горбуши весом 14,560 кг (вес брутто), принадлежащий пилоту ФИО1 Согласно пояснениям ФИО1 данную икру он приобрел в п. Единка у незнакомого человека для личного пользования. При этом, документов подтверждающих законность происхождения икры либо факт её приобретения, ФИО1 не имел. Второй мешок с икрой принадлежал иному лицу.

Таким образом, ФИО1 в нарушение положений статьи 10 Федерального закона № 166-ФЗ, подпункта «г» пункта 53, пункта 70 Правил рыболовства, осуществил транспортировку икры горбуши, что явилось основанием для привлечения его к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждены протоколом об административном правонарушении №2459Д/788-25 от 16 сентября 2025 года; протоколом досмотра транспортного средства от 27 августа 2025 года с фототаблицей; протоколом об изъятии вещей и документов от 27 августа 2025 года; объяснениями ФИО1 актом осмотра специалиста по определению видового состава изъятых ВБР от 28 августа 2025 года, информацией Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от 1 сентября 2025 года № 01-12/3405, согласно которой для производства икры зернистой бочковой горбуши в количестве 13,73 кг потребуется около 212,098 кг самок горбуши с нерестовыми изменениями; а также иными собранными по делу доказательствами, получившими оценку в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не осуществлял вылов водных биоресурсов, а приобрел икру горбуши у неизвестного мужчины в п. Единка, не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в понятие рыболовство, закрепленного статьей 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» входит деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной продукции.

Количество изъятой у ФИО1 рыбопродукции – 13,73 кг икры горбуши свидетельствует о том, что она не могла быть получена в рамках осуществления законного любительского рыболовства, в связи с чем действия ФИО2 по транспортировке такого объема рыбной продукции охватываются понятием рыболовства и должны были осуществляться при наличии соответствующих документов, подтверждающих законность происхождения данной продукции.

Вопреки доводам защитника в ходе производства по делу не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, а оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола досмотра транспортного средства, протокола об изъятии вещей и документов и приобщенных к ним видеозаписей не имеется.

Досмотр транспортного средства осуществлен в соответствии с положениями статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи (часть 2), в связи с чем участие понятых обязательным не являлось. Оснований полагать, что досмотр осуществлялся не тем должностным лицом, которое отражено в протоколе досмотра транспортного средства, не имеется. Выявленная в ходе досмотра транспортного средства незаконная рыбная продукция была изъята в соответствии с положениями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также с применением видеозаписи.

Не имеется оснований для признания недопустимым доказательством и акта осмотра специалиста от 28 августа 2025 года.

Привлечение лица в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении регламентировано статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусматривающей обязательного вынесения соответствующего определения. Задание ФИО6 на определение вида водных биологических ресурсов, к которому принадлежит икра, а также веса нетто рыбопродукции было оформлено поручением, вынесенным должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, в порядке статьи 26.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом ФИО6 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ответственность за дачу заведомо ложного пояснения, предусмотренная статьей 17.9 того же кодекса.

Различия в весе изъятой у ФИО1 при досмотре транспортного средства икры (14,560 кг.) и весе данной икры горбуши, указанной в акте осмотра специалиста (13,73 кг), обусловлены тем, что в первом случае был определен вес брутто, а в последнем – вес нетто (без учета веса мешка и куботейнера).

С учетом указанных обстоятельств не имеется оснований и для признания недопустимыми иных доказательств, в том числе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, убедительными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Заявленное защитником ФИО1 - ФИО4 ходатайство об отложении судебного заседания разрешено судьей районного суда в вынесенном по делу постановлении, что не является существенным процессуальным нарушением. Учитывая, что ранее рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству защитников, мотивы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, изложенные в соответствующем постановлении, являются убедительными и сомнений в законности не вызывают.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела соответствует положениям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не свидетельствует о нарушении права на защиту ФИО1 надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении дела, как и ссылка заявителя на нарушение положений статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

В соответствии со статье 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27 августа 2025 года (л.д. 1-2) было вынесено в пгт. Терней, там же был составлен протокол об административном правонарушении от 16 сентября 2025 года (л.д. 63-66).

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование (абзац 14 подпункта "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из материалов дела, административное расследование по делу производилось должностными лицами структурного подразделения Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю, имеющими дислокацию по адресу: 

<

адрес>, и территориально расположенного на территории Тернейского районного суда Приморского края. При данных обстоятельствах подсудность дела об административном правонарушении Тернейскому районному суда Приморского края определена в соответствии с положениями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы о времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФИО1 был извещен определением о вызове лиц по делу об административном правонарушении 27 августа 2025 года под роспись (л.д. 18), в связи с чем его неявка не являлась препятствием для составления протокола об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене соответствующего требованиям законности постановления не является.

Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу постановления в связи с тем, что при квалификации действий ФИО1 положения законодательства об административных правонарушениях учтены не в полном объеме.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, а часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство», действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами, подлежат квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Таким образом, для привлечения виновного лица к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ, по делу должно быть установлено, что водные биологические ресурсы, при обращении с которыми допущено нарушение требований законодательства о рыболовстве, были выловлены (добыты) во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

Между тем оснований полагать, что незаконно транспортировавшиеся ФИО1 водные биологические ресурсы были добыты в морских водах (внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море) представленные в материалы дела доказательства не содержат.

Как следует из акта осмотра специалиста ФИО6 по определению видового состава изъятых ВБР от 28 августа 2025 года (л.д. 20-21), изъятая у ФИО1 Икра относится к роду Тихоокеанские лососи вид горбуша. Икринки имеют 4-5 стадию зрелости (из 6), исходя из стадии зрелости икры рыба была поймана во второй, третьей декаде июля. Данный вид один из наиболее распространенных видов Тихоокеанских лососей, в водах Приморья встречается повсеместно, также заходит в реки Приморского края для нереста повсеместно. В Тернейском районе Приморского края данный вид начинает заходить в реки с конца июня по начало августа.

В ходе допроса в качестве специалиста посредством видеоконференц-связи в судебном заседании Приморского краевого суда ФИО6 пояснил, что с учетом стадии зрелости икры рыба, с которой была получена данная икра, была выловлена в море до захода в реку либо в начальной части (в устье) реки. В ходе дальнейшего допроса высказал предположение, что соответствующая рыба относилась к третьей стадии хода на нерест (у горбуши три стадии хода), которая происходит с конца июля по начало августа, в связи с чем рыба с икрой 4-5 стадии зрелости была выловлена в внутренних морских водах. На вопрос о том, могла соответствующая рыба быть поймана до второй, третьей декады июля, учитывая, что икра была заморожена, ФИО6 пояснил, что при длительной заморозке (свыше 1,5 месяцев) при размораживании икра частично лопается и образуется жидкость, чего в данном случае не наблюдалось. Научно обоснованных метолов по определению срока, в течении которого была заморожена икра, не имеется.

Анализируя пояснения специалиста относительно места вылова (добычи) водных биологических ресурсов – рыбы рода Тихоокеанские лососи вида горбуша, из которой была получена икра, являющаяся предметом административного правонарушения, прихожу к выводу о невозможности однозначного отнесения данного места к внутренним морским водам, а также к территориальному морю, континентальному шельфу, исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытому морю, поскольку соответствующая рыба могла быть выловлена (добыта) и в реках Приморского края либо иных внутренних водах Российской Федерации, не относящихся к внутренним морским водам.

Об этом свидетельствуют как первоначальные пояснения специалиста ФИО6, допустившего возможность вылова рыбы в устье реки, так и его пояснения об отсутствии научно обоснованных методов, позволяющих определить дату производства икры до ее заморозки.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При данных обстоятельствах допущенное ФИО1 правонарушение подлежит квалификации по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство не было учтено судьей районного суда при рассмотрении дела, в связи с чем вынесенное по делу постановление подлежит изменению с переквалификацией действий ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой, что положение ФИО1 не ухудшает.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены. Оснований для применения в отношении указанного лица положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного им правонарушения малозначительным не имеется.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить.

Переквалифицировать действия ФИО1 на часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В остальной части постановление судьи Тернейского районного суда Приморского края от 17 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Фаленчи