Уникальный идентификатор дела 65RS0001-01-2022-010003-33

Дело №2-1120/2023

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 июня 2023 г. г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при помощнике - Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование заявленных требований указано, что 23.05.2019 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства в размере 4 160 000 рублей на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты>, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. 

С целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика в соответствии с разделом 8 кредитного договора предусмотрено условие об обеспечении кредита в виде:

- залога объекта недвижимости: квартира, адрес местоположения 

<

адрес> 

- солидарного поручительства ФИО1

В нарушение условий указанного кредитного договора Заемщиком и Поручителем не произведено гашение задолженности по кредитному договору.

В связи с чем поставлены требования:

1. Расторгнуть кредитный договор № от 23.05.2019.

2. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2019 в размере 3 963 581 рубль 69 копеек, из них:

- остаток ссудной задолженности – 3 777 615 рублей 00 копеек.

- задолженность по плановым процентам – 168 121 рубль 40 копеек.

- задолженность по пени – 11 848 рублей 40 копеек.

- задолженность по пени по просроченному долгу – 5 996 рублей 72 копейки.

3. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины 33 177 рублей 00 копеек.

4. Обратить взыскание на квартиру, адрес местоположения: 

<

адрес>

Описание: количество комнат №, общая площадь 

<

данные изъяты>

Кадастровый №.

Установив начальную продажную стоимость на публичных торгах, исходя из залоговой стоимости, определенной сторонами в размере в соответствии с отчетом об оценке № от 15.03.2019 в размере 4 176 400 рублей 00 копеек (5 220 000 рублей 00 копеек – 80%).

Согласно заявлению об уточнении заявленных требований от 26 октября 2022 г. истец просит: 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 23.05.2019 в размере 3 963 581 рубль 54 копейки, из них:

- остаток ссудной задолженности – 3 777 615 рублей 00 копеек.

- задолженность по плановым процентам – 168 121 рубль 42 копейки.

- задолженность по пени – 11 848 рублей 40 копеек.

- задолженность по пени по просроченному долгу – 5 996 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО1. настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 1998 г. №4-П указано, что предусмотренный Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Заказная корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчиков, с извещением о времени и месте слушания дела, возвращена в адрес суда по истечению срока хранения. 

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако они своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явились, что позволяет считать ответчиков надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

На основании статьи 233 ГПК РФ с учетом согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 01 апреля 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) (Кредитором) и ФИО1 заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 4 160 000 рублей, на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой 10,20% годовых.

Заемщик обязался возвратить остаток ссудной задолженности по кредиту и уплатить проценты на него.

Обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора, со стороны истца исполнены своевременно и в полном объеме. 

Как установлено судом, принятые на себя обязательства ФИО1 надлежащим образом не исполняет, что усматривается из материалов дела. 

В соответствии с представленным истцом расчетом по состоянию на 24 августа 2022 г. задолженность составляет 3 963 581 рубль 54 копейки, из них:

- остаток ссудной задолженности – 3 777 615 рублей 00 копеек.

- задолженность по плановым процентам – 168 121 рубль 42 копейки.

- задолженность по пени – 11 848 рублей 40 копеек.

- задолженность по пени по просроченному долгу – 5 996 рублей 72 копейки 

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 451 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. 

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено выше, обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются надлежащим образом на протяжении длительного времени, то есть Банк в рамках кредитного договора в значительной степени претерпевает негативные последствия такого одностороннего отказа заемщика от исполнения кредитных обязательств, что подтверждается суммой задолженности ФИО1 по кредиту.

При таком положении у суда имеются основания признать существенными нарушения условий договора со стороны заемщика, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ влечет расторжение кредитного договора.

В силу изложенного, судом удовлетворяется требование о расторжении кредитного договора № от 01 апреля 2019 г.

Согласно статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредиту суд находит законными и обоснованными.

Возникшие обязательства по выплате задолженности подлежат исполнению в солидарном порядке заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО1 в силу следующего.

Как установлено судом, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства № от 01 апреля 2019 г. с ФИО1

В указанном договоре поручитель обязался отвечать за исполнение всех обязательств ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от 01 апреля 2019 г.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требование предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статья 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, поскольку со стороны заемщика имело место ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с заключенным кредитным договором № от 01 апреля 2019 г., учитывая правильность представленного расчета, суд полагает, что с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 3 963 581,54 рублей.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. 

Одновременно часть 2 названной статьи ГК РФ устанавливает, что в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства. Такое имущество, в соответствии с п. 1 ст. 56 данного закона, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Заем, предоставляемый ответчику, обеспечивается залогом квартиры по 

<

адрес>

Соответствующее обременение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем Управлением Росреестра по Сахалинской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу о правомерности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судом учитывается значительность нарушения срока погашения задолженности и соразмерность общей стоимости залогового имущества размеру требований истца. Кроме того, отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьей 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель в силу пункта 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве обязан привлечь независимого оценщика.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определяет Федеральный закон от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

Согласно части 2 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Частью 8 статьи 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей.

В связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования об указании начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку данный вопрос будет решаться судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, разрешая иск в рамках заявленных требований и по представленным доказательствам, суд удовлетворяет исковые требования: 

- о расторжении кредитного договора № от 01 апреля 2019 г.

- о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в сумме 3 963 581 рубль 54 копейки.

- об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, адрес местоположения: 

<

адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При этом указанные судебные расходы: 

- исходя из требования имущественного характера о взыскании задолженности, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, 

- исходя из требования неимущественного характера о расторжении кредитного договора, подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Таким образом, с ответчика ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию в сумме 20 008,95 рублей согласно расчету 28 017,90 рублей (размер государственной пошлины исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 3 963 581,54 рублей) х 50% + 6 000 рублей. 

С ответчика ФИО1 судебные расходы подлежат взысканию в сумме 14 008,95 рублей согласно расчету 28 017,90 рублей х 50%.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов (в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ответчиков в ином порядке) суд отказывает.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд также должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

В связи с чем суд полагает необходимым на основании статьи 204 ГПК РФ в целях установления порядка исполнения решения суда указать в резолютивной части решения следующее:

- суммой, подлежащей уплате залогодержателю Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 3 997 599,44 рублей согласно расчету 3 963 581,54 рублей + 20 008,95 рублей + 14 008,95 рублей;

- номером государственной регистрации права в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является № от 12 августа 2020 г. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично. Заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 01 апреля 2019 г., заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), № задолженность по кредитному договору в сумме 3 963 581 рубль 54 копейки (три миллиона девятьсот шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один рубль 54 копейки).

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, судебные расходы в сумме 20 008 рублей 95 копеек (двадцать тысяч восемь рублей 95 копеек).

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество), №, судебные расходы в сумме 14 008 рублей 95 копеек (четырнадцать тысяч восемь рублей 95 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, адрес (местоположение): 

<

адрес>), кадастровый №,

номер государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ

Определить способ и порядок реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. 

Суммой, подлежащей уплате залогодержателю Банку ВТБ (публичное акционерное общество), из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации, является 3 997 599 рублей 44 копейки (три миллиона девятьсот девяносто семь тысяч пятьсот девяносто девять рублей 44 копейки). 

В удовлетворении остальной части исковых требований Банка ВТБ (публичное акционерное общество) отказать. В удовлетворении остальной части заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Им 

В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий судья И.Т. Им