Дело № 1- 9/2021 г. 64RS0045-01-2020-004764-25

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30.03.2021 г. г. Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова, в составе:

председательствующего судьи Гришиной Ж.О.

при секретарях Персати Г.А., Ляховец Е.Н., Кибкало И.Н. 

с участием пом. прокурора Кировского района г. Саратова Михайлова Д.В.

подсудимого ФИО1 

защитников адвокатов Померанцевой К.А., представившей ордер №, удостоверение №, ФИО2, представившего ордер №, удостоверение №, ФИО3, представившего ордер №, удостоверение №

потерпевших ФИО36, Потерпевший №2, Потерпевший №3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего 6 малолетних детей, работающего адвокатом адвокатского кабинета 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

на основании распоряжения Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в реестр адвокатов Саратовской области внесен адвокат ФИО1, с присвоением регистрационного №.

Статус адвоката ФИО1 не приостанавливался, не прекращался и является действующим.

ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях отдела полиции № в составе МУ МВД России «Энгельсское» по Саратовской области зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 и неизвестных ему лиц, за совершение незаконного завладения принадлежащим ему имуществом и причинения телесных повреждений.

ДД.ММ.ГГГГ указанное сообщение о преступлении, на основании ст.ст.151, 447 УПК РФ передано по подследственности в следственный отдел по г.Энгельс СУ СК России по Саратовской области, для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку фигурантом указанного материала проверки являлся адвокат ФИО1, а предварительное расследование преступлений, совершенных адвокатами, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. 

Помимо ФИО1, фигурантами вышеуказанного сообщения о преступлении, по мнению Свидетель №1, являлись Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 

Так, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у находящегося в неустановленном следствием месте ФИО1, являющегося действующим адвокатом Саратовской области, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества, путем обмана – денег в сумме 900000 рублей, являющегося крупным размером, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, под предлогом передачи указанных денег в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за решение вопроса о принятии по заявлению Свидетель №1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При этом с целью достижения своих преступных намерений, ФИО1 решил создать у Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ложную видимость наличия у него знакомств с сотрудниками правоохранительных органов, возможности передачи данным должностным лицами требуемых денег, а также решил сообщить Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 заведомо ложные сведения о наличии у него возможности оказать содействие указанным лицам в вынесении решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, путем дачи взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов в виде денег в сумме 900000 рублей, осознавая что у него отсутствует реальная возможность исполнения обещанного и не планируя совершать какие-либо действия, направленные на достижение обещанного, а полученными таким образом деньгами в сумме 900000 рублей ФИО1 планировал распорядиться по собственному усмотрению, при этом ФИО1 не имел каких-либо знакомых среди должностных лиц правоохранительных органов, имеющих возможность способствовать в достижении им своих намерений и не собирался кому-либо передавать требуемые денежные средства, намереваясь их безвозмездно и противоправно обратить в свою пользу. 

Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в примерный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял встречи с Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2: у дома Потерпевший №1 и в квартире последнего по адресу: 

<

адрес>; на территории автозаправочного комплекса № ООО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в ходе которых, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, путем обмана, предлагал Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 оказать в интересах последних содействие в решении вопроса о вынесении по заявлению Свидетель №1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела, путем дачи взятки неустановленным должностным лицам правоохранительных органов, при этом требовал от Потерпевший №1,Потерпевший №3 и Потерпевший №2 передачи ему денег в сумме 900000 рублей, осознавая, что он не обладает реальной возможностью исполнения обещанного и, не планируя совершать каких-либо действий, направленных на достижение цели обещанного. Тем самым ФИО1 вводил Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 в заблуждение, относительно своих преступных намерений, с целью хищения принадлежащих им денег в размере 900000 рублей путем мошенничества, в крупном размере. 

В свою очередь Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, вышеуказанные обещания ФИО1 для себя воспринимали реально и, опасаясь быть привлеченными к уголовной ответственности, не предполагая, что ФИО1 вводит их в заблуждение относительно необходимости передачи денег, согласились передать ФИО1 деньги в сумме 900000 рублей.

Также в ходе вышеуказанных встреч, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий от совершаемых им действий в виде хищения денег, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 путем обмана и причинения последним материального ущерба, сообщал последним заведомо ложную информацию о том, что он, в том числе при помощи имеющихся у него «связей» среди сотрудников правоохранительных органов совершает действия, направленные на вынесение неустановленными должностными лицами правоохранительных органов решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 и что деньги в сумме 900000 рублей, необходимые ему для передачи неустановленным должностным лицам СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области, нужны в кратчайший срок. 

В действительности же, адвокат ФИО1 на момент выдвижения требований о передаче ему указанной суммы денег, якобы необходимой для передачи в качестве взятки неустановленным должностным лицам, не располагал возможностью повлиять на ход процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Свидетель №1 и рассчитывал впоследствии, в случае передачи ему Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суммы денег в размере 900000 рублей похитить их и распорядиться по собственному усмотрению. 

Однако, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, введенные ФИО1 в заблуждение относительно своих возможностей, требуемую ФИО1 сумму денег в размере 900000 рублей последнему не передавали, ввиду чего у ФИО1, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на завладение денег в сумме 30000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, являющихся частью от требуемых 900000 рублей, то есть на мошенничество - хищение чужого имущества, путем обмана, являющегося значительным размером.

После этого, Потерпевший №1, по предварительной договоренности с ФИО1, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к 

<

адрес>, где, будучи введенным в заблуждение ФИО1 относительно его возможностей повлиять на принятие процессуального решения по заявлению Свидетель №1, передал последнему деньги в сумме 30000 рублей, при этом по 10000 рублей из данной суммы принадлежали соответственно Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №2 и данная сумма денег являлась частью от общей суммы денег в размере 900000 рублей, требуемых ФИО1 для передачи должностным лицам СО по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области в качестве взятки и таким образом адвокат ФИО1 похитил деньги в сумме 30000 рублей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению. 

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по г. Энгельс СУ СК России по Саратовской области по результатам проведенной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по заявлению Свидетель №1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ. 

Несмотря на это, адвокат ФИО1, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на незаконное материальное обогащение, желая довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана оставшихся денег в размере 870000 рублей до конца, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществил встречу с Потерпевший №1 на территории закусочной «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой требовал от Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 передать ему оставшуюся сумму денег в размере 870000 рублей, под предлогом передачи указанных денег в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за решение вопроса о принятии решения о прекращении возбужденного по заявлению Свидетель №1 уголовного дела №. 

Кроме – того ФИО1, в примерный период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, систематически отправлял Потерпевший №1 сообщения в приложении «

<

данные изъяты>», установленном как на мобильном телефоне ФИО1, так и на мобильном телефоне Потерпевший №1, в ходе которых также выдвигал требования Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 передать ему оставшуюся сумму денег в размере 870000 рублей под предлогом передачи указанных денег в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за решение вопроса о принятии решения о прекращении возбужденного по заявлению Свидетель №1 уголовного дела №.

Однако умышленные действия ФИО1, направленные на хищение чужого имущества путем обмана – денег в сумме 870000 рублей, являющегося крупным размером, принадлежащих Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, под предлогом передачи указанных денежных средств в качестве взятки должностным лицам правоохранительных органов за решение вопроса о принятии по заявлению Свидетель №1 решения об отказе в возбуждении уголовного дела и впоследствии принятии решения должностными лицами СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> решения о прекращении возбужденного по заявлению Свидетель №1 уголовного дела не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку Потерпевший №1 обратился с заявлением в правоохранительные органы, о совершении ФИО1 вышеназванных противоправных действий и они были пресечены. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и показал, что преступление он не совершал, денежные средства от Потерпевший №2 за продажу автомашины не получал, аудиозапись на автозаправочной станции 

<

данные изъяты> является провокацией, просил потерпевших вернуть только денежные средства своей семьи, которые последние у него забрали от продажи автомашины в сумме 600000 рублей и 400000 рублей, переданные Потерпевший №2 Свидетель №1, и не вернули, просил вернуть свои денежные средства для оплаты оказываемых ему юридических услуг и чтобы возвратить деньги отцу в счет имеющихся долговых обязательств, это подтверждается показаниями свидетелей стороны защиты, кредитными договорами то, что расписку о получении денег писал Потерпевший №2 не в момент продажи машины, а значительно позже, но денег так и не получил. Протоколы осмотров аудиозаписей, имеющиеся в деле, не соответствуют самой аудиозаписи, что подтверждено заключением эксперта, нарушено его право на защиту, что подтверждается, в том числе и заключением специалиста. Никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 ни он, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №3, ни ФИО34, не совершали. Просит его оправдать, т.к. все его действия осуществились в рамках правового поля. 

В порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 86-92, т. 2 л.д. 94-102, т. 2 л.д. 103-110, т. 2 л.д. 111-120, т. 2 л.д. 121-125, т. 5 л.д. 13-17). 

Так, из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 86-92) следует, что с Свидетель №1 он знаком, находились в дружеских отношениях, с ФИО34 знаком с 2017 г., с которым поддерживали отношения, созванивались, переписывались в Вотцап. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 узнал в момент сделки по продаже автомобиля с Свидетель №1. В ноябре 2015 

<

адрес> и Свидетель №1 не занимали у него денежные средства в сумме 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО34 находился в офисе Свидетель №1 в 

<

адрес>, по приглашению последнего, для обсуждения личных вопросов, о его денежных обязательствах перед моей семьей. С ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ хотели вместе искупаться, он в тот день передвигался на его автомобиле и оказался в офисе Свидетель №1 случайно. В 2015 г. Свидетель №1 взял у его денежные средства и не возвращал. Когда он просил их вернуть, то последний указывал. что деньги брал совместно с Алахвердяном. ДД.ММ.ГГГГ приехав к Аллахвердяну последний ему сообщил, что ничего о заемных деньгах Свидетель №1 ему не известно. Понимая, что у Свидетель №1 нет денежных средств, он решил, что тот может продать какое либо принадлежащее ему имущество, а именно автомобиль « БМВ 5». Позвонив Свидетель №1 они договорились о встрече в офисе последнего. Совместно с ФИО34 они проследовали в офис Свидетель №1 и по дороге он попросил ФИО34 найти перекупа, который мог бы оценить автомобиль Свидетель №1 и подъехать к его офису. ФИО34 позвонил Потерпевший №2 и они совместно с Потерпевший №3 подъехали к офису Свидетель №1. Он попросил приехать перекупа, только с целью оценить автомобиль. 

Из показаний ФИО1, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 94-102) следует, что по приезду в офис Свидетель №1, последний в присутствии Потерпевший №2, ФИО34 и Потерпевший №3 не отрицал факт наличия перед его семьёй денежных обязательств и добровольно написал ему расписку. Также он предложил Свидетель №1 в качестве части долга автомобиль БМВ, на что последний согласился. По его просьбе Потерпевший №2 посмотрел автомобиль и согласился купить его у него за 600000 рублей. Также Свидетель №1 сообщил, что у него на банковском счете находятся деньги в сумме 500000 рублей, которые он готов ему передать в счет долга. Чтобы не забирать все деньги у Свидетель №1, он ему сообщил, что тот может ему отдать 400000 рублей. Далее Потерпевший №2 сообщил, что ему необходимо посмотреть автомобиль на ходу и для этого Свидетель №1, ФИО34 и Потерпевший №2 поехали в банк, чтобы Свидетель №1 за одно снял деньги. Спустя какое то время Потерпевший №2, ФИО34 и Свидетель №1 вернулись. Он подумал, что деньги в сумме 400000 рублей и расписка остались в машине. Далее Потерпевший №3 уехал на своем автомобиле, а Потерпевший №2 на БМВ. Со слов ФИО34 ему стало известно, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 перегонят автомашину в 

<

адрес>, а затем решать дальнейшие действия по продаже. Он же в свою очередь предложил Свидетель №1 продать автомобиль на следующий день, если он пожелает другому перекупщику, за более высокую цену, на что последний согласился. Никакого насилия они к Свидетель №1 не применяли. Далее ему поступил звонок от сотрудника безопасности Свидетель №1 который попросил его приехать в офис. Вернувшись в офис он узнал, что Свидетель №1 написал заявление в отношении него, Потерпевший №2, ФИО34 и Потерпевший №3 по факту вымогательства у него автомобиля и денежных средств в размере 400000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ. Примерно через 2 дня он встретился с ФИО34 и тот передал ему 100000 рублей, пояснив, что БМВ где то находится, а остальные деньги от 400000 руб. поделили между собой Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Позже ему стало известно, что автомобиль продан. Ввиду с проблемами возникшими с Свидетель №1, переживая за свою карьеру и репутацию он делился своими мыслями с ФИО34 в его квартире о том, что Свидетель №1 сможет продавить вопрос о возбуждении уголовного дела через свои связи. В ходе многочисленных разговоров с ФИО34 он просил его, чтобы Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вернули его денежные средства в размере 600000 рублей за автомобиль и 300000 рублей полученных от Свидетель №1. Деньги просил вернуть свои, и они ему были нужны для оплаты консультации его знакомого юриста из 

<

адрес>. При этом не отрицает, что говорил ФИО34, что для решения возникшего вопроса понадобится 1500000 рублей, что именно данную сумму ему придется отдать юристу из 

<

адрес>. При этом никогда не говорил ФИО34, Потерпевший №2, Потерпевший №3, что сможет решить вопрос о не возбуждении уголовного дела и о его прекращении. Посредством Вотцап он просил ФИО34 вернуть только его денежные средства в сумме 900000 рублей, ФИО34 обещал ему встретиться с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и решить данный вопрос. С Потерпевший №2 и Потерпевший №3 без ФИО34 он встречался у парка Липки ДД.ММ.ГГГГ которую инициировал именно он, чтобы выяснить причину невозврата ему денежных средств в сумме 900000 рублей, по заявлению Свидетель №1. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ему сообщили, что поскольку он устроил им эти проблемы, они вернут деньги, после того как закроется вопрос с Свидетель №1. Решить данный вопрос он им не обещал. Далее с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 он встречался на заправке 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ В ходе встречи он им говорил, что в их действиях нет никакого состава преступления, высказывал свои мысли, но не более того, просил вернуть его деньги, чтобы дальше самостоятельно решать свои вопросы, не мотивировав, каким образом будет решать вопросы. Также все вместе они встречались в квартире у ФИО34, встречу инициировал он и именно с целью возврата своих денежных средств в сумме 900000 рублей. На встрече обсуждали вопросы связанные с проведением проверки по заявлению Свидетель №1, но не говорил последним, что при помощи своих связей в правоохранительных органах за денежные средства решит вопрос по Свидетель №1. Потерпевший №3 и Потерпевший №2 перенаправляли все время его к ФИО34 для решения вопроса по возврату денежных средств. В середине августа он встречался с ФИО34, который ему сообщил, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 оформляют кредит, для того чтобы вернуть ему денежные средства и просил подождать некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ он посредством Вотцап интересовался по поводу возврата 900000 рублей. Далее ФИО34 написал ему, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 собрали ему 30000 рублей, которые ФИО34 ему передал ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц 

<

адрес>, как часть от 900000 рублей. 

К данным показаниям ФИО4 суд относится критически, поскольку установлено, что ФИО4 не предлагал Свидетель №1 продать автомобиль на следующий день и другому перекупу за большие деньги. ФИО34 в судебном заседании показал, что 100000 рублей ФИО4 в счет какого либо долга не передавал. Что за лицо из 

<

адрес>, которое осуществляло консультации ФИО7 или должно было осуществлять, ФИО4 ни в ходе следствия, ни в ходе судебного заседания так и не сообщил. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 сообщили в суде, что Потерпевший №2 купил автомобиль и не должны были ФИО4 никаких денежных средств и соответственно не вели разговор о их возврате. 

Показания ФИО4 суд расценивает как способ защиты, с целью уйти от уголовной ответственности. 

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 103-110) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 передал ему 30000 рублей в качестве части от 900000 рублей. Далее ФИО34 пообещал решить вопрос с остальными денежными средствами, а именно 870000 рублей. Ему от конфиденциальных источников стало известно, что Свидетель №1 сфальсифицировал заключение эксперта о наличии у него легкого вреда здоровью. И он в с помощью своих источников, которые раскрывать не пожелал, добился, чтобы данную экспертизу переписали. И в этом разговоре сообщил ФИО34, что с экспертизой все нормально. Также ФИО34 указывает, что «тачку» продали, а деньги поделили на троих, т.к. он им устроил проблемы с правоохранительными органами. Также он ФИО34 сообщил, что лица которые курируют дело Свидетель №1 считают, что в нем отсутствует состав преступления, и если Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не будут ему мешать, то он доведет дело до конца. Когда ФИО34 ему сообщает, что за один день собрать деньги в сумме 900000 рублей не смогут, он ему поясняет, что все и не нужно, что он будет суетиться завтра, что приехал юрист из 

<

адрес> и ему нужно заплатить деньги, просил просто максимально быстро вернуть деньги. Фразу которую произнес ФИО34 « Мне нужно точно знать, что вопрос закрыт, что они деньги отдают и вопрос закрывается» произнес как заученную, навязанную ему правоохранительными органами, с целью провокации в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора с ФИО34 вел разговор исключительно по дружески и делился с ним обстановкой вокруг дела Свидетель №1. Говорил, что у Свидетель №1 имеется влиятельный родственник, что данный человек располагает крупными суммами, имеет деловые связи в правоохранительных органах. Что Свидетель №1 ему преподнес сведения не соответствующие действительности. Именно он и инициировал возбуждение уголовного дела, именно о нем он говорил ФИО34, что лоббирует с ним вопрос. Именно у ФИО38 имеются связи в 

<

адрес>, ГРУ. К знакомому юристу из 

<

адрес> он лично обратился для оказания законной помощи, для того чтобы убрать прессинг от лица из ГРУ и пересказывал ФИО34 разговор с ФИО39. Также просил все время ФИО34, чтобы они вернули принадлежащие ему деньги. 

Данные показания суд также находит не состоятельными, поскольку ФИО4 искажает смысл сказанным им фраз в выгодном для него свете и именно с целью избежания уголовной ответственности. Его показания полностью опровергнуты не только показаниями потерпевших Потерпевший №2, ФИО34 и Потерпевший №3, но и самой аузиозаписью разговоров прослушанной в судебном заседании из которой следует другой смысл, а деньги требовались от потерпевших ФИО4 именно для решения вопроса с правоохранительными органами сначала о не возбуждении уголовного дела, а затем о его прекращении. Свой голос ФИО4 опознал и не оспаривал. 

Также следует отметить, что в отношении ФИО4 не установлено провокации, т.е. действий направленных на склонение его к совершению преступления, как со стороны потерпевших, так и правоохранительных органов. 

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 111-120) следует, что прослушав запись между ним, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, свой голос он узнал. Также сообщил, что все разговоры имевшие место сводились к тому, что ему нужно вернуть его денежные средства, для оплаты юридических услуг человеку из 

<

адрес>. Под фразой о том, что этот человек из Москвы поедет решать вопрос на 

<

адрес>, он подразумевал. что поскольку за СО осуществляет надзор прокуратура 

<

адрес> и находится вопрос по Свидетель №1 в её компетенции и решать вопрос со следователем СО Энгельса не имеет смысла, т.к. следователь не компетентен решать вопрос по спец субъекту. Под фразой Потерпевший №2 « изначально ты говорил, решу, когда попадет в Следствтенный», и его ответ « он не попал еще в следственный, как не решилось, материал должен туда пойти, там то я все решил» он подразумевал, что человек из Москвы ему сообщил, что должностные лица СУ СК 

<

адрес> изучив ситуацию считают, что в их действиях нет состава никакого преступления. Что подразумевается под фразой Потерпевший №3 « Тебе нужно было сначала 500000 рублей и вопрос будет закрыт» сказать не может, т.к. не знает о чем идет речь, просто просил деньги за БМВ, т.к. не знал за сколько она была продана. Эти слова Потерпевший №3 являются провокацией. 500000 рублей он планировал передать юристу из 

<

адрес> за оказанные услуги и если услуги будут стоить 1000000 рублей, то расходы он обязался взять на себя. Он догадывался, что Потерпевший №3 ведет запись. Никаких вопросов за 500000 рублей он закрывать не планировал. Также в разговоре он говорил Потерпевший №3 и Потерпевший №2 разобраться с машиной, имея в виду, её продажу, т.к. не знал, что она уже продана. Фразой нужно просто деньги отдать и все вопрос закрыт», имел в виду оплату услуг коллеге из 

<

адрес>. Называя суммы 900000 руб. и 600000 руб. он делился с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 о проделанной им работе. 600000 рублей уже отдал коллеге из 

<

адрес> и 900000 руб. ему нужно было еще отдать. Вопрос с экспертизой по Свидетель №1 решал коллега из Москвы, каким образом ему не известно. Лично он заключение эксперта по Свидетель №1 не видел. Поскольку при рассмотрении заявления Свидетель №1 были задействованы правоохранительные структуры, поэтому его коллега из 

<

адрес> с ними сталкивался, осуществлял свою юридическую деятельность в них, и он сообщил Потерпевший №3 и Потерпевший №2, что его услуги обходятся дорого. Решить вопрос с Управой он имел в виду оплатить услуги адвокату из 

<

адрес> до поступления материала Свидетель №1 в СУ СК области. Под фразой « Чтобы его там встретили нормально и все четко сделали, как нам нужно, вернули его обратно и вынесли отказной материал, подразумевал материал Свидетель №1, чтобы он при помощи своих связей не преподнес обстоятельства по-другому, в русле которое могло бы им навредить, что адвокат из Москвы преподнесет все правильно в этом ведомстве. «Решить вопрос» подразумевал оплатить деньги адвокату из 

<

адрес>, который сообщил ему, что дело будет закрыто. 

К показаниями ФИО4 суд относиться критически, расценивает их как способ защиты, поскольку на момент ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 достоверно было известно, что автомашину он лично продал Потерпевший №2 за 600000 рублей и написал ему собственноручно расписку на эту сумму. Кроме того, суть разговора ФИО4 интерпретирует в свою пользу, чтобы избежать ответственности. Его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевших, аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании, а также письменными материалами дела. 

Из показаний ФИО1 данных им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 121- 125) следует, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имелся разговор между ним и ФИО34 в «

<

данные изъяты>» в ходе которого он указывает ФИО34, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 взяли его 900000 рублей, не отдают, также сообщает последнему, что ему известно, что в отношении него правоохранительными органами проводятся ОРМ, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 хотят передать ему его же деньги якобы для решения вопроса о прекращении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. Разговор начал именно с этого вопроса, т.к. не знал, участвует ли ФИО34 в этой провокации. Сообщил ФИО34, что уголовное дело не возбуждено, т.к. нет состава преступления. 

Из показаний ФИО1 данных им в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 13-17) следует, что вину он не признал, предъявленное обвинение противоречит материалам дела, денежных средств 900000 рублей с Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО34 за решение вопроса о не возбуждении и прекращении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 не требовал, требовал вернуть свои денежные средства. 

Несмотря на не признание вины подсудимым ФИО1 его вина подтверждается собранными, проверенными, исследованными доказательствами по делу. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, допрошенного в судебном заседании, и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса (т. 1 л.д. 224-233, т. 1 л.д. 235-249, т. 2 л.д. 1-11, т. 2 л.д. 12-14) из которых следует, что ему знакомы Потерпевший №3 и ФИО34, с которыми он неоднократно проводил время в общих компаниях. С ФИО1 знаком не был, никаких долговых обязательств он перед ним не имеет. Сам он занимается куплей-продажей автомобилей, без оформления ИП. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил ФИО34 и сообщил, что у его знакомого ФИО1 имеется к нему выгодное предложение о приобретении автомобиля БМВ, который находится в 

<

адрес>. Его предложение заинтересовало, и он совместно с Потерпевший №3 приехали по адресу, который указал ФИО34, как впоследствии стало известно в офис ранее незнакомого ему Джангулянав 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО1 ему сообщил, что Свидетель №1 отдал ему свой автомобиль БМВ в счет долга, и он хочет его продать. Он сообщил ФИО1, что готов его приобрести за 600000 рублей, на что последний согласился. Далее он сообщил ФИО1, что ему необходимо осмотреть автомобиль и проверить его техническое состояние. Свидетель №1 сообщил, что ему нужно съездить в Сбербанк, для какой цели не пояснял. Он согласился доехать на автомобиле до Сбербанка, тем самым проверить техническое состояние автомобиля. С ними поехал ФИО34. По прибытию в Сбербанк Свидетель №1 вышел из автомобиля и прошел в помещение, ФИО34 разговаривал по телефону. Что делал Свидетель №1 в Сбербанке, он не знает, в Сбербанк он не заходил. Затем ФИО34 и Свидетель №1 сели в автомобиль и все вместе вернулись в офис. Он лично передал ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей за приобретение автомобиля, о чем ФИО1 написал ему расписку. Далее он уехал от офиса на автомашине БМВ совместно с Потерпевший №3. В автомобиле никаких денежных средств не находилось. Никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 никто не совершал. Примерно в июле 2019 г. его, ФИО34 и Потерпевший №3 вызвали в ОП № 2 г. Энгельса, по заявлению Свидетель №1 о якобы совершенном вымогательстве. Далее примерно ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО34, и Потерпевший №3 встретились с ФИО1 и поинтересовались у последнего, почему их вызывают в полицию, на что ФИО1 пояснил, чтобы они не переживали, материал проверки из отдела полиции будет передан в следственный отдел СУ СК России по 

<

адрес>, где он с использованием своих связей, решит данный вопрос положительно, уголовное дело возбуждено не будет. Каким образом будет решен вопрос, ему ФИО1 не пояснял. Имена и фамилии конкретных должностных лиц не говорил. Далее в середине августа 2019 г. в ходе встречи Потерпевший №3 с ФИО34, последний сообщил, что со слов ФИО4 ему стало известно, что по материалу проверки всё плохо, что будет возбуждено уголовное дело по тяжкой статье, что нужно всем вместе встретиться и обсудить эту тему. Встретившись в квартире ФИО34 ФИО1 подтвердил, что им всем угрожает опасность, что он может закрыть этот вопрос, но для этого ему нужно 1500000 рублей. ФИО1 также показал, что 600000 рублей он уже нашел, а они должны ему передать 900000 рублей. С кем он будет решать вопрос ФИО4 им не говорил, сказал, что Свидетель №1 они должны вернуть и сам автомобиль. Боясь привлечения к ответственности, они сообщили ФИО4, что будут принимать меры к поиску денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО4 и Потерпевший №3 была встреча на автозаправочной станции Тореко в 

<

адрес>. В ходе встречи ФИО1 сообщил, что при помощи своих связей какого-то человека из 

<

адрес> он решает вопрос о не возбуждении уголовного дела, что ему необходимы 900000 рублей и просил передать ему данную денежную сумму. Что он делает по данному вопросу, ФИО4 не говорил, ссылался только на человека из Москвы, ссылаясь на его значимость, что было уже переписано заключение эксперта с его помощью, что он уже кому то передал 600000 рублей своих денег для решения указанного вопроса и не хватает 900000 рублей. Весь разговор с ФИО4 он записал на диктофон своего телефона, который впоследствии предоставил органам следствия. Поскольку эта ситуация их всех напрягала, то они даже решили оформить кредит в банке. Но он усомнился в действиях ФИО4, подумал, что он мошенник и просто может их обмануть. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что ФИО34 звонил ФИО4 и сообщил, что ему нужно срочно 100000 рублей, что 70000 рублей он ( ФИО4) нашел и ему нужно еще 30000 рублей, которые должны были собрать и передать ему они. Он и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ встретились на пересечении улиц ФИО6 и Большая Казачья 

<

адрес> с ФИО34, передали ему каждый по 10000 рублей и 10000 рублей вложил сам ФИО34. ФИО34 на камеру снял деньги, которые они передавали ФИО4 за решение им вопроса о не возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено в СО по 

<

адрес>, несмотря на то, что они передали совместно с Потерпевший №3 и ФИО34 ФИО1 30000 рублей. Считает, что ФИО4 их похитил, ничего по делу не сделал. После передачи ФИО1 30000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО34 ему стало известно, что ФИО1 потребовал от них оставшуюся от 900000 рублей - 870000 рублей за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела. Также со слов ФИО34 ему известно, что ФИО4 постоянно пишет ему СМС в Вотцап и требует передать эту сумму. В тот момент он понял, что ФИО4 мошенник, и сообщил ФИО34, что не собирается искать деньги для передачи ФИО4. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продолжал писать СМС ФИО34 с требованием передать деньги в сумме 870000 рублей, чтобы он смог закрыть уголовное дело. Далее ФИО34 ему сообщил, что обратился с заявлением в ФСБ и принимал участие в ОРМ. ФИО1 никогда не просил его, ФИО34 и Потерпевший №3 вернуть якобы имеющийся у них перед ним долг в сумме 900000 рублей, требовал ФИО1 эти деньги за решение вопроса сначала о не возбуждении уголовного дела, а затем за его прекращение. В «Победа Плаза», он с ФИО4 не встречался. 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №2, в ходе которой Потерпевший №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО4, Потерпевший №3 и ФИО34 находились в офисе Свидетель №1 в г. Энгельсе, где он приобрел у ФИО4 автомобиль БМВ за 600000 рублей, ранее принадлежащий Свидетель №1. Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 в счет долга автомобиль, а затем ФИО4 продал автомобиль ему. Денежные средства за автомобиль в этот же день он передал лично в руки ФИО4, а последний их принял от него. Далее сразу после получения денежных средств ФИО4 собственноручно написал ему расписку о получении 600000 рублей. Снимал ли Свидетель №1 в банке 400000 рублей ему не известно, т.к. в банк он заходил один. Денег у Свидетель №1 он не видел в этот день. При нем Свидетель №1 ФИО4 денежные средства в сумме 400000 рублей не передавал, в салоне автомобиля таких денежных средств также не имелось. Сделка купли- продажи автомобиля БМВ была законной, никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 ни он, ни ФИО4, ни Потерпевший №3, ни ФИО34 не совершали. В последующем автомобиль БМВ им был продан. Примерно в июле 2019 г. его, ФИО34 и Потерпевший №3 вызвали в ОП № 

<

адрес>, где им стало известно, что Свидетель №1 написал заявление о якобы совершенном вымогательстве автомобиля БМВ и денежных средств. Примерно в 15 числах июля 2019 г. ФИО34, Потерпевший №3 и он, встречались с ФИО4, в ходе которой попросили ФИО4 объяснить почему их вызывают в полицию. ФИО4 им пояснял, что беспокоиться не о чем, что материал проверки будет направлен в следственный отдел 

<

адрес>, где с использованием своих связей в правоохранительных органах, он решит вопрос положительно, а именно уголовное дело не будет возбуждено. Каким образом он решит данный вопрос, ему известно не было. Имена и фамилии ФИО4 им не озвучивал. В августе 2019 г. ему в ходе личной встречи с Потерпевший №3 стало известно, что к ФИО34 приезжал ФИО4 и сообщил, что по материалу по заявлению Свидетель №1 все плохо, что будет возбуждено уголовное дело по тяжкой статье, нужно встретиться всем вместе, чтобы обсудить эту тему. В августе 2019 г. все вместе они встретились в квартире у ФИО34 по 

<

адрес>, где ФИО4 всем сообщил, что будет возбуждено уголовное дело по статье вымогательство и всем им угрожает опасность и в случае возбуждения уголовного дела по данной статье, их могут взять всех под стражу. Также ФИО4 сообщил, что он может решить данный вопрос, а именно, чтобы дело не было возбуждено, но для этого понадобится 1500000 рублей. Также ФИО4 сообщил, что 600000 рублей он уже нашел, а 900000 рублей ему должны передать они, т.е. он, ФИО34 и Потерпевший №3. С кем конкретно ФИО4 собирается решать этот вопрос, ему лично он не говорил. Также сообщил, что Свидетель №1 необходимо будет вернуть и его машину. ДД.ММ.ГГГГ между ним ФИО4 и Потерпевший №3 состоялась встреча на автозаправочной станции « 

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, где он весь разговор записал на свой сотовый телефон, т.к. догадывался о возможном обмане со стороны ФИО4. ФИО4 пояснял, что с помощью привлечения « связей», в частности какого-то человека из 

<

адрес>, он решает вопрос о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 и для этого необходима сумма 900000 рублей, которую он просил с него, Потерпевший №3 и ФИО34. Также ФИО4 пояснял, что решает вопрос в прокуратуре 

<

адрес>, в Следственном управлении СК России по 

<

адрес>, чтобы «Хорошо встретили материал» и приняли решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Также сообщил, что 600000 рублей он уже кому то « занес» и не хватает 900000 рублей., т.е. требовал от них троих 900000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что ФИО34 звонил ФИО4 и просил срочно передать 30000 рублей, якобы 70000 рублей ФИО4 уже нашел, а нужно срочно кому то передать 100000 рублей. Встретившись в этот день с ФИО34, он и Потерпевший №3 передали ему по 10000 рублей для передачи ФИО4, за решение последним вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. ФИО34 находясь в салоне его автомашины в их присутствии снял на видео денежные купюры в количестве 6 штук номиналом по 5000 рублей каждая и с Потерпевший №3 уехали. ФИО34 должен был встретиться с ФИО4 и передать ему эти денежные средства. Спустя некоторое время ему позвонил Потерпевший №3 и сообщил, что ФИО34 передал ФИО4 денежные средства в сумме 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №3 встретились с ФИО34, в ходе встречи ФИО34 им сообщил, что ему звонил ФИО7 и потребовал передать ему оставшиеся 800000 рублей за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела, а также то, что ФИО4 пишет ему сообщения по Вотцап и требует передать ему указанную сумму денег. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что несмотря на то, что ими денежные средства были переданы ФИО4, уголовное дело все равно было возбуждено по ст. 163 УК РФ. Со слов Потерпевший №3 ему также стало известно, что в последующие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 систематически пишет ФИО34 в Вотцап, преподносит ситуацию с уголовным делом крайне негативно, что необходимо передать остальную сумму, и он сможет « закрыть» уголовное дело. Каким образом ФИО4 это сделает, он не говорил. Никаких долгов у него перед ФИО4 не имелось. Расписок задними числами о получении 600000 рублей ФИО4 в том числе в «

<

данные изъяты>», ему не писал. Никаких встреч совместно с юристами для избрания тактики действий ФИО4 не организовал, хотя он его об этом просил. О том, что если услуги юриста будут стоить более 900000 рублей, то расходы свыше будет нести ФИО4, последний ему такого не говорил. Деньги в сумме 600000 рублей передал ФИО4 за автомобиль после возвращения из сбербанка. Расписку ФИО4 ему написал внутри офиса Свидетель №1. Все купюры, которые он передал ФИО4 были номиналом 5000 рублей, пересчитывал ФИО4 деньги или нет, не заострял внимание. ФИО4 показал, что когда Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО34 пригласили в ОП 

<

адрес> он встречался с ними в 

<

адрес>. Потерпевший №3, ФИО34 и Потерпевший №2 действительно задавали ему вопросы, почему Свидетель №1 написал на них заявление о вымогательстве. Он им разъяснял, что действительно Свидетель №1 написал такое заявление, и будет «продавливать» в правоохранительных структурах вопрос о возбуждении уголовного дела. Однако он говорил, что у него имеется знакомый из 

<

адрес>, который приедет и будет решать этот вопрос, т.е. будет совершать законные действия, в результате чего они добьются вынесения решения об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. Естественно он говорил ФИО34, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, что для оплаты услуг этого человека необходимы будут деньги. О том, что он в любом случае решит этот вопрос он ФИО34, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 не говорил, высказывал свое мнение, что уголовное дело не может быть возбуждено, т.к. они ничего противозаконного не совершали, но также высказывал опасения, что Свидетель №1 может продавить этот вопрос. Он говорил Потерпевший №3, ФИО34 и Потерпевший №2, что будет лично нести финансовые затраты за человека из 

<

адрес>. Просил вернуть ему принадлежащие по праву 900000 рублей, из которых 600000 рублей за автомобиль и 400000 рублей, которые получили от Свидетель №1, за минусом 100000 рублей, которые ему были возвращены. Потерпевший №2 ему ДД.ММ.ГГГГ 600000 рублей за автомобиль не передавал. Расписку на данную сумму он написал Потерпевший №2 задним числом в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в квартире у ФИО34 по 

<

адрес> он с Потерпевший №3, ФИО34, и Потерпевший №2 не встречался, а встречался примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В ходе встречи он говорил ФИО34, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, что всем понадобятся деньги и исключительно для дальнейших получений консультаций, с целью избрания тактики дачи объяснений. Для решения вопроса он с ФИО34, Потерпевший №3, Потерпевший №2 денежные средства не просил. Слово «решу» он подразумевал получение консультаций у юристов и т.п.. ДД.ММ.ГГГГ действительно была встреча на 

<

данные изъяты>, и данную встречу инициировал именно он. Никаких денежных средств, он в ходе разговора с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 якобы за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела, не требовал и не просил передать. Он просто высказывал Потерпевший №3 и Потерпевший №2 свои мысли относительно юридической судьбы заявления Свидетель №1, предполагал. Возможно, говорил, что материалы могут быть переданы для согласования в СУ СК России по 

<

адрес> или в прокуратуру 

<

адрес>. Однако никаких противоправных действий не совершал. На вопрос для чего нужны деньги, он пояснял, для оплаты услуг юриста из 

<

адрес>, для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела, он с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 денежных средств не требовал. ДД.ММ.ГГГГ он действительно звонил ФИО34 и просил собрать 30000 рублей, т.к. ему они были необходимы, чтобы добавить к имеющимся у него 100000 рублей и оплатить услуги юристов. 30000 рублей ему принадлежали по праву, т.к. ФИО34, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ему были должны 900000 рублей. В ходе переписки в Вотцап с ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он высказывал свое юридическое мнение относительно судьбы заявления Свидетель №1 и просил вернуть свои деньги. Поскольку дело носило резонансный характер, то не хотел, чтобы данные юриста были кому то известны. ФИО34 передавая ему денежные средства в сумме 30000 рублей сказал « мы собрали», а кто собрал и в какой сумме он не говорил. Документы на юриста, который оказывал юридическую помощь, предоставить не желает, т.к. данное лицо не желает разглашения его данных. Если бы услуги лица стоили бы больше, то он бы оплачивал их из своих личных средств. (т. 2 л.д. 128-141) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 19-31, 34-35, 56-62), из которых следует, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 являются его товарищами. С ФИО4 он познакомился в 2017 г., когда покупал у него автомобиль, между ними сложились товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО4. Он хотел ехать на пляж, и ФИО4 согласился его подвезти. В процессе разговора ФИО4 сообщил, что сначала они проедут к его знакомому, как впоследствии стало известно Свидетель №1, заберет у него долг. Он согласился. В ходе поездки, ФИО4 предложил позвонить знакомым перекупам, т.к. будет хорошее предложение по покупке автомобиля. ФИО4 позвонил Свидетель №1 по телефону и договорился о встрече в его офисе. Он в свою очередь позвонил Потерпевший №2 и сообщил о предложении и тот согласился приехать. Потерпевший №2 приехал к офису совместно с Потерпевший №3. В офисе Свидетель №1 передал свой автомобиль БМВ, в счет долга и написал расписку о передачи авто ФИО4. На месте Потерпевший №2 осмотрел автомобиль и сообщил ФИО4, что готов его приобрести за 600000 рублей, но ему необходимо проверить техническое состояние авто, на что ФИО4 согласился. Далее ФИО4 попросил Потерпевший №2 съездить с Свидетель №1 в банк, на что Потерпевший №2 согласился, а он поехал с ними за компанию. Приехав в банк, Свидетель №1 зашел в помещение, Потерпевший №2 осматривал авто, а он разговаривал по телефону. Снимал ли Свидетель №1 деньги и в какой сумме ему не известно. По возвращении к офису, Потерпевший №2 передал ФИО4 деньги 600000 рублей, а ФИО4 лично написал ему расписку о получении указанной суммы. Далее все разъехались. Свидетель №1 ни ему, ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №3, ни ФИО4 в его присутствии денежных средств не передавал. Никаких противоправных действий в отношении Свидетель №1 никто не совршал. В середине июля 2019 г. он был приглашен для дачи объяснений в ОП № 

<

адрес> по заявлению Свидетель №1 по факту вымогательства в отношении него. После дачи объяснений они инициировали встречу с ФИО4 в его квартире, чтобы выяснить, что происходит. В ходе встречи ФИО4 пояснил, чтобы не переживали, что материал будет передан из отдела полиции в СО по 

<

адрес> и он при помощи имеющихся у него связей решит данный вопрос положительно. В августе 2019 г. в ходе встречи с ФИО4 последний ему сообщил, что по поводу материала проверки по заявлению Свидетель №1 все плохо, что будет возбуждено уголовное дело, для решения данного вопроса необходимо 1500000 рублей Также сообщил, что 600000 рублей он уже нашел, а оставшуюся сумму 900000 рублей нужно найти ему, Потерпевший №3 и Потерпевший №2. Сумма, которую просил передать ФИО4 была для них значительной, и для ее поиска требовалось время, рассматривали вариант оформления кредита, т.к. не хотели иметь никаких проблем с законом. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №3 и Потерпевший №2 встречались с ФИО4 на автозаправочной станции, записали разговор на диктофон и сообщили ему, что ФИО4 вводит их в заблуждение, и они не собираются передавать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил ФИО1 и прямо в ходе разговора по «

<

данные изъяты>» сообщил, что нашел 70 000 рублей, но ему надо именно в тот день кому-то срочно отвезти 100 000 рублей, якобы для решения все того же вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, ему не хватает 30 000 рублей, ему, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нужно их собрать. После данного разговора с ФИО1 он позвонил Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и передал содержание разговора. В свою очередь Потерпевший №3 и Потерпевший №2 ответили, что готовы передать по 10000 рублей каждый. ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №2 и Потерпевший №3 приехали на пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в салоне автомобиля передали каждый по 10000 рублей для передачи ФИО4, якобы для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 Далее он на видеокамеру своего телефона «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ собственноручно снял видео, на котором продемонстрировал 6 купюр номиналом 5000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, которые он собирался передать адвокату ФИО1. Далее ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на пересечение 

<

адрес>, где он на улице лично передал ему 30000 рублей за положительное решение им вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 Разговор между ними он записывал на диктофон своего телефона, который впоследствии предоставил сотрудникам УФСБ. В ходе разговора ФИО1 сообщал, что по заявлению Свидетель №1 существует реальная опасность возбуждения уголовного дела. Взяв деньги, ФИО1 уехал, пообещав, что в любом случае он решит вопрос о не возбуждении уголовного дела положительно. Кому конкретно предназначались указанные денежные средства ему не известно, но ФИО4 сообщил, что какому- то юристу из 

<

адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написал ему сообщение в «

<

данные изъяты>», в котором было указано, что надо решать дальше вопрос. Далее с ФИО1 он встречался около своего дома, в ходе разговора ФИО1 также просил его, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 передать ему деньги, просил отдать ему оставшуюся сумму в размере 870 000 рублей, поясняя, что существует реальная опасность возбуждения уголовного дела. После этого он встречался с Потерпевший №2 и Потерпевший №3, или звонил им и сообщал требования ФИО4. Далее ФИО1 написал ему сообщение в мессенджере «

<

данные изъяты>», в котором сообщил, что по заявлению Свидетель №1 возбуждено уголовное дело по ст. 163 УК РФ, что по другому не получается без денег. В последующие дни, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО1 переписывались сообщениями в «

<

данные изъяты>», в ходе чего ФИО1 преподносил ему ситуацию с указанным выше возбужденным уголовным делом в крайне «негативной обстановке» и в ходе сообщений, в смс-сообщениях завуалировано указывал ему на необходимость сбора и передачи денежных средств в сумме 870 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ходе встречи с ФИО1 он ему сообщал, что дело имеет заказной характер, но обещал все решить. Разговор он записывал на диктофон своего телефона. ДД.ММ.ГГГГ поняв, что ФИО1 обманывает его, он обратился с письменным заявлением в УФСБ России по 

<

адрес>, в котором дал добровольное согласие на участие в ОРМ в отношении ФИО1, а также предоставил в ФСБ две записи своих разговоров с ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ФСБ ему выдали звукозаписывающее устройство, при помощи которого он фиксировал имевший место быть диалог между ним и ФИО1 в «

<

данные изъяты>», в ходе которого последний сообщал, что ему известно о проводимых в отношении него оперативных мероприятий, что его хотят подставить. 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №1, в ходе которой ФИО34 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО4 и по его предложению приехал в офис Свидетель №1 в 

<

адрес>. ФИО4 ему пояснил, что едет к родственнику, который должен ему. По пути ФИО4 попросил позвонить знакомым перекупщикам автомобилей и пригласить в офис, поскольку будет выгодное предложение по продаже автомобиля. Он позвонил Потерпевший №2. Потерпевший №2 приехал к офису с Потерпевший №3. Свидетель №1 не отрицал наличие долга перед ФИО4, написал Саакову расписку о наличии перед ним долговых обязательств на какую сумму ему неизвестно. Свидетель №1 передал в счет долга ФИО4 свой автомобиль БМВ, а ФИО4 тут же продал его за 600000 рублей Потерпевший №2. Саму передачу денежных средств от Потерпевший №2 к ФИО7 он не видел, но видел крупную сумму денег у Потерпевший №2. Потерпевший №2 захотел посмотреть автомобиль на ходу. Свидетель №1 сообщил, что ему нужно съездить в банк и Потерпевший №2 как раз сможет посмотреть авто на ходу. Что делал Свидетель №1 в банке ему неизвестно. Далее Потерпевший №2, Свидетель №1 и он за компанию съездили в банк. Никаких разговоров о снятии 400000 рублей он не слышал. Денежных средств в салоне автомашины он не видел. В его присутствии Свидетель №1 их не передавал никому. Со слов Потерпевший №2 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал ему расписку в получении денежных средств в сумме 600000 рублей за продажу автомобиля БМВ. Данную расписку он видел впоследствии у Потерпевший №2. Момент ее написания он не видел, т.к. он в основном находился около офиса. В середине июля 2019 г. ему позвонили сотрудники из ОП № 

<

адрес> и пригласили для дачи объяснений по заявлению Свидетель №1 по факту совершения в отношении него вымогательства. Поскольку он не совершал противозаконных действий, он дал объяснения. Также в ОП № 

<

адрес> вызывались Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Примерно в 15 числах июля 2019 г. втроем они инициировали встречу с ФИО4, чтобы выяснить почему их вызывают в полицию. ФИО4 сообщил, чтобы они не переживали, что материал будет передан в СУ СК по 

<

адрес>, где с использованием своих связей он решит вопрос положительно, а именно решит вопрос о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. Он встречался с ФИО4 около своего дома и последний ему сообщил, что дело плохо, что будет возбуждено уголовное дело. Далее все вчетвером они встретились у него в квартире, где ФИО4 сообщил, что для прекращения уголовного дела необходимо 1500000 рублей, что 600000 рублей он нашел, а оставшиеся 900000 рублей нужно найти ему, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и передать ему ( ФИО4). С кем он будет решать вопрос не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО4 во дворе своего дома и ФИО4 говорил, что ему Потерпевший №2 и Потерпевший №3 нужно совместно передать ему 900000 рублей для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. В этот же день в вечернее время ФИО4 позвонил и просил передать ему 30000 рублей, пояснив, что нужно кому то срочно передать 100000 рублей, и 70000 рублей он уже нашел. Деньги необходимо передать для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он передал требования ФИО4 Потерпевший №3 и Потерпевший №2, собрав деньги в сумме 30000 рублей, по 10000 рублей каждый он передал их лично ФИО4 на пересечении улиц Б. Казачья и ФИО6 

<

адрес>, при этом зафиксировал данный разговор на диктофон своего сотового телефона. В последующие дни ФИО4 писал ему сообщения в Вотцап в которых говорил о необходимости предоставления ему оставшейся суммы денежных средств 800000 рублей указывая « надо решать все», лично приезжал к нему и просил передать денежные средства и именно за решение вопроса о прекращении уголовного дела. Ни он, ни Потерпевший №3, ни Потерпевший №2 денежных средств у ФИО4 в сумме 900000 рублей не занимали, и по праву ФИО4 эти деньги не принадлежали. Он понимал, что «решение вопроса» это оплата юридических услуг человека из 

<

адрес>. Никакие 100000 рублей он ФИО4 никогда не передавал. В ходе разговора действительно он хотел дать ФИО4 денежные средства в качестве поддержки, т.к. он нес расходы в связи с настоящим уголовным делом, у него дети и тяжелое материальное положение, но эти деньги не имеют отношение к данному уголовному делу, не являются долгом перед ФИО4. Хотел передать деньги исключительно по дружбе. Потерпевший №2 передал ему денежные средства в сумме 100000 рублей, т.к. он предоставил ему выгодную сделку по приобретению авто. Действительно в августе 2019 г. он передавал ФИО4 подлинную расписку, в которой Свидетель №1 указывал о долге перед последним и в счет долга перед семьей отдал автомобиль и 400000 рублей, копию расписки не передавал. ФИО4 показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он намеревался продать автомобиль БМВ за 600000 рублей Потерпевший №2 либо другому перекупщику. В офисе Свидетель №1 он от Потерпевший №2 денежные средства в сумме 600000 рублей не получал, расписку в офисе не писал. Свидетель №1 ездил в банк снял деньги в сумме 400000 рублей. По возвращении из банка Потерпевший №2 сразу уехал на БМВ, при чем в салоне БМВ находились деньги в сумме 400000 рублей. Свидетель №1 не говорил ему, что деньги в сумме 400000 рублей остались в автомашине БМВ, данный вывод он сделал т.к. Свидетель №1 показывал ему в приложении « Сбербан онлайн» баланс своей карты, на которой имелись денежные средства в сумме 500000 рублей. Свидетель №1 располагал возможностью снятия 400000 рублей. Свидетель №1 хотел сделать онлайн перевод, но он отказался, т.к. переводить деньги было не куда. Кроме того, по приезду из банка Свидетель №1 ему сообщил, что документы и деньги остались в машине. Он действительно при встречах с Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО34 говорил последним, что Свидетель №1 посредством своих связей будет продавливать возбуждение уголовного дела в правоохранительных структурах, что нужно будет нести денежные расходы, что адвокаты 

<

адрес> бессильны и помочь сможет только адвокат из Москвы. «Решать вопрос», это значит совершать законные действия. Он не обещал последним, что в любом случае решит вопрос о не возбуждении уголовного дела. Высказывал свое мнение, что уголовное дело не может быть возбуждено, они ничего не совершали, говорил, что лично будет нести финансовые затраты на оказание юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО34 и около его дома ни с кем не встречался, никакие вопросы не обсуждали. ДД.ММ.ГГГГ имеется переписка с ФИО34, в которой он указывает, что не мог с ним встретиться т.к. он засн

<

адрес> встреча имела место в июле 2019 г., указывал последним, что всем понадобятся деньги для дальнейших получений консультаций с цель избрания тактики дачи объяснений. Не просил ни у кого передать ему деньги, для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела с использованием полномочий каких либо должностных лиц правоохранительных органов и третьих лиц. Те 900000 рублей которые он просил вернуть, они принадлежали ему по праву- 600000 рублей от продажи БМВ и 300000 рублей от ранее переданных ему в офисе Свидетель №1. 100000 рублей ему передавал ФИО34 в 30 числах июня 2019 г., часть от тех которые снял Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ он действительно просил ФИО34 собрать 30000 рублей для оплаты за консультацию юриста при этом сам добавил 70000 рублей и получил их ночью ДД.ММ.ГГГГ от последнего. Данные деньги принадлежали ему по праву. Действительно переписывался в Вотцап с ФИО34, говорил, что ему нужно ехать за Волгу и ему нужно 200000 рублей, но не требовал их. ( т. 2 л.д. 142-156) 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 допрошенного в судебном заседании и его показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 70-80), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 позвонил Потерпевший №2 и сообщил, что совместно с ФИО4 направляется в 

<

адрес> на встречу с Свидетель №1, что у него имеется неплохое предложение, связанное с куплей продажей автомашины. Потерпевший №2 попросил его съездить в офис и поприсутствовать при приобретении автомобиля, на что он согласился. Далее на его автомобиле они приехали с Потерпевший №2 к офису Свидетель №1, где находились ФИО4, ФИО34 и сам Свидетель №1. ФИО4 сообщил, что Свидетель №1 отдал ему в счет долга автомобиль БМВ и что он хочет продать его Потерпевший №2. Потерпевший №2 осмотрел автомобиль, проехался на нем и передал деньги ФИО4. Какую сумму он в подробности не вдавался. Где передавались деньги, он в подробности не вдавался. ФИО4 написал Потерпевший №2 расписку о получении денежных средств, которую Потерпевший №2 забрал себе. В автомобиле БМВ никаких денежных средств в сумме 400000 рублей не находилось. При нем такие денежные средства Потерпевший №2 никто не передавал. Никаких противоправных действий никем в отношении Свидетель №1 не применялось. Через несколько недель его, Потерпевший №3, Потерпевший №2 вызвали в ОП № 

<

адрес> для дачи пояснений по заявлению Свидетель №1 о якобы совершении в отношении него вымогательства. После этого они решили разобраться в сложившейся ситуации и поговорить с ФИО4. В ходе встречи с ФИО4 последний пояснил, чтобы не переживали, что с использованием своих связей он решит вопрос положительно, что материал передадут в следственный комитет. Откуда у него такая информация, ему не известно. ФИО4 конкретно сказал, что решит вопрос о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. Каким образом ему известно не было. ДД.ММ.ГГГГ точную дату назвать не может, ему позвонил ФИО34 и сообщил, что к нему приезжал адвокат ФИО4 и сообщил, что все плохо, что будет возбуждено уголовное дело, что всем нужно встретиться и обсудить этот вопрос. Все вместе они встретились в квартире ФИО34 по 

<

адрес>, где ФИО4 сообщил, что угрожает опасность, что в случае возбуждения уголовного дела могут взять всех под стражу, что у Свидетель №1 и его родственников имеются связи в правоохранительных структурах. Далее он сообщил, что может закрыть этот вопрос, но для этого нужно 1500000 рублей, что 600000 рублей он нашел, и им троим нужно собрать 900000 рублей и передать ему. Они ему ответили, что будут принимать меры к поиску денег, т.к. не хотели быть привлеченными к уголовной ответственности. Далее ФИО34 ему звонил и сообщал, что ФИО4 ему звонит и просит передачи денег в сумме 900000 рублей, что они ему нужны для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела, что дело набирает обороты, и деньги нужны как можно быстрее. Он в свою очередь позвонил Потерпевший №2 и передал слова ФИО34. Требуемая ФИО4 сумма была большой, и найти ее быстро было невозможно. В этот момент он подумал, что ФИО4 мошенник и решил не передавать ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ точную дату не может сказать, между ним, ФИО4 и Потерпевший №2 состоялась встреча на «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Потерпевший №2 включил диктофон, т.к. предполагали, что ФИО4 будет вводить их в заблуждение. ФИО4 говорил, что с помощью своих связей решает вопрос о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, что необходима с них троих сумма 900000 рублей, ссылался на некого человека из Москвы, который все решит. Говорил, что кем то уже переписано заключение эксперта, что у Свидетель №1 убрали легкий вред здоровья, что он кому то уже занес 600000 рублей за решение указанного вопроса, а 900000 рублей ему не хватает. При этом кому нужно отдать деньги, за что, кто этот человек который будет все решать, не говорил. Они сообщили ФИО4, что ищут данную сумму. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО34 и сообщил, что ему звонил ФИО4 и сообщил, что ему нужно срочно отдать 100000 рублей за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела, что ФИО4 нашел 70000 рублей, что еще нужно 30000 рублей. Он, Потерпевший №2 и ФИО34 собрали по 10000 рублей и ФИО34 передал их ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО34 он узнал, что уголовное дело все таки возбудили по ст. 163 УК РФ, несмотря на то, что ФИО4 взял с них 30000 рублей. Также ФИО34 в последующем ему сообщал, что ФИО4 систематически пишет ему СМС в Вотцапе и просит передать ему деньги в сумме 870000 рублей, что в случае передачи денег он сможет закрыть дело. Далее ФИО34 ему сообщил, что обратился с заявлением в правоохранительные органы. В ходе очной ставки с ФИО4 он дал не точные показания, ФИО4 всегда требовал деньги для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела лично с него, Потерпевший №2 и ФИО34 и именно в сумме 900000 рублей. Никаких долговых обязательств у него перед ФИО4 не имелось. Никакого отношения к автомобилю БМВ он не имеет, как впоследствии ним распорядился Потерпевший №2 ему неизвестно, передавал ли ему Свидетель №1 деньги в сумме 400000 рублей ему также неизвестно. 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между ФИО1 и Потерпевший №3, в ходе которой Потерпевший №3 показал, что Свидетель №1 в отношении него ФИО4, Потерпевший №2 и ФИО34 написал заявление о якобы совершении вымогательства. В ходе встречи с ФИО4 они стали интересоваться у последнего почему Свидетель №1 написал в отношении них заявление, и почему их вызывают в полицию. ФИО4 заверил всех, чтобы не переживали, что в их действиях нет состава преступления, т.к. они ничего не совершали, что он решит данный вопрос. Денежных средств он не требовал за решение вопроса и думал, что он будет действовать законно, путем получения консультации юристов. Какие он собирается совершать действия, ФИО4 не говорил. Встречи в квартире ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ не было, ФИО4 не говорил, что дела плохи, что могут всех взять под стражу. Лично ему ФИО4 никогда не озвучивал требование передачи 900000 рублей за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 или за прекращение уголовного дела. Правильно ли воспринимал слова ФИО4 ФИО34, ему неизвестно. Со слов ФИО34 ему стало известно, что ФИО4 требовал 900000 рублей за не возбуждение уголовного дела, а затем за его прекращение. Передачу 30000 рублей ФИО4, он расценивал как оплату юридической помощи и передал 10000 рублей для ФИО4 через ФИО34. Далее со слов ФИО34 ФИО7 продолжал требовать деньги в сумме 870000 рублей как лично, так и путем сообщений в Вотцап. Далее ФИО34 ему сообщил, что обратился с заявлением в правоохранительные органы. Никаких долговых обязательств между ним и ФИО4 не имелось. ФИО4 подтвердил показания Потерпевший №3 в полном объеме показав, что встреч в квартире ФИО34 не было, деньги 900000 рублей складывались от продажи автомобиля и снятых Свидетель №1 денежных средств. ( т. 2 л.д. 159-165) 

В судебном заседании Потерпевший №3 показал, что ФИО4 изначально ввел в заблуждение следователя. Когда следователь предложил решить вопрос миром, они с ФИО4 вышли на улицу и стали разговаривать. Ему судебные тяжбы были не нужны. ФИО4 говорил, что у него 5 детей, жена только родила, чтобы он его понял. Именно поэтому он согласился уладить данный вопрос и дал такие показания. В дальнейшем он рассказал, как было на самом деле. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании из которых следует, что он и его компаньон Алахвердян были должны ФИО1 деньги с 2016 г. в сумме 900000 рублей, но отдать вовремя не смогли, он вернул ФИО1 только 50000 рублей. Расписку ФИО1 о получении денег он не писал. Через год ФИО4 ему сказал, что эти деньги его отца и тот взял их в банке. Он предлагал ФИО1 приехать забрать 450000 рублей, но ФИО4 сообщил, что ему нужна вся сумма, что деньги брал он и он должен ему их вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 попросил его приехать к офису. С ФИО4 приехали к его офису ФИО34, Потерпевший №3, Потерпевший №2. Все вместе они прошли в помещение офиса, где они все стали выбивать с него деньги, требовали снять с карты деньги в сумме 400000 рублей, заставили написать расписку о долге 2500000 рублей отцу ФИО1, забрали автомобиль БМВ. Он подписал ПТС под принуждением, кто его забрал ФИО4 или Потерпевший №2 не может сказать. Потерпевший №2 и ФИО16. ездили с ним в банк. Деньги в сумме 400000 руб. в машине он передал Потерпевший №2. Он обратился по поводу незаконных действий с заявлением в полицию. ФИО1 приехал в офис и сообщил, что он подписал расписку добровольно. У него имелись телесные повреждения. 

Показаниями следователя ФИО15., из которых следует, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1. Ознакомление с материалами уголовного дела ФИО4 осуществлялось в соответствии с нормами УПК РФ. ФИО4 и его защитнику были предоставлены материалы уголовного дела, они знакомились раздельно. В ознакомлении не ограничивал. Ежедневно в Вотцапе, в Вайбере присылал сообщения обвиняемому и его защитнику, обязывал их явкой, т.к. последние не являлись для ознакомления с материалами дела. Ездил с томами уголовного дела домой к ФИО4, чтобы его ознакомить, но он двери не открыл. Он обращался с ходатайством в Кировский районный суд 

<

адрес> об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела, которое было удовлетворено. Однако ФИО4 на ознакомление не являлся, ссылаясь на состояние здоровья. Им была получена справка из больницы, что ФИО4 по состоянию здоровья может участвовать в следственных действиях. Последний был доставлен в СО для ознакомления, однако от ознакомления с материалами дела отказался. Все действия по отказу были зафиксированы на видео. Составлять протокол в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО4 отказался, защитник ознакомилась с материалами дела и подписала ст. 217 УПК РФ. На видео имеется, как следователь предложил подписать протокол ст. 217 УПК РФ. Кроме того, все предоставленные ФИО4 ходатайства им были рассмотрены в установленный законом срок и даны ответы. То ходатайство на которое ссылается ФИО4 о не предоставлении ему копий документов проведенных с его участием, им от последнего получено не было, в представленном ходатайстве стоит не его подпись. 

Письменными материалами дела:

- уведомлением о проведении ОРД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 60-61)

- рапортом об обнаружении признаков преступления. (т. 1 л.д. 62) 

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в СУ СК РФ по 

<

адрес> были направлены документы, отражающие результаты ОРД по факту мошеннических действий ФИО1 (т.1 л.д. 64-66)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был рассекречен факт проведения в отношении ФИО1 ОРМ «Наблюдение», «Оперативный эксперимент», результаты в ходе их проведения, а также физические носители информации, зафиксированные на носителе дисках СД-R, постановление о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в нем, рапорт о результатах ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ и сведения содержащиеся в нем, рапорт о результатах проведения ОРМ « Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ и сведения содержащиеся в нем, стенограмма разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, и сведения содержащиеся в ней. ( т. 1 л.д. 67-69) 

- обращением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний указывает, что адвокат ФИО1 требует с него денежные средства в сумме 1000000 рублей за прекращение уголовного дела. ( т. 1 л.д. 70) 

- заявлением ФИО16 о даче добровольного согласия на его участие в проводимых органами ФСБ России по 

<

адрес> ОРМ. ( т. 1 л.д. 71) 

- постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого УФСБ России по 

<

адрес> было разрешено проведение ОРМ в отношении ФИО1 а именно: опрос, наведение справок, сбор образцов для сравнительного исследования, исследование предметов и документов, наблюдение, отождествление личности, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, оперативный эксперимент, сроком на 180 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 75-76) 

- постановлением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было рассекречено постановление Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о проведении ОРМ в отношении ФИО1 ОРМ. ( т. 1 л.д. 77-78) 

- постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было принято решение о проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» с участием Потерпевший №1 направленного на проверку полученной оперативной информации путем создания и воспроизведения условий, позволяющих выявить противоправные действия ФИО1 ( т. 1 л.д. 79-80) 

- рапортом о проведении ОРМ « Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в отношении ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ « Наблюдение» с использованием специальных технических средств. В результате ОРМ был зафиксирован разговор и встреча между ФИО16 и ФИО1. В ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ « Наблюдение» зафиксирована беседа ФИО16 и ФИО1, в ходе которой ФИО1 поясняет, что в настоящее время ему стало известно, что сотрудники правоохранительных органов проводят в отношении него ОРМ и хотят задержать его при передаче денежных средств, которые предназначались якобы за решение вопроса о прекращении уголовного дела. Разговор зафиксирован на физический носитель СД-R. ( т. 1 л.д. 81) 

- рапортом о проведении ОРМ « Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось ОРМ « Оперативный эксперимент», в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ на территории 

<

адрес> с участием ФИО16 зафиксирован разговор и встреча между ФИО16 и ФИО1 и зафиксирована она с применением аудиозаписи. ФИО1 поясняет, что в настоящее время ему стало известно, что сотрудники правоохранительных органов проводят в отношении него ОРМ и хотят задержать его при передаче денежных средств, которые предназначались якобы за решение вопроса о прекращении уголовного дела. В дальнейшем преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что ФИО1 узнал, что в отношении него проводятся ОРМ сотрудниками ФСБ и в целях избежания уголовной ответственности отказался от противоправной деятельности. (т. 1 л.д. 82-83) 

ОРМ проведено в соответствии с требованиями ФЗ « Об ОРД» и именно с целью проверки поступившей информации о противоправных действия ФИО4. Те задачи, которые изначально были поставлены сотрудниками правоохранительных органов были ими выполнены, преступная деятельность ФИО1 была пресечена. Нарушений норм УПК РФ при проведении всех ОРМ судом не установлено. Повод и основания для проведения ОРМ имелись и заявитель ФИО34 дал добровольное согласие на его проведение. 

- сообщением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 является адвокатом 

<

адрес> на основании распоряжения Управления Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А присвоен регистрационный №. Статус адвоката ФИО1 не приостанавливался, не прекращался по настоящее время является действующим. ( т. 1 л.д. 85) 

- заявлением ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО1 по факту требования у него, Потерпевший №3, и Потерпевший №2 денег в сумме 900000 рублей якобы за решение им вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, а в последующем за его прекращение. (т. 1 л.д. 111) 

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО1 по факту требования у него, ФИО16, и Потерпевший №2 денег в сумме 900000 рублей якобы за решение им вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, а в последующем за его прекращение. (т. 1 л.д. 124) 

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности адвоката ФИО1 по факту требования у него, Потерпевший №3, и ФИО16 денег в сумме 900000 рублей якобы за решение им вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, а в последующем за его прекращение. (т. 1 л.д. 134) 

Доводы стороны защиты об исправлении даты, какая была дата поставлена изначально не известно в заявлениях ФИО16, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, суд относится критически, поскольку в заявлениях стоят даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также рядом имеется входящий штамп, в котором указаны также даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и номер регистрации соответственно. 

Каждый из потерпевших в своих заявлениях указывал, что именно ФИО4 требовал с них денежные средства в сумме 900000 рублей и именно изначально за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1, а в дальнейшем за решение вопроса о его прекращении. 

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, по заявлению Свидетель №1, заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о направлении сообщения по подследственности ( территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д. 158-160) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены оптический диск, содержащий записи разговоров ФИО1 и Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ добровольно представленного Потерпевший №1 сотрудникам УФСБ России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и оптический диск, содержащий результаты ОРМ – запись разговора между ФИО1 и Потерпевший №1 за ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 210-229) 

Так, из разговора Потерпевший №1 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе разговора идет речь о передаче денежных средств в размере 30000 рублей. Потерпевший №1 из смысла разговора передает ФИО1 именно данную денежную сумму и обещает ФИО1 решить вопрос по поводу остальных денежных средств завтра. Далее ФИО1 отчетливо дает понять Потерпевший №1, что сейчас он поедет решать вопрос с сотрудником БСМЭ по поводу экспертизы, т.е. вопросы, направленные на не возбуждение уголовного дела. Далее Потерпевший №1 указывает ФИО1, что разговаривал с пацанами, и такую большую сумму собрать проблематично. ФИО1 далее не отрицает, что такие требования о передаче большой суммы денег имели место быть, и что он говорил о ней еще в пятницу и интересуется куда ушли деньги от продажи автомашины, что эти деньги могли бы передать ему, а они ушли в другое место. В данном разговоре ФИО4 понимает и осознает, что Потерпевший №2 является перекупщиком автомобилей и может продать автомобиль и передать деньги ему, что деньги у Потерпевший №2 имеются. Далее ФИО34 высказывает свои опасения ФИО4, что грозит «статья». ФИО1 уверяет ФИО34, что он все вопросы решит и отчитается перед ним пошагово о проделанной работе. Указывает, что он ходил по разным инстанциям, дошел вплоть до ФИО8, таким образом, указывает ФИО34 о своей значимости в решении вопросов, уверяет последнего, что никого не посадят, и именно в целях завладения денежными средствами ФИО34, Потерпевший №2 и Потерпевший №3. Далее ФИО34 говорит ФИО1, что будет решать вопрос о не возбуждении уголовного дела за любые деньги. Затем ФИО4 указывает, что ФИО34 и Потерпевший №3 говорили ему, что нужно вернуть автомашину, на что ФИО4 указывает, что это не поможет, что он знает цель заявителя, и если бы не звонки, то ему вообще не пришлось бы собирать деньги. Также ФИО4 указывает, что и в управлении и с следственном комитете считают их в действиях по заявлению Свидетель №1 не виновными. Также в данном разговоре ФИО4 указывает ФИО34 о том, что разговаривал с Потерпевший №3 и разъяснял, что бояться нечего, оснований для возбуждения уголовного дела не имеется. Также ФИО4 указывает ФИО34, что если ему никто не будет мешать, то он все вопросы решит и доведет дело до конца. Далее ФИО4 просит ФИО34 о встрече в первой половине следующего дня, т.к. нужно закрыть вопрос до понедельника. ФИО34 отвечает, что найти 900000 рублей они не смогут, на что ФИО4 уточняет, что не 900000 руб., а 800000 рублей нужно, что он тоже будет суетиться по поводу денег. Далее ФИО34 требует гарантий от ФИО4, что после передачи ему денежных средств от него, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 вопрос будет закрыт. ФИО4 уверяет ФИО34, что 99 % вопрос будет решен, также указывает ФИО34, что он не может уехать, т.к. ему нужно контролировать процесс. После ФИО4 указывает, что сообщил Потерпевший №2 и Потерпевший №3, чтобы они давали деньги со своей доли, и обязался перед ними вернуть деньги последним. Данный факт свидетельствует о том, что ФИО4 ведет разговор не о своих денежных средствах, которые якобы просит вернуть Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО34, а просит принадлежащие денежные средства Потерпевший №3 и Потерпевший №2 и именно за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела. Далее ФИО4 указывает ФИО34 фамилии высокопоставленных должностных лиц, убеждая, таким образом, к передаче ФИО34, Потерпевший №2, Потерпевший №3 ему денежных средств. Из аудиозаписи разговора между ФИО34 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сааков разъясняет ФИО34, что разговаривал с людьми Свидетель №1, чтобы ФИО34 не боялся, т.к. у него ( ФИО4) большие связи в 

<

адрес> в ГРУ, имеется человек, который вхож в Кремль. Также поясняет ФИО34, что нужно убрать ФИО9 и он закроет уголовное дело в течение одного дня. Также ФИО4 указывает, что разговаривал с неким лицом, который просил вернуть Свидетель №1 автомобиль и он ФИО4 ему сообщил, что машину не вернет, т.к. ее нет, и попросил ФИО34 сказать «пацанам» одну фразу « сегодня железно нужны деньги». ФИО34 говорит, что они ищут кредит, что люди поехали за деньгами. ФИО4 утверждает, что деньги нужно отдать, чтобы не обозлить. Для убедительности ФИО4 указывает, что сначала комитет будет работать по нему, определит его роль в группе, а потом их уже будут остальных отрабатывать. Для убедительности ФИО4 апеллирует юридическими терминами, статьями. После этого опять указывает ФИО34 о необходимости передачи денежных средств называя их «варик» для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела. Указывает ФИО34, что в разговоре с неким человеком он предлагает, чтобы Свидетель №1 вернул ему деньги, а он купит и передаст ему такую же машину. Также в данном разговоре ФИО4 указывает, что он получил от Эдика за свое. Далее ФИО34 говорит ФИО4 о том, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 берут в субботу кредит и едут за деньгами. ФИО4 просит уточнить, точно ли по поводу денег и будут ли они, т.к. ему (ФИО4 ) необходимо ехать в Москву для решения этого вопроса. Также обещает поснимать людей, кто заводил дела. Из разговора ФИО34 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он предъявляет претензии ФИО34, что Потерпевший №3 и Потерпевший №2 его сдали ФСБ, что он в разработке, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 хотят ему дать его же деньги для решения вопроса, что по нему начали работать в понедельник. Далее делится с ФИО34, что у него имеются документы на два кредитных договора которые брал его отец в 2016 г. и приобщит к материалам дела. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> ( т. 2 л.д. 231-240) 

Со слов Потерпевший №1 именно на данном месте он ДД.ММ.ГГГГ около 00.40 час. передал денежные средства в сумме 30000 рублей адвокату ФИО1 за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого в служебном кабинете СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, ФИО34 был передан видеофайл, в котором зафиксирована сумма в размере 30000 рублей, которые он передал ФИО1 по его требованию, а также переписку между ним и ФИО1 в Вотцап. ( т. 1 л.д. 1-5)

Сотовый телефон Потерпевший №1 был осмотрен с согласия последнего и по его письменному заявлению. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон Потерпевший №1 – «

<

данные изъяты>» и из него изъята информация о соединениях между ФИО1 и ФИО34 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7-65) 

Так, из переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 звонит ФИО34 и интересуется о делах в Энгельсе, зашли ли они, кто адвокат, сообщает, что будет ждать пока тот выйдет. Далее имеется ряд пропущенных звонков ФИО34 от ФИО4, который просит о встрече с последним. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 указывает ФИО4, что забрал 30000 рублей, остальные будут предпринимать завтра что-то. Далее имеется системный файл, что ФИО4 удалил сообщение. Далее ФИО34 спрашивает имеется ли у ФИО4 карта, за этим следует удаленное ФИО4 сообщение. В данном сообщении также ФИО34 назначает встречу ФИО4 на пересечении улиц Б. Казачья и ФИО11 и обещает подъехать на перекресток. Далее ДД.ММ.ГГГГ имеется разговор о том, что ФИО4 подъехал и просит что-то решать, надо закрывать это все, время уходит, все ждут, что он суетится, но не может найти «капу» ( деньги). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит ФИО34 выйти, чтобы передать информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО34, что будут возбуждать дело, по другому без денег не получается. Говорит, что надо закрыть тему и все. ФИО4 также высказывает претензии ФИО34, почему он должен решать все вопросы один своими силами и средствами, указывает что все отошли в сторону и просто говорят, закроется вопрос и потом все остальное. Данный разговор прямо свидетельствует о том, что ФИО4 просит вернуть не свои денежные средства, а требует передачи денег с Потерпевший №2, ФИО34 и Потерпевший №3 и именно за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. Так не пишется никто. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывает ФИО34, что освободится через 2 часа и сообщит ему свежую информацию и что нужно сегодня прекратить все принципиально, а также что он встречается с каким то человеком и если будет конкретика, то проедет через ФИО34. ФИО34 отвечает, что конкретики нет никакой, говорят что завтра соберут. ФИО4 отвечает через некоторое время, что поговорил с человеком. Время завтра до 15 час. Если что –то не срастется, то он не знает, что будет дальше и как разруливать ситуацию и кто будет, рулит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО34, что он за всех не вывезет, что они решили его кинуть. ФИО34 ему отвечает, что «кидка» не будет, что они решают с кредитом, появился человек который поможет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО34, что он в Энгельсе, что долго будет там находиться, т.к. ему нужно «закрыть». ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 после того, как ему стало известно о том, что он под контролем ФСБ пишет ФИО34 сообщение о том, чтобы он перечислил деньги 300000 рублей наличными которые передал Свидетель №1 и за машину 600000 рублей на карту его отца, чтобы тот смог погасить кредит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пишет ФИО34, « про расписку не думайте, все прекрасно знают, когда он ее написал, зачем и для чего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит ФИО34 перевести деньги на другую карту отца. Просит вернуть деньги. 

Также в галерее обнаружен видеофайл, как ФИО34 в автомобиле ДД.ММ.ГГГГ демонстрирует 6 денежных купюр достоинством 5000 рублей каждая на общую сумму 30000 рублей. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием Потерпевший №1 был осмотрен участок местности расположенный в 5 метрах от 

<

адрес> по ул. ФИО13 

<

адрес>. ( т. 3 л.д. 72-77) 

Со слов Потерпевший №1 на данном участке местности примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ФИО1 в ходе, которой последний требовал передать ему 900000 рублей за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 им, Потерпевший №3 и Потерпевший №2, несмотря на то, что последние участие в данном разговоре не принимали. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>. 4/8 по ул. ФИО13 

<

адрес>. ( т. 3 л.д. 78-87) 

Со слов ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имела место быть встреча между ним, Потерпевший №3, Потерпевший №2 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны в ходе которой ФИО4 высказывал им требования о передаче ему ( ФИО4 ) денежные средства в размере 900000 рублей за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1 о якобы совершенном в отношении него вымогательства. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО34 был осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес> закусочной «

<

данные изъяты>». ( т. 3 л.д. 88-95) 

Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в примерный период с 17 до 18 час. он встречался с ФИО4 в ходе которой последний ему сообщил, что ему известно, что в отношении него проводятся ОРМ, а также сообщил о наличии у него связей, чтобы уголовное дело по заявлению Свидетель №1 было прекращено. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе которого с участием Потерпевший №2 был осмотрен автозаправочный комплекс 154 ООО « 

<

данные изъяты>» « 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу 

<

адрес>»А». ( т. 3 л.д. 96-104) 

Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ДД.ММ.ГГГГ на этом месте между ними и ФИО4 состоялась встреча, в ходе которой ФИО4 потребовал передать ему 900000 рублей якобы за решение вопроса о не возбуждении уголовного дела по заявлению Свидетель №1. Разговор им был записан на диктофон его телефона. 

Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что фраза туши запись могла быть сказана и им, поскольку он мог видеть, что Потерпевший №2 записывает ФИО4. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №2 добровольно выдал оптический диск, копии расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 108-110) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен оптический диск ДВД, копии расписки ФИО4 о получении денежных средств. ( т. 3 л.д. 113-128)

Так, ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО1 состоялся разговор на 

<

данные изъяты>, из которого следует, что встречу инициировал ФИО4. ФИО4 поясняет, что ему нужно сегодня закрыть вопрос и будет, как говорили до этого. Также ФИО4 поясняет, что материал проверки находится в областной прокуратуре, что вопрос решается именно в областной прокуратуре, т.к. в Энгельсе с человеком решать вопрос не зачем, он не имеет для этого полномочий. Потерпевший №2 напоминает ФИО4, что тот говорил, что 500000 рублей и вопрос будет закрыт. А Потерпевший №3 указал ФИО4, что тот говорил, что когда материал попадет в следственный, то ФИО4 там все решит. ФИО4 поясняет, что материал еще не попал в следственный, а там то он все решил уже. Решение будет принимать генерал. Далее на вопрос Потерпевший №2, что нужно, ФИО4 отвечает, что нужно дозакрыть вопрос, что он часть денежных средств уже отдал и еще нужно отдать и тема будет закрыта. На вопрос Потерпевший №2 сколько нужно еще отдать денег, ФИО4 ответил, что осталось отдать 900000 рублей, что он уже потратил своих 600000 рублей, т.к. Свидетель №1 решил вопрос с экспертизой и ему написали легкий вред здоровью и что вопрос с экспертизой он уже решил. Также Потерпевший №3 указывает в разговоре, что ранее ФИО4 говорил, что вопрос закроет за 500000 рублей, а теперь уже 900000 рублей. ФИО4 подтвердил что такой разговор имел место быть, но указал, что Потерпевший №3 говорил, что машина стоит 500000 рублей, а попросят миллион, где брать остальное, тогда ФИО4 сообщил, что остальное вложит он. Также ФИО4 сообщает, что нужно теперь больше денег. Потерпевший №3 интересуется кому нужно передать деньги и ФИО4 ему поясняет, что в областную прокуратуру, в областной следственный комитет, полицию, БСМЭ. Потерпевший №3 интересуется кому конкретно ФИО4 должен отдать деньги, на что последний отвечает, что коммерческому человеку который занимается этим вопросом. Потерпевший №3 возмущен и требует от ФИО4 поконкретнее сообщить куда должны быть переданы его деньги, при этом указывает, что ФИО4 втравил их в это, неделю назад говорил одну сумму денег, теперь сумма увеличилась до 900000 рублей, говорил что деньги нужно отнести в ФСБ. ФИО4 опять поясняет, что это коммерческий человек и он будет решать вопрос во всех этих зданиях. Потерпевший №2 интересуется сколько конкретно нужно собрать денег, что ему автомобиль Ниву свой продавать? Также Потерпевший №2 говорит ФИО4, что у него нет автомашины, нет никакой БМВ, что он ее продал, он покупает и продает автомашины на этом зарабатывает. Денег у него сейчас нет. Готов продать Ниву, чтобы решить вопрос со следственным комитетом. ФИО4 указывает, что ему нужно дособрать 900000 рублей, и просит Потерпевший №3 и Потерпевший №2 дать ему с машины сколько они считаю нужным. Потерпевший №3 возмущен и говорит ФИО4, что Потерпевший №2 машину у него купил, ФИО4 говорит, что ему понятно, что Потерпевший №2 машину купил. Также ФИО4 поясняет, что отдал уже своих 600000 рублей и еще нужно отдать 900000 рублей. Потерпевший №3 интересуется, кому ФИО4 хочет отдать деньги, какую должность занимает этот человек которому нужны деньги: прокурору, в Администрацию президента и т.д. ФИО4 не говорит ничего конкретного, только объясняет, что человек другого уровня и что он из Москвы. Также ФИО4 указывает, что часть денег с машины принадлежит ему, и он хочет именно отдать свои деньги. Потерпевший №3 ставит в известность ФИО4, что пока он не скажет кому тот хочет передать его деньги, он ему не даст ни копейки и высказывает сомнения, что тот хочет забрать их деньги себе. ФИО4 указывает Потерпевший №3, что все не бесплатно делается. Далее Потерпевший №2 конкретно поясняет, что ФИО4 пригласил его посмотреть автомобиль, а теперь еще он должен отдать денег и не просто, а большие деньги, как будто он кого то убил. ФИО4 поясняет Потерпевший №3, что у него другого « Варика» ( денежных средств) нет. Потерпевший №3 упрекает ФИО4, что тот говорил что решит с ФСБ, - не решил, с прокурорскими – не решил. ФИО4 поясняет, что ему нужно отъехать посмотреть сколько собирается денег и встретиться вновь потом. ФИО4 также сообщает, что нужно решить вопрос пока материал не вернулся, чтобы все сделать и затем вынесли отказной материал. Потерпевший №3 неоднократно просит ФИО4 сообщить, кто этот человек через которого он намеревается решать вопрос, но ФИО4 уходит от ответа, говорит фразу, что человек из Москвы и он решает вопросы, что ему нужно закрыть вопрос на ФИО10 в тех двух зданиях и чтобы никто в области этот вопрос не поднимал, что если он передаст деньги, то сто процентов ни Потерпевший №2, ни Потерпевший №3, ни ФИО34 вызывать никуда не будут, дело закроется, он все решит. Просит передать денежные средства в сумме 900000 рублей до конца недели. Потерпевший №3 указывает ФИО4, что тот не соберёт такую сумму за 1 день. ФИО4 поясняет, что он уже взял 300000 рублей под проценты, 100000 рублей собрал со своей семьи и все их отвез для решения вопроса, что контролирует дела в управлении через следователя, через областную прокуратуру. Потерпевший №2 возмущается, что сначала оговаривалась одна сумма, а теперь она значительно возросла. 

Доводы стороны защиты о том, что данная запись является провокацией, суд находит не состоятельными, поскольку разговор ведется в свободной форме, эмоционально, естественно. Никаких данных о том, что данный разговор является заранее продуманной постановкой судом не установлено. 

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подтвердили факт данного разговора на 

<

данные изъяты> и его содержание. 

- копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 600000 рублей за автомобиль БМВ, принадлежащий ООО « СТД» и переданную генеральным директором Свидетель №1 в счет оплаты долга. ( т. 3 л.д. 128) 

Расписка датирована именно ДД.ММ.ГГГГ. 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен автомобиль Вольво р/з А 007 МР 64 регион, принадлежащий ФИО1 ( т. 3 л.д. 130-139) 

ФИО4 пояснил, что в период с июля 2019 г. по август 2019 г. он действительно неоднократно приезжал на встречи с Потерпевший №1 в разные места 

<

адрес>, общался в машине на различные личные темы. Обсуждал ли он с ФИО34 темы относительно заявления Свидетель №1, не помнит. 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был изъят мобильный телефон ФИО4 « Айфон 7» ( т. 3 л.д. 170-177) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон « Айфон 7» ( т. 3 л.д. 179-211) 

Из сообщений, имеющихся в телефоне, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщает ФИО1 о том, что он взял 30000 рублей, а остальные будут предпринимать завтра. Далее согласно переписки ФИО34 назначает встречу ФИО4 на пересечении улиц Б. Казачья и ФИО11 

<

адрес>. Далее из переписки следует, что ФИО34 встречается с ФИО4 и передает ему деньги в сумме 30000 рублей. Далее ФИО4 говорит, что нужно что то решать, время уходит. Все ждут. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит выйти ФИО34, чтобы сообщить ему информацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сообщает ФИО34, что будут возбуждать уголовное дело по факту, по другому без капы (денег ) не получается. ФИО34 возмущается, обвиняет ФИО4, что тот его подставил, а он подставил еще двоих людей. ФИО4 указывает ФИО34, что нужно закрыть тему и все. ФИО34 говорит, что ФИО4 просит с него 900000 рублей, а ему их взять негде. ФИО4 указывает, что надо было просто закрыть вопрос, а теперь подставили его по большей части, что ему самому теперь придется все решать, а «лям» просто ушел. ФИО34 указывает, что машина которую они купили не стоит 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит собрать деньги, ФИО34 говорит, что соберут завтра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 высказывает претензии ФИО34, что они его кинули, а ФИО34 уверяет последнего, что двигаются, решают с кредитом, появился человек, который поможет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сообщает ФИО4, что кредит одобрили в понедельник пойдут за деньгами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит ФИО34 перечислить деньги в сумме 900000 рублей на номер карты его отца.ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 пишет сообщение ФИО34, что про расписку не думайте, все прекрасно знают когда он ее написал, зачем и для чего. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 просит перечислить деньги на другую банковскую карту отца. 

ФИО4 в данных сообщениях указывает, что нужны деньги, что все ждут. Т.е. из смысла следует, что ждет ни один юрист из 

<

адрес> оплату за свои услуги, но еще кто то другой, что полностью подтверждает показания потерпевших, что ФИО4 говорил, что деньги нужно передать для решения вопроса в том числе и в правоохранительные органы, где у него имеются знакомства, т.е. передача денег в виде взятки. 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены соединения ФИО1 и Потерпевший №1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 54-63) 

- копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен офис по адресу: 

<

адрес> оф. 3. ( т. 4 л.д. 137- 144) 

- отчет по операциям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ были сняты денежные средства в размере 400000 рублей двумя операциями (т. 4 л.д. 145-146) 

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Свидетель №1 имелись телесные повреждения. (т. 4 л.д. 148-150) 

- копией заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Свидетель №1 имелись телесные повреждения. (т. 4 л.д. 153-156) 

- копией протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в 

<

адрес>. 4 по 

<

адрес> в целях изъятия расписки от имени Свидетель №1. ФИО4 пояснил, что такой расписки у него не имеется. ( т. 4 л.д. 167-170) 

- копией протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой была изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 172-174) 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено содержание флеш-карты (т. 4 л.д. 175-179)

Из видеозаписи следует, что Потерпевший №2 выходит из офиса с документами, за ним выходит Свидетель №1, закуривает. 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого был осмотрен автомобиль БМВ. (т. 4 л.д. 184-191) 

Также были исследованы доказательства стороны защиты 

Из показаний свидетеля ФИО12 допрошенного в судебном заседании и его показаний оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 193-198) следует, что ФИО1 является его сыном. У него имеются кредитные обязательства на сумму 601000 рублей в Банке ВТБ и кредит 1000000 рублей оформленный на его жену. Всего ежемесячно они платят кредит в сумме 45000 рублей. В 2016 г. сын заложил свою дачу, и денежные средства передал своему знакомому Свидетель №1, сыну заплатить залог было не чем, и он обратился к нему за помощью. Он набрал 1 млн рублей, а 900000 рублей взял у своих знакомых под проценты. Сын прислал ему свои деньги 30000 рублей, чтобы он расплатился с долгами. Также сын ему сообщил, что в августе 2019 г. он направил людям реквизиты, чтобы они направили ему деньги, и он мог расплатиться с людьми, у которых занимал, но деньги возвращены не были. Также сын ему сообщил, что он написал расписку, что получил деньги за автомашину, но деньги ему не возвратили. Также ему известно от сына, что он оплачивал услуги адвоката. Про 400000 рублей ему ничего не известно. В августе сын переслал ему деньги, сказал, что люди вернули. Денежных обязательств между ним и Свидетель №1 никогда не имелось. 

В ходе предварительного следствия свидетель не указывал, что сыну передали долг автомашиной и деньгами, данные сведения сообщил только в суде. 

Из показаний ФИО14 следует, что ФИО1 является ее мужем, работает адвокатом. Свидетель №1 является другом ее мужа. Ей известно, что Свидетель №1 должен был ее супругу 1000000 рублей, которые не вернул. ФИО34 видела лично, с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 знакома не была. Свидетель №1 передал в счет долга ее супругу 400000 рублей и автомобиль БМВ. Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО34 деньги и автомобиль забрали и супругу не вернули. ФИО4 просил вернуть принадлежащие ему деньги от продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 говорил ФИО4, что его заставили его оговорить сотрудники ФСБ. ФИО34 вернул ФИО4 80000 рублей, а 920000 рублей так и не вернул, хотя обещал. ФИО4 обращался за юридической помощью к адвокату в 

<

адрес>, которому оплачивал крупные суммы. Мужа ФИО34, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 провоцировали на разговор. Муж действовал только в рамках правового поля. Ей известно, что ФИО4 писал расписку, но денежных средств за автомобиль не получал. Также охарактеризовала ФИО4 только с положительной стороны. 

Все сведения о которых изложила свидетель, она знает только со слов ФИО4, сама она участником разговоров не являлась. ФИО34 в судебном заседании дал показания, сообщив, что он добровольно написал заявление в УФСБ 

<

адрес> в отношении ФИО4, его никто к этому не принуждал. 

К показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО14 суд относится критически, расценивает как способ защиты своего близкого родственника, с целью хоть как то помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное, оправдать его действия, являются лицами прямо заинтересованными в исходе дела.

Из показаний свидетеля ФИО19 следует, что ему со слов ФИО1 стало известно, что Свидетель №1 брал у него в долг денежные средства и длительное время не возвращал. Он был на одной из таких встреч и Свидетель №1 не отрицал, что брал у ФИО4 в долг деньги. Со слов ФИО1 Свидетель №1 написал ему расписку о переданных денежных средствах и автомашины БМВ. В июле 2019 г. он был с ФИО4 на встрече в Победа Плаза в чайхане, разговор состоялся между Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО1 и еще было несколько человек. Он к ним не подходил. Со слов ФИО4 ему стало известно, что человек просил ФИО4 написать расписку о получении денежных средств. На его вопрос почему он написал расписку не получив деньги, последний ответил, что ему доверяет. Описать это лицо не может. 

Данный свидетель также информацию о денежных обязательствах между ФИО4 и Свидетель №1 получил именно от ФИО4. Сам участником встреч не являлся. Доводы данного свидетеля о том, что он приходил совместно с ФИО4 в «Победа Плаза», где якобы ФИО4 написал при встрече с Потерпевший №3 и Потерпевший №2 расписку, суд считает несостоятельными, они ничем не подтверждены. Потерпевший №2 и Потерпевший №3 данный факт не подтвердили. Потерпевший №2 сообщил суду, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, что расписка о получении денежных средств ФИО4 и передача денежных средств состоялись в один день в момент покупки автомобиля. В другие дни он никакие расписки не писал. В «Победе Плаза» с ФИО4 не встречался. 

Из показаний Свидетель №3 следует, что с ФИО4 он знаком около 4 лет. С ФИО34 его познакомил ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Со слов ФИО4 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ они ехали с 

<

адрес>, ему возвратили долг и отдали в счет долга автомашину. Автомашина уехала в Саратов вместе с деньгами. ФИО34 по просьбе ФИО4 перевел ему деньги в сумме 3600 рублей для погашения кредита, обещая вернуть, как доедет до автомашины. Также со слов ФИО4 ему известно, что обсуждался вопрос о продаже автомобиля и возврате денежных средств, но автомашину продали, а деньги не вернули. Также ФИО4 ему пояснял, что деньги он платил адвокату. Почему автомашина уехала с третьими лицами, он не выяснял. 

Данный свидетель также всю информацию о денежных обязательствах между ФИО4 и Свидетель №1 знает именно со слов ФИО4. ФИО34 же в судебном заседании не отрицал, что мог дать деньги ФИО4 в той сумме которую он просил. Факт передачи денежных средств от ФИО34 ФИО4 в сумме 3600 руб. не свидетельствует о неполучении ФИО4 денежных средств от Потерпевший №2 за проданный автомобиль в сумме 600000 рублей. 

Из показаний ФИО20 следует, что им проводилось ОРМ по обращению Потерпевший №1 с которого просили денежные средства за прекращение уголовного дела, также им был составлен рапорт о результатах ОРМ «Следственный Эксперимент». ОРМ были прекращены, поскольку ФИО4 узнал о его проведении. ФИО34 записывал разговоры с ФИО4, их было два, для личной безопасности, которые впоследствии были представлены и именно их он слушал, составлял стенограмму. Прослушивал записи на компьютере, который предназначен только для прослушивания аудио и видеозаписей, полученных в результате ОРМ. Опрос ФИО34 проводил дословно, по сути, без подробностей. После вынесения рапорта, ОРМ в отношении ФИО4 не проводились. Дата ДД.ММ.ГГГГ имеющаяся в рапорте соответствует дате его фактического составления. Также он выезжал для осмотра места происшествия совместно с Потерпевший №2 и Потерпевший №3 на 

<

данные изъяты>, а также на место, где была передана часть денежных средств в 

<

адрес>. 

Также стороной защиты был представлен как доказательство стороны защиты акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого речь в исследуемых записях идет о том, что М2 информирует М1 о состоявшейся встрече с неизвестными лицами, в результате которого М2 пытаются сделать фигурантом уголовного дела. Предмет разговора о не возбуждении уголовного дела. М2 хочет получить деньги за проданный автомобиль, поскольку ему необходимо оплатить кредит, разговор, что необходимо заплатить 900000 рублей, чтобы не было возбуждено уголовное дело. М1 хочет получить часть деньг за проданный автомобиль, поскольку он пытается собрать нужную сумму денег, сообщает перспективы возбуждения уголовного дела, сообщает, что ему необходимо передать денежные средства в сумме 900000 рублей, лицу не являющегося сотрудником правоохранительных органов. При сборе необходимой суммы денежных средств он рассчитывает на получение части денег за продажу своего автомобиля от известных, но не обозначенных в разговоре М1 лиц. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 показала, что выводы данные ею в заключении она подтверждает. Образцы голосов ей не предоставлялись. При проведении исследования она приводила в заключении дословный текст разговоров, при помощи шумоподавляющего оборудования, которое также разделяет голоса, при одновременном звучании нескольких голосов. Голоса разделены по частотным характеристикам. Если имелась реплика еще одного диктора, принадлежность которого она не смогла установить, то она не присваивала ему отдельный номер, т.к. он значимой роли не играет. Также ею были прослушаны аудиозаписи выдержки из текста приводила в акте, для подтверждения конкретных своих суждений. Выводы о том, что деньги предназначались не для передачи в правоохранительные органы сделала в связи с тем, что на вопросы кому они предназначались с перечислением ( гос.структуры и т.д.) от ФИО4 последовали отрицательные ответы. Признаков маскировки, завуалирования не имеется, имеет место не желание называть прямо, т.е. избегание ответа. 

Между тем, вышеуказанное заключение суд не принимает во внимание, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, не понятно, какие записи были предоставлены эксперту, вносились ли в них изменения. 

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО5 показала, что исследовала представленные ФИО4 записи. Кроме того из показаний специалиста следует, что признаков маскировки, завуалирования не имеется, имеет место не желание называть прямо, т.е. избегание ответа ФИО4. 

- заключение экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подпись в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО4. 

Данное заключение суд не принимает во внимание, поскольку оно проведено в нарушении ст. 204 УПК РФ, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, кроме того эксперту не были представлены свободные образцы подписи следователя ФИО4, а представлены документы с некими подписями. 

Сам ФИО4 отрицал факт получения им ходатайства от ФИО4 о предоставлении материалов дела с участием ФИО4. Кроме того, в дальнейшем ФИО4 знакомился с материалами уголовного дела в суде, в связи, с чем его право на защиту нарушено не было. 

- рапорт об ОРМ «Оперативный эксперимент». (т. 5 л.д. 82-83)

Момент окончания ОРМ ДД.ММ.ГГГГ 

Анализ собранных по делу доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении.

Несмотря на позицию самого подсудимого, его вина полностью подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, каждый из них был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, а также их показания полностью согласуются с письменными материалами дела. 

В судебном заседании государственный обвинитель исключил обвинение по ч. 2 ст. 159 УК РФ как излишне вмененное. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление является не оконченным.

Корыстный мотив подтверждается характером преступных действий ФИО1 в процессе которых, он безвозмездно и противоправно изъял часть имущества Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО34, а именно денежные средства в сумме 30000 рублей, обратил их в свою пользу, причинив потерпевшим материальный ущерб на вышеуказанную сумму, оставшуюся сумму в размере 870000 рублей ФИО4 желал получить, но не получил, в связи с чем преступление им не было доведено до конца. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» полностью нашел свое подтверждение, т.к. сумма денежных средств в размере 900000 рублей превышает 250000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не был ознакомлен с материалами уголовного дела, от ознакомления не отказывался, а также то, что последнему не предлагалось составить протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, не разрешено ходатайство ФИО1 о выдаче копий документов, следственных действий проведенных с его участием, не извещение его о прибытии для выполнения ст. 217 УПК РФ и не ознакомление с материалами дела второго адвоката ФИО32, от которого ФИО4 не отказывался, в связи, с чем было грубо нарушено право на защиту, что влечет возвращение уголовного дела прокурору, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. 

Из показаний ФИО21 следует, что ФИО4 затягивал ознакомление с материалами уголовного дела, в связи, с чем Кировским районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление об ограничении ФИО4 и его защитников в ознакомленит с материалами уголовного дела. Ознакомление с материалами дела проводилось раздельно. Ежедневно им ФИО4 направлялись сообщения, в том числе по Вайберу и Вотцап о необходимости явки для ознакомления с материалами дела, но ФИО4 для ознакомления не являлся. С материалами уголовного дела он ездил к ФИО4 домой, но последний двери ему не открыл. Также ФИО4 было предложено подписать протокол в порядке ст. 217 УПК РФ, на что ФИО4 отказался. Состояние здоровья ФИО4 позволяло участвовать в выполнении ст. 217 УПК РФ. Ознакомление с материалами дела ФИО4 зафиксировано на видео. Никакого ходатайства от ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ он не принимал и не рассматривал, подпись в копии ходатайства ему не принадлежит. Все остальные ходатайства, которые были заявлены ФИО4, им были рассмотрены в установленном законом порядке и на них даны ответы в виде процессуальных решений. 

В судебном заседании был осмотрен ДВД диск с записью ознакомления ФИО4 с материалами дела, из видеозаписи следует, что следователь предложил ФИО1 ознакомиться с материалами уголовного дела, предоставив последнему 5 томов уголовного дела. ФИО4 стал ссылаться на свое плохое самочувствие в связи, с чем ФИО4 следователем была оглашена справка о его положительном состоянии здоровья, что препятствий в проведении следственных действий по состоянию здоровья, не имеется. Однако ФИО4 невнятно пояснял, что принял лекарства, что ему нужно проконсультироваться. Также из видеозаписи следует, что следователем предлагалось ФИО4 подписать протокол в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Также следователем была приглашена адвокат ФИО26 для консультации ФИО4, но последний ничего вразумительного не пояснял, в связи, с чем следователем правомерно такое поведение ФИО4 было признано, как отказ от проведения следственных действий. 

Представленные стороной защиты сведения о вызове ФИО4 такси в тоже время, когда якобы следователь составлял протокол в порядке ст. 215-217 УПК РФ, и не находился в это время в здании СО по 

<

адрес>, суд считает не состоятельными, поскольку в суде установлено, что ФИО4 предлагалось выполнить требования ст. 217 УПК РФ, однако последний от их выполнения отказался и покинул здание СО. 

Также как следует из материалов дела, следователем неоднократно направлялись извещения адвокату ФИО32 о необходимости явки его для ознакомления с материалами дела, как путем направления сопроводительных писем, как самому адвокату, так и в юридическую консультацию, а также посредством СМС Вотцап, выводил рапорта о его извещении. Из содержания СМС имеющегося в материалах дела следует, что адвокат не явится на ознакомление с материалами дела, в связи, с чем в юридическую консультацию было направлено представление. Таким образом, все действия следователя направленные на выполнение требований ст. 217 УПК РФ были выполнены, нарушений права на защиту допущено не было. Кроме того, согласно действующего законодательства уголовное дело не могло быть рассмотрено судом присяжных и коллегией из трех судей федерального суда общей юрисдикции. Свою вину на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 не признавал, в связи, с чем на тот момент отсутствовали основания для рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Правом заявлять ходатайство о проведении предварительных слушаний сторона защиты воспользовалась. В судебном заседании ФИО4 от услуг ФИО32 отказался, о чем написал собственноручное заявление. 

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные следователем в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Целью такого вида судебного решения как возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является устранение препятствий для его рассмотрения судом. По смыслу закона к таким препятствиям относятся существенные нарушения требований УПК РФ, допущенные органом предварительного расследования, которые влекут признание незаконности производства по уголовному делу или незаконности привлечения лица в качестве обвиняемого, что приводит к невозможности рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по нему законного решения. Таких нарушений допущено не было. В связи с изложенным, право на защиту ФИО4 нарушено не было и основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют. Кроме того, защиту ФИО4 осуществляла второй защитник - адвокат ФИО26 по соглашению.

Доводы стороны защиты о том, что следователем не было рассмотрено заявление о предоставлении ФИО1 копий документов по проведенным с его участием следственных действий не влечет возвращение уголовного дела прокурору, поскольку в последующих стадиях данное право было ФИО1 предоставлено и он ним воспользовался. Кроме того, в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя в данной части ФИО1 не обжаловал. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО4 денежные средства от Потерпевший №2 в размере 600000 рублей от продажи автомашины не получал, что по мнению стороны защиты явно свидетельствует и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи около офиса Свидетель №1, суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2 который на протяжении всего предварительного следствия и в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 денежные средства в сумме 600000 руб., в связи, с чем ФИО4 в этот же день написал ему расписку. Данный факт также подтверждается аудиозаписью разговоров между ФИО4, Потерпевший №3 и Потерпевший №2 на автозаправочной станции «Тореко», где Потерпевший №2 и Потерпевший №3 прямо указывают ФИО4, что Потерпевший №2 автомобиль БМВ купил у ФИО4, на что согласился в разговоре и сам ФИО4. Кроме того, из аудиозаписи между ФИО34 и ФИО4 также следует, что ФИО4 просит причитающуюся от продажи автомобиля как бы свою часть, что также свидетельствует о том, что вышеуказанный автомобиль был именно продан Потерпевший №2, а не взят у последнего без оплаты денежных средств, как указывает сам ФИО4. 

При этом следует отметить, что ФИО4 просит деньги с потерпевшего Потерпевший №2, достоверно зная, что они у последнего имеются от продажи автомобиля. Также следует отметить, что ФИО34 и Потерпевший №3 вообще не имеют никакого отношения к данному автомобилю и деньгам Потерпевший №2. ФИО4 придумал свою версию, в целях устрашения последних и получения от них денежных средств для личного распоряжения, закрытия своих вопросов и покрытия долгов своего отца. ФИО4 являлся квалифицированным юристом и впервые ДД.ММ.ГГГГ видел Потерпевший №2 и его доводы, что он передал незнакомому человеку на доверии автомобиль без денег, являются абсурдным. 

Доводы ФИО4 о том, что в автомашине остались его 400000 рублей ничем не подтверждены, в своих показаниях на следствии он лишь предполагал, что они остались в машине. 

Также согласно аудиозаписи ФИО4 указывал, что решает вопросы, чтобы переписать экспертизу по тяжести телесных повреждений Свидетель №1, что данный вопрос он решил и экспертиза переписана, хотя в материалах уголовного дела имеется медицинская экспертиза в отношении Свидетель №1 в которой указано наличие у последнего ряда телесных повреждений, тем самым обманывал последних. Также указывал различные правоохранительные органы, через которых он решает вопросы сначала о не возбуждении уголовного дела, а затем о его прекращении, что свидетельствует о его желании любыми путями получить денежные средства потерпевших и распорядиться ими по своему усмотрению. 

Также следует отметить, что как только ФИО4 узнал, что в отношении него проводятся ОРМ в том числе прослушивание его телефонных переговоров, то сразу изменил тактику и не желая быть привлеченным к уголовной ответственности прямо сообщил об этом ФИО34, стал в последующих разговорах специально фиксировать, что автомобиль не куплен, что расписка была передана позднее, заявил ряд свидетелей из числа своих друзей и родных, которые подтвердили бы его доводы, стал писать СМС ФИО34 о необходимости перечисления денежных средств на карту его отца на конкретные счета, предоставил кредитные договора, но не на имя отца, а на его жену, т.е. стал вуалировать свои противоправные действия, и именно с целью уйти от уголовной ответственности. Доводы ФИО4 о том, что он просто по дружески делился с ФИО34 своими мыслями и не знал, что в отношении него проводятся ОРМ, суд находит не состоятельными, прямо опровергаются исследованными по делу доказательствами 

Также в ходе предварительного следствия ФИО4 в своих первоначальных разговорах указывал, что денежные средства ему от Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО34 были необходимы для решения вопроса о не возбуждении и далее о прекращении уголовного дела, а далее выдвинул новую версию, что деньги ему необходимы для погашения кредита его отца. Между тем имея два дорогостоящих автомобиля, он не принял меры по их продаже и возмещении долга перед отцом, т.к. у того деньги находились под большими процентами, и не оплатил ими услуги юриста из 

<

адрес>, а продолжал требовать деньги от потерпевших, желая незаконным путем изъять их у последних. 

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 600000 рублей ФИО4 получил от Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ, на каком основании он требовал якобы свои денежные средства от ФИО34 и Потерпевший №3 не известно. ФИО34 и Потерпевший №3 никаких денежных средств ФИО4 должны не были. Потерпевший №3 лишь привез Потерпевший №2 в офис Свидетель №1, а ФИО34 предложил Потерпевший №2 купить автомобиль. 

Доводы ФИО4 о том, что он через ФИО34 попросил приехать «перекупа», чтобы только оценить автомобиль, суд также находит не состоятельными, поскольку Потерпевший №2 показал, что ему ФИО34 изначально предложил купить автомобиль и на встречу он приехал уже с деньгами, которые впоследствии в этот же день ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО4 под расписку. 

Встречу с юристом из 

<

адрес> совместно с Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО34, ФИО4 не организовал, тактику их опроса с последними не согласовал, а просто каждый раз утверждал последним, что занимается их вопросом некий юрист из 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО4 указывал, что в 

<

адрес> все куплено и поэтому он привлек юриста из 

<

адрес>, как незаинтересованное лицо, и поскольку дело резонансное он не хотел, чтобы знали его данные ( юриста из Москвы). Ни следствию, ни суду не представил никаких документов о наличии между ним и юристом из 

<

адрес> каких либо документов о наличии между ними договорных отношений. 

В ходе разговора в квартире ФИО34 ФИО4 явно указывал, что 600000 рублей он нашел, а « нужно найти еще 900000 руб. и передать ему », ни о каком возврате «своих денежных средствах» не говорил. 

С заявлением в отношении Потерпевший №2, ФИО34, Потерпевший №3 по факту присвоения якобы его имущества последними до настоящего времени в правоохранительные органы не обращался. 

ФИО4 признал факт получения от ФИО34 30000 рублей, только потому что имеется запись и ее он опровергнуть ничем не мог. Прямо указывал ФИО34, что он нашел 70000 рублей, и ему не хватает до 100000 рублей всего лишь 30000 рублей, что бы их передать именно для решения вопроса о не возбуждении уголовного дела, а не возврат какого то долга. 

В судебном заседании также установлено, что долговых обязательств между Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО34 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны не имелось 

ФИО4 указывал в ходе очной ставки с Потерпевший №2, что 30000 рублей он доложил к 100000 руб. и передал адвокату, в очной ставке с ФИО34 указывал, что доложил к 30000 руб. - 70000 руб., что свидетельствует о неправдивости показаний ФИО4 и за основу суд берет показания потерпевших, которые давали последовательные показания, их показания согласуются с иными доказательствами по делу. Потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307-308 УК РФ, не доверять им у суда не имеется никаких оснований. 

Аудиозаписи своих разговоров с потерпевшими ФИО4 интерпретировал в суде в более выгодном для себя свете, и именно в целях уйти от уголовной ответственности.

При этом следует отметить, что до того, как ФИО4 узнал, что в отношении него проводится ОРМ обманывал потерпевших относительно решения им различного рода вопросов с правоохранительными органами, через некоего адвоката из Москвы, указывал какие именно действия им производятся в каких правоохранительных структурах, а когда узнал о проведении ОРМ и понимая, что его разговоры могут быть записаны стал проговаривать фразы, что Потерпевший №2 у него машину забрал, денег ему не вернул, чтобы преподнести свои действия по отношению к потерпевшим как законные, писал СМС ФИО34 и присылал счета на которые необходимо перечислить якобы принадлежащие ему денежные средства.

В ходе разговора с Потерпевший №2 и Потерпевший №3, Потерпевший №2 прямо сообщил ФИО4, что он машину купил у него и ФИО4 с этим согласился, не говорил, что Потерпевший №2 забрал у него машину без ее фактической оплаты и получил расписку задним числом, что свидетельствует также о правдивости показаний потерпевших, и неправдивости показаний ФИО4. 

Доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №2 и Потерпевший №3 ранее привлекались к уголовной ответственности по другим делам и оговаривают ФИО4, чтобы снять с себя ответственность за свои противоправные действия ( присвоения его денежных средств), суд находит также не состоятельными. Оснований оговаривать ФИО4 со стороны Потерпевший №3, Потерпевший №2 и ФИО34 не имелось и не имеется. Каждый из потерпевших сообщил, что неприязненных отношений к ФИО4 не имеют. 

Доводы ФИО4 о том, что он все время просил Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО34 вернуть свои денежные средства, а также то, что он с помощью денег не обязался решить вопрос с правоохранительными органами, опровергаются исследованными в суде доказательствами. 

Также судом не установлено и добровольного отказа ФИО4 от совершения преступления, т.к. он прекратил свои незаконные действия после того как узнал, что в отношении него проводятся ОРМ.

Кроме того будучи уверенным в своей невиновности и не виновности Потерпевший №2, Потерпевший №3 и ФИО34 в совершении преступления в отношении Свидетель №1, ФИО4 все равно требовал денежные средства с потерпевших, якобы для решения вопросов по этому уголовному делу, а на самом деле с целью их хищения.. 

В судебном заседании ФИО4 оспаривал дату встречи с потерпевшими ДД.ММ.ГГГГ, указывая что в данную дату он с последними не встречался, в фототаблице запечатлен не тот подъезд, не та квартира, в связи с чем не установлено время и место совершения им преступления, его доводы суд находит не состоятельными, поскольку в вину ФИО4 не вменена конкретная дата, а вменен период, в который он совершал противозаконные действия в отношении потерпевших, а факт встречи в 

<

адрес> подтвердили все потерпевшие, подтвердил ФИО34 в ходе осмотра места происшествия с его участием и именно в 

<

адрес>. 

ФИО34 действительно указывал ФИО4, что автомашина продана, что деньги ушли в другое место, т.к. это право Потерпевший №2 распоряжаться приобретенным им на законном основании имуществом. 

Каждый из потерпевших в судебном заседании показал, что ущерб для них в любой сумме является значительным, с учетом их материального положения, наличия детей. 

Все доказательства положенные в основу приговора являются относимыми допустимыми, собранными в соответствии с УПК РФ. 

При определении ФИО1 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так установлено, что ФИО1 не судим, женат, имеет малолетних детей, беременную жену, постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, также суд учитывает его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает наличие малолетних детей, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, беременность супруги ФИО4. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима по п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку последний совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы, с применением ст. 66 УК РФ. 

Также учитывая семейное и материальное положение подсудимого, суд считает возможным, не применять к последнему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Наказание ФИО1 необходимо назначить с применением ст. 62, 66 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, смягчающие обстоятельства по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Также судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи, с чем суд не усматривает возможности для применения к нему ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде необходимо изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Volkswagen Jetta», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №. – отменить. 

В ходе следствия по данному уголовному делу в качестве защитников обвиняемого ФИО1 в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовали адвокаты ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенными следователем СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО21 была произведена оплата вознаграждения адвокату ФИО23 в размере 1250 рублей, адвокату ФИО24 в размере 1250 рублей, адвокату ФИО22 в размере 1250 рублей за счет федерального бюджета. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», с учетом внесенных изменений Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013г. № 411 и Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2018 г. № 1169, размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника за один день участия с 01.01.2020 г. составляет от 1250 рублей. 

В соответствии со ст. 131 ч.2 п.5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками. 

Согласно ст.132 УПК РФ судебные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

При этом, установлено, что ФИО1 к лицам, с которых судебные издержки взысканию не подлежат, не относится, ходатайств об отказе от защитников в ходе следствия не заявлял и от защитников не отказывался, сведений о нетрудоспособности (инвалидности) ФИО1 не установлено, однако установлены иные обстоятельства свидетельствующих о невозможности выплаты вознаграждения адвокатам, а именно ФИО1 женат, имеет на своем иждивении 6 малолетних детей, жена не работает по уходу за детьми, в настоящее время беременна, также он несет ежемесячные расходы по оплате жилья, питания, в связи, с чем уплата процессуальных издержек, может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. В связи с изложенным, судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату, суд считает возможным с ФИО1 не взыскивать, а отнести их за счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражей, взяв его немедленно под стражу в зале суда с предварительным содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес>. 

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Арест, наложенный на имущество ФИО1 постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Volkswagen Jetta», 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: №, номер двигателя: №, номер кузова: №. – снять. 

Вещественные доказательства: диски СД-Р, ДВД-Р- хранить при материалах уголовного дела, сотовый телефон « 

<

данные изъяты>» - оставить у Потерпевший №1, мобильный телефон « Айфон 7» - оставить у ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Гришина Ж.О.