Дело № 2а-1511/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 марта 2017 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Андреева И.С., при секретаре Курносиковой А.А.,

с участием административного истца КЕЮ и ее представителя ССЮ, 

административного ответчика судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ПМС,

заинтересованного лица ДАЮ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску КЕЮ к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Челябинской области ПМС, Советскому РОСП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и в обязании совершить действия,

установил:

Административный истец КЕЮ обратилась в районный суд с иском с учетом уточнений о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ПМС в части не включения в сумму дохода (для взыскания алиментов) заинтересованного лица суммы с продажи автомобиля и квартиры. Просит судебного пристава исполнителя начислить и удержать в пользу взыскателя алименты на содержание ребенка в размере ? от дохода полученного от продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и средств имеющихся на счетах должника. 

В обоснование административного иска указала, что на основании исполнительного листа выданного мировым судьей судебного участка № Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, с ДАЮ в пользу КЕЮ взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО11 Таисии, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? всех видов заработка и иных доходов начиная с ДД.ММ.ГГГГ На основании данного решение было возбуждено исполнительное производство №. Указала, что в рамках исполнительного производства должник уплачивает мизерные суммы из расчета своего официального заработка, в связи с чем административный истец обратилась к приставу с просьбой установить все виды дохода, однако приставом сведения о счетах надлежащим образом не запрошены. Взыскатель самостоятельно установила, что должник имеет счета в банках, а также получил доход от продажи автомобиля и квартиры. Указал, что данное имущество не является у должника единственным, так как у него в собственности имеется еще один автомобиль и жилой дом. Однако приставом ПМС в письме на имя КЕЮ указано, что сумма от продажи автомобиля не является доходом должника. С данным ответом она не согласна, считает действия пристава незаконными, поскольку суммы от продажи имущества должником являются доходом, а следовательно, с них также надлежит взыскивать 1/4. 

В судебном заседании административный истец КЕЮ и ее представитель ССЮ поддержали доводы административного искового заявления, просили его удовлетворить.

Административный ответчик, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Челябинска ПМС в судебном заседании просила в удовлетворении требований КЕЮ отказать, указав, что она действовала на основании закона.

Заинтересованное лицо ДАЮ в судебном заседании просил в удовлетворении требований административного истца отказать, указал, что средства от продажи автомобиля и квартиры не являются его доходом. В настоящее время денежные средства взыскиваются.

В судебное заседание административные ответчики, представитель Советского РОСП г. Челябинска, представитель УФССП России по Челябинской области не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований КЕЮ

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания действий (бездействия) государственных органов их должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закона копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня следующего за днем вынесения постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган, выдавший исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Советском РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ДАЮ о взыскании в пользу КЕЮ алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка: дочери ДТА, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Советского РОСП г. Челябинска ПМС вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копия исполнительного документа для производства удержания суммы долга направлена по месту работы должника в 

<

данные изъяты>

Иного дохода кроме заработной платы должника в рамках исполнительного производства не установлено. 

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель КЕЮ обратилась с заявлением в Советский РОСП г. Челябинска с просьбой о взыскании с ДАЮ алиментов с доходов от продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ КЕЮ дан ответ, о том, что средства полученные от продажи автомобиля не являются доходом в связи с чем алименты с данной суммы насчитаны быть не могут. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ КЕЮ вновь обратилась в Советский РОСП г. Челябинска с заявлением об истребовании из банков сведений о наличии счетов открытых на имя должника и их состояние.

В силу ч. ч. 2 и 3 ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскания алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Из материалов дела следует, что в постановлении судебного пристава исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ПМС от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ДАЮ рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10875 рублей 00 копеек и указано, что задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по дату поступления исполнительного документа в организацию, бухгалтеру предприятия необходимо рассчитать самостоятельно в соответствии с доходом. Указанное постановление судебного пристава не оспорено.

Статья 82 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со ст. 81 Семейного кодекса Российской Федерации, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. «о» п. 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18 июля 1996 года № 841, удержание алиментов среди прочего производится с сумм доходов, полученных по договорам, заключенным в соответствии с гражданским законодательством, а также от реализации авторских и смежных прав, доходов, полученных за выполнение работ и оказание услуг, предусмотренных законодательством Российской Федерации (нотариальная, адвокатская деятельность и т.д.).

Согласно разъяснению Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 17.01. 2012 г. № 122-О-О: с учетом необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений алименты подлежат удержанию из доходов, полученных их плательщиком только по тем заключенным в соответствии с гражданским законодательством договорам, заключая которые лицо реализует принадлежащие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещенной законом экономической деятельности, а также право на труд (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 г. № 800-О-Р «Об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства гражданина ФИО1 о разъяснении Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 г. № 122-О-О» разъяснено, что не могут облагаться алиментами доходы, полученные гражданином вне в связи с осуществлением им трудовой и экономической деятельности, - в частности, при разовых сделках по продаже недвижимости (квартиры, земельного участка, садового домика и пр.).

В судебном заседании установлено, что удержание производится с заработной платы должника в ООО «ДАКОР», иного источника дохода ДАЮ не имеет, иное в судебном заседании не установлено. 

Учитывая приведенные выше требования закона, суд отмечает, что денежные средства, полученные должником ДАЮ от продажи принадлежащего ему имущества, не подпадают под понятие дохода, с которого исчисляются алименты на содержание несовершеннолетних детей, поскольку продав автомобиль или квартиру, гражданин никакого дохода (в смысле увеличения размера своих активов) не получает, а лишь преобразуется форма активов его имущества из натуральной (автомобиль, квартира) в универсальную денежную, гражданин получает в собственность эквивалент имущества (автомобиль, квартира) в деньгах, не получив дополнительный доход.

Доводы административного истца КЕЮ о том, что деньги от продажи автомобиля и квартиры являются доходом от распоряжения имущественными правами и подпадают под понятие дохода, из которого производится удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава исполнителя по не установлению иного дохода должника, а именно то что судебный пристав проигнорировал ее просьбы и заявления о запросе сведений в банках о наличии у должника счетом не состоятельны, поскольку из материалов исполнительного производства следует, что запросы в кредитные организации судебным приставом исполнителем направлены, кроме того, для установления дополнительного дохода судебными приставом исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд РФ для предоставления сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, иного дохода, за исключением осуществления трудовой деятельности в 

<

данные изъяты> не установлено.

Таким образом, каких-либо оснований незаконности решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя установлено не было, нарушений прав административного истца не допущено, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца КЕЮ, следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований КЕЮ о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Челябинска ПМС в части не включения в сумму дохода (для взыскания алиментов) заинтересованного лица суммы с продажи автомобиля и квартиры, об обязании судебного пристава исполнителя начислить и удержать в пользу взыскателя алименты на содержание ребенка в размере ? от дохода полученного от продажи автомобиля Опель Мокка, квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> и средств имеющихся на счетах должника – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п И.С. Андреев

Копия ВЕРНА.

Судья И.С. Андреев