Председательствующий Сапега Н.Н. Дело 22-5413- 2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 октября 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В. 

при секретаре – Степановой М.И. 

с участием прокурора – Степановой О.Н. 

осужденного – ФИО1

адвоката - Демышева В.А. в защиту интересов осужденной ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его адвоката Демышева В.А. на приговор Тбилисского районного суда от 03 октября 2019 г., которым 

ФИО1, ....... года рождения уроженец, ......., зарегистрированный и проживающий по адресу: ....... ......., ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и его адвоката Демышева В.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и возражения прокурора полагавшего приговор законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании, будучи должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Демышев В.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор отменить как незаконный и необоснованный вынесенный с нарушением уголовно- процессуального закона и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что диспозиция ч.1 ст. 285 УК РФ предусматривает, что этот состав преступления является умышленным и обязательным признаком данного преступления является мотив совершения преступления. В уголовном деле нет ни одного доказательства свидетельствующего о наличии умысла у ФИО1 и о наличии мотива для совершения преступления. Автор жалобы указывает, ссылается на отсутствие мотива преступления, а также на то, что не установлен способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. В должностные обязанности ФИО1 не входило проводить оперативную работу, информировать руководство о не поступивших заявлений граждан. Составленные расписки Д. и Ш. в дальнейшем позволило органу следствия квалифицировать действия Ш. как преступление. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. в интересах осужденного ФИО1, прокурор, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания апелляционный суд находит приговор суда первой инстанции, подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могла повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимых, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Всем представленным и исследованным доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, судом должна быть дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 88 УПК РФ. Данное требование закона в полной мере судом не выполнен.

Судом первой инстанции также не были учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Р.Ф. от 29 ноября 2016 г. № 55 « О судебном приговоре».

Так в п.8 указанного постановления обращается внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. Следует избегать приведения в приговоре изложенных в указанных протоколах и документах сведений в той части, в которой не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора в отношении ФИО1 свидетельствует о том, что этот документ в значительной своей части, а именно в той которой излагается – описание преступного деяния осужденного и письменных доказательств его вины фактически являются копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов и ошибок, исполненных следователем, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Согласно положения ч.1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные судебные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Кроме этого согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 г. №55 « О судебном приговоре» - Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия ( бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии если действия ( бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения ( вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Судом по результатом судебного заседания был изменен мотив инкриминируемого ФИО2 преступления отличающийся полностью от первоначального. 

ФИО3 был лишен возможности защищаться от вмененного судом измененного мотива инкриминируемого преступления стороной обвинения подлежащего доказыванию со стадии предварительного следствия имеющего существенное значения для дела.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона допущенные судом первой инстанции являются существенными, поскольку искажают суть правосудия, в связи с чем, являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает приговор первой инстанции отменить дело направить на новое рассмотрение.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит поскольку подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить представленные сторонами доказательства, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон, всесторонне полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Вместе с тем суду необходимо при новом рассмотрении дела учесть доводы изложенные в кассационном определении от 26 июня 2020 г. четвертого кассационного суда общей юрисдикции. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тбилисского районного суда от 03 октября 2019 г., в отношении ФИО1 - отменить дело направить на новое рассмотрение в тот же суд но в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Демышева В.А. в защиту интересов осужденного удовлетворить частично. 

Меру пресечения ФИО1 оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

СУДЬЯ: