УИД: 02RS0006-01-2024-000871-59 № 1-66/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Улаган 15 июля 2024 года

Улаганский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Куликовой Т.С.,

при секретаре Язарове А.В.,

с участием государственного обвинителя Колян А.О.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Казанаковой И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, инвалидности, тяжелых хронических заболеваний не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на открытом участке местности, расположенном на расстоянии 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, забрал себе обнаруженный им на земле на вышеуказанном участке сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Polar Silver» объемом памяти 128/4 GB., стоимостью 9 505 рублей 32 копейки, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, принадлежащие ФИО5

После чего похищенным имуществом ФИО1 распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму 9 505 рублей 32 копейки.

От потерпевшей ФИО5 в судебном заседании поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный вред, телефон ей возвращен, ФИО1 извинился перед ней, она его простила, претензий к нему не имеет, основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей известны. Добровольность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон не вызывает у суда сомнений, факт заглаживания подсудимым причиненного вреда подтвержден в судебном заседании.

Подсудимый ФИО1 также просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны, подтвердил, что с потерпевшей примирился, принес ему извинения, сожалеет о случившемся.

Заслушав защитника подсудимого, полагавшую возможным дело производством прекратить в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, возражавшую против прекращения уголовного дела, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 95), загладил причиненный потерпевшей вред, извинившись перед ней, телефон потерпевшей возвращен, примирение с потерпевшей состоялось, она претензий к нему не имеет. Также суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого в настоящее время, который характеризуется положительно, его поведение после совершения инкриминируемого деяния - раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении 2 детей (л.д. 97). 

При установленных обстоятельствах суд полагает, что уголовное дело в отношении ФИО1 может быть прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, что в данном случае будет соответствовать целям и задачам охраны прав и законных интересов личности, общества и государства.

Суммы, выплаченные защитнику – адвокату Казанаковой И.П. в сумме 10 863 рублей 60 копеек, за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия (л.д. 121) и 10 863 рублей 60 копеек в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 131 УПК РФ, являются процессуальными издержками. 

Выслушав подсудимого ФИО1, не возражавшего против взыскания с него данных процессуальных издержек, учитывая, что последний молод, ограничений к труду не имеет, суд оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты данных процессуальных издержек не усматривает. 

Решая вопрос судьбы вещественных доказательств, суд полагает, что сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Polar Silver», возвращенный потерпевшей ФИО5, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению во владении последней.

На основании изложенного, в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в общей сумме 21 727 рублей 20 копеек, выплаченные адвокату Казанаковой И.П. за оказание ею юридической помощи ФИО1 в ходе уголовного судопроизводства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Вещественное доказательство по вступлению постановления в законную силу: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 12 Polar Silver», оставить во владении ФИО5

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения посредством подачи жалобы (представления) в Улаганский районный суд Республики Алтай.

Председательствующий Т.С. Куликова