ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года г. Шелехов 

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Махмудовой О.С., 

при секретаре Магик Я.А., 

с участием представителя истца КПК «Союз» ФИО1, действующей на основании доверенности *номер скрыт* от *дата скрыта*, срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 677/2017 по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области с иском, указав в обоснование исковых требований, что *дата скрыта* между Кредитным потребительским кооперативом «Союз» и ФИО2 был заключен договор займа № *номер скрыт* на сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства выданы ответчику наличными *дата скрыта*, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт*. 

*дата скрыта* был заключен договор займа № *номер скрыт* на сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства выданы наличными *дата скрыта*, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт*.

*дата скрыта* был заключен договор займа № *номер скрыт* на сумму 

<

данные изъяты> рублей, денежные средства выданы наличными *дата скрыта*, что подтверждается расходным кассовым ордером *номер скрыт*.

В соответствии с условиями настоящих договоров ФИО2 должна была в согласованные договором сроки осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 12 договоров займа также предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа, несвоевременную уплату начисленных, но не уплаченных в срок процентов в виде уплаты неустойки в размере 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности.

За период действия договора займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО2 оплатила два платежа, согласно графика гашения займа, один платеж за сроками графика, *дата скрыта* - оплатила пени в размере 

<

данные изъяты> рублей. С *дата скрыта* и по настоящее время не уплачивала проценты за пользование займом, а также не произвела возврат основного долга по одному платежу в согласованный договором срок по *дата скрыта*.

По состоянию на дату написания заявления о выдаче судебного приказа просрочка ответчика по обязательствам, предусмотренным договором займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> дней по четвертому платежу в части гашения основного долга.

Совокупная сумма задолженности ФИО2 по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты>, в т.ч. 

<

данные изъяты> - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - сумма начисленных процентов, 

<

данные изъяты> р. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. 

За период действия договора займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО2 оплатила два платежа, согласно графика гашения займа. С *дата скрыта* и по настоящее время ответчик не уплачивала проценты за пользование займом, а также не произвела возврат основного долга по одному платежу в согласованный договором срок по *дата скрыта*. 

По состоянию на дату написания заявления о выдаче судебного приказа просрочка ФИО2 по обязательствам, предусмотренным договором займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> дней по третьему и четвертому платежам в части гашения основного долга.

Совокупная сумма задолженности по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. 

<

данные изъяты> р. - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> р. - сумма начисленных процентов, 

<

данные изъяты> р. - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 

<

данные изъяты>- неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. 

За период действия договора займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО2 не оплатила ни одного платежа, согласно графика гашения займа. С *дата скрыта* и по настоящее время ответчик не уплачивала проценты за пользование займом, а так же не произвела возврат основного долга в согласованный договором срок по *дата скрыта*. 

По состоянию на дату написания заявления о выдаче судебного приказа просрочка по обязательствам, предусмотренным договором займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> дней по первому платежу, 

<

данные изъяты> дней по второму платежу, 

<

данные изъяты> дней по третьему платежу, 

<

данные изъяты> дня по четвертому платежу. Совокупная сумма задолженности ФИО2 по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* по состоянию на *дата скрыта* составляет 

<

данные изъяты> рублей, в т.ч. 

<

данные изъяты> рублей - сумма основного долга, 

<

данные изъяты> р. - сумма начисленных процентов, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 

<

данные изъяты> рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа. Неоднократно проводимые с ФИО2 переговоры ни к чему не привели. 22 сентября 2016 года определением мировой судьи судебного участка № 116 г. ФИО4 и Шелеховского района Иркутской области ФИО3 были отменены судебные приказы о взыскании денежных средств по договорам займа в отношении ФИО2 По заявлению ФИО2, по причине того, что она была не согласна с окончательной суммой задолженности перед КПК «Союз». Итоговая сумма финансовых претензий к ФИО2 основанных на договорах займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г. составляет 

<

данные изъяты>. 

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» денежные средства в сумме 53 317,11 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 2 867,91 рублей - сумма основного долга, 4 792,07 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 45 657,13 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; денежные средства в сумме 50 000,00 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 5 475,11 рублей - сумма основного долга, 14 490,29 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 10 017,30 рублей – неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 20 017,30 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; денежные средства в сумме 87 419,00 рублей в качестве исполнения обязательств по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 10 000,00 рублей - сумма основного долга, 27 419,18 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 -неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 30 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, а так же взыскать госпошлину за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд г. ФИО4 Иркутской области в размере 270,00 рублей (основание подачи заявления неисполненные обязательства по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*); за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд г. ФИО4 Иркутской области в размере 488,00 рублей (основание подачи заявления неисполненные обязательства договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*); за подачу заявления о выдаче судебного приказа в мировой суд г. ФИО4 Иркутской области в размере 698,00 рублей (основание подачи заявления неисполненные обязательства договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*); за подачу искового заявления в Шелеховский городской суд Иркутской области в размере 5 015 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.ст. 53-54 ГПК РФ, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.52). 

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Так, в соответствии с ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Как указано в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. 

С учетом правил ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся в суд.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Нормами гражданского процессуального законодательства, в частности ст.3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как предусмотрено ст.ст. 420-421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом достоверно установлено, что между Кредитным потребительским кооперативом «Союз» и ФИО2 было заключено три договора займа: № *номер скрыт* от *дата скрыта*г на сумму 

<

данные изъяты> рублей; № *номер скрыт* от *дата скрыта*гна сумму 

<

данные изъяты> рублей, № *номер скрыт* от *дата скрыта*г. на сумму 

<

данные изъяты> рублей. (л.д.9-14). 

В соответствии с условиями настоящих договоров ФИО2 должна была в согласованные договором сроки осуществить возврат займа и уплатить проценты за пользование займом. Пунктом 12 договоров займа также предусмотрена ответственность ответчика за несвоевременный возврат займа, несвоевременную уплату начисленных, но не уплаченных в срок процентов в виде уплаты неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности.

Из материалов дела видно, что договоры займа подписаны сторонами, что свидетельствует о добровольности займодавца и заемщика заключенного договора и о согласии с условиями данного договора. 

Судом, бесспорно, установлено, что истцом исполнены обязательства по договорам займа - денежные средства ответчику выданы наличными, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от *дата скрыта*г.; от *дата скрыта*г.; от *дата скрыта*г. (л.д.15-17).

В сроки установленные договорами займа денежные средства, а также проценты за пользование займом возвращены не были.

Согласно представленным расчетам, итоговая сумма финансовых претензий к ФИО2 основанных на договорах займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г„ № *номер скрыт* от *дата скрыта*г. составляет 190 736 рублей 11 копеек, а именно: 

<

данные изъяты>

Сумма задолженности, сумма процентов за пользование займом, неустойки за несвоевременный возврат займа, неустойки за несвоевременно уплаченные проценты за пользование займом, проверены в ходе судебного разбирательства и подтверждаются расчетами истца.

В силу закона ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Порядок применения ст. 333 ГК РФ разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Поскольку размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренный договорами определен в 2% за каждый день просрочки, то есть 730% годовых, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в 8,25 - 11 % годовых, то учитывая компенсационную природу процентов, сумму долга по договору, период просрочки, отсутствие доказательств возникновения ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, суд находит его явно несоразмерным и подлежащим уменьшению, по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* до 20000 рублей, по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* до 10 000 рублей, по договору займа *номер скрыт* от *дата скрыта* до 15 000 рублей. 

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств, однако заемщиком нарушены его условия, в частности в одностороннем порядке прекращено его исполнение, следовательно, имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договору займа. 

Обсуждая требования истца о возврате уплаченной государственной пошлины, суд руководствуется ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Факт уплаты истцом госпошлины при подаче искового заявления в суд подтверждается чеком-ордером на сумму 5015 рублей. (л.д.5)

Сумма удовлетворенных исковых требований составляет 140 061 рублей 86 коп, госпошлина от данной суммы составляет 4001 рублей 23 копеек, исходя из расчета: при цене иска от 100 000 рублей до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2% суммы, превышающей 100 000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом так же заявлено требование о взыскании госпошлины по отмененным судебным приказам. Обсуждая данное требование, суд находит его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе судом общей юрисдикции или мировым судьей в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ истец при обращении в суд обязан был произвести оплату государственной пошлины при указанном размере исковых требований в размере 5 015,00 рублей.

При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет оплаты государственной пошлины ранее уплаченную государственную пошлину за подачу заявлений о вынесении судебных приказов, что соответствует п. п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, однако доказательств оплаты госпошлины истцом не представлено, в связи с чем, в удовлетворении данного требования надлежит отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» 144 063,09 рубля из которых: 27 659,98 рублей- задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 2 867,91 рублей - сумма основного долга, 4 792,07 рублей -сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 39 982,70 рубля- задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта* год, из них 5 475,11 рублей - сумма основного долга, 14 490,29 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 10 017,30 рублей – неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за несвоевременный возврат суммы займа; 72 419,18 рублей– задолженность по договору займа № *номер скрыт* от *дата скрыта*, из них 10 000,00 рублей - сумма основного долга, 27 419,18 рублей - сумма начисленных, но не уплаченных в срок процентов, 20 000,00 -неустойка за несвоевременно уплаченные проценты, 15 000,00 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, 4 001,23 рубль – расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Союз» к ФИО2 в части взыскания неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 50 674,43 рубля, а так же во взыскании суммы уплаченной государственной пошлины за подачу заявлений о выдаче судебных приказов в размере 1 456,00 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме 24 мая 2017 года в 16 часов. 

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Шелеховский городской суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчики ссылаются на обстоятельства и представляют доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья О.С.Махмудова