Судья Френдак Р.В. материал № 22-3095/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 06 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при помощнике судьи Иголкиной Е.К., 

с участием: 

прокурора Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., 

осужденной ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кручинина Ю.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1, адвоката Кручинина Ю.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 февраля 2021 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить. 

В обоснование доводов указывает, что действующие взыскания были наложены на нее после направления в суд ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, и, по ее мнению, не могут учитываться при принятии решения. 

Также полагает, что данные взыскания были наложены на нее администрацией исправительного учреждения с целью недопущения освобождения ее из мест лишения свободы. При этом судом не учтены положительно характеризующие данные, изложенные в характеристике о том, что она трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, посещает воспитательные мероприятия, принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает социально-полезные связи, выплачивает алименты.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене либо изменению, по следующим основаниям. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо и не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 2 ст. 80 УК РФ).

При рассмотрении ходатайства осужденной о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденной к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления (ч. 4 ст. 80 УК РФ).

Таким образом, замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии формальных к этому оснований является правом, а не обязанностью суда и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом. 

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, установленной ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ФИО1 трудоустроена, к труду относится удовлетворительно, участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, отбывает наказание в облегченных условиях, воспитательные и режимные мероприятия посещает. Вместе с тем, за период отбывания наказания осужденная трижды привлекалась к дисциплинарной ответственности, два взыскания являются действующими, поощрений не имела.

По результатам заседания администрации исправительного учреждения замена осужденной неотбытой части наказания более мягким видом нецелесообразна, осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности представленной в отношении осужденной характеристики у суда не имелось, таких оснований не находит и суд апелляционной инстанции. 

При этом доводы осужденной о предвзятом отношении к ней администрации исправительного учреждения являются голословными и объективно ничем не подтверждены. 

Суд, всесторонне и полно исследовав данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, ее отношение к труду, и, дав представленным материалам оценку, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденной о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку совокупность данных о личности осужденной, с учетом мнения администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство о замене осужденной наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не дают суду убеждение в том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием, а также в готовности ФИО1 к отбыванию наказания вне условий режима и контроля со стороны исправительного учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы. 

Выполнение ФИО1 трудовых обязанностей, участие в культурно-массовых мероприятиях, на что обращено внимание в жалобе, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденной. Указанные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с иными обстоятельствами. Кроме того, соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются непосредственными обязанностями осужденных. 

Несогласие осужденной с решением начальника исправительного учреждения о применении в отношении нее дисциплинарных мер за допущенные нарушения основанием для отмены судебного решения не является.

Доводы ФИО1 о том, что действующие взыскания были наложены на нее после направления ходатайства, что, по ее мнению, исключает их учет при принятии решения, состоятельными признаны быть не могут, поскольку 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Е.А. Бондаренко