Судья Пименова А.И. Дело № 33-11717/2025

УИД 34RS0019-01-2024-008037-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 декабря 2025 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Байдаковой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Иваненко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

...> по частной жалобе представителя ЗВЮ - ГКН на определение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчика ЗВЮ на решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданскому делу по иску ХДГ к ЗВЮ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов,

по частной жалобе представителя ЗВЮ по доверенности - ГКН

на определение судьи Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым частная жалоба представителя ЗВЮ - ГКН на определение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате апелляционной жалобы ответчика ЗВЮ на решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 

<

...> по иску ХДГ к ЗВЮ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов, возвращена ГКН со всеми приложенными к ней документами,

у с т а н о в и л:

решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворён иск ХДГ к ЗВЮ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

С ЗВЮ в пользу ХДГ взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения размере 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗВЮ ДД.ММ.ГГГГ подал апелляционную жалобу на решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ЗВЮ на решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ЗВЮ на решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с вынесенным определением, ДД.ММ.ГГГГ представитель ЗВЮ - ГКН направил в Камышинский городской суд 

<

адрес> частную жалобу, в которой просил указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ЗВЮ по доверенности ГКН просит отменить определение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять для рассмотрения по существу апелляционную жалобу ЗВЮ на решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в случае пропуска срока, восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления представителя ЗВЮ по доверенности ГКН о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску ХДГ к ЗВЮ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

В силу абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из материалов дела усматривается, что решением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ХДГ к ЗВЮ о возмещении имущественного вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, судебных расходов удовлетворён. С ЗВЮ в пользу ХДГ взыскан ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 

<

.......> рублей 

<

.......> копеек, расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения размере 

<

.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

.......> рублей, государственная пошлина в размере 

<

.......> рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ЗВЮ ДД.ММ.ГГГГ подал на него апелляционную жалобу, которая определением Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ

Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ответчика ЗВЮ на решение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена со всеми приложенными к ней документами.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ЗВЮ - ГКН ДД.ММ.ГГГГ направил в Камышинский городской суд 

<

адрес> частную жалобу.

Возвращая частную жалобу на определение от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что представителем ЗВЮ - ГКН был пропущен установленный в ст. 332 ГПК РФ процессуальный срок на её подачу, поскольку последним днём подачи частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ, однако частная жалоба была направлена в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском пятнадцати дневного срока со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом заявление о восстановлении указанного процессуального срока к частной жалобе приложено не было, просьба заявителя о восстановлении процессуального срока в тексте частной жалобы отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по делу.

Доводы жалобы представителя ЗВЮ - ГКН о ненадлежащем извещении и направлении копии определения от ДД.ММ.ГГГГ, так как органом почтовой связи обязанности по вручению лицу судебной корреспонденции исполнены ненадлежащим образом, не являются основанием для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленная в адрес ЗВЮ судебная корреспонденция считается доставленной, а неполучение судебной корреспонденции само по себе уважительной причиной для неявки в судебное заседание или неполучение копии документов не является.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ЗВЮ была направлена судебная корреспонденция надлежащим образом и заблаговременно, как того требует ст. 165.1 ГК РФ, по известному суду адресу. При этом судебную корреспонденцию ЗВЮ не получил, в связи с чем риск неполучения корреспонденции и наступление неблагоприятных последствий лежит на нём.

Обоснованный возврат частной жалобы в отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока о нарушении судом норм права, вопреки доводам частной жалобы, не свидетельствует о его незаконности, поскольку не препятствует заинтересованным лицам после возврата судом частной жалобы повторно обратиться в тот же суд с частной жалобой, устранив имеющиеся недостатки, то есть в случае пропуска установленного федеральным законом срока на подачу жалобы - ходатайствовать о его восстановлении, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Таким образом, определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Камышинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ЗВЮ по доверенности ГКН - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Л.А. Байдакова