дело № 2а-898/2023

поступило в суд 14.09.2023

уид 54RS0035-01-2023-001693-75

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 октября 2023 года г. Татарск

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи С.П. Довыденко,

при секретаре судебного заседания: Люсевой И.А.;

с участием представителя УФССП РФ по Новосибирской области: ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м ГУФССП РФ по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м ГУФССП РФ по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП РФ по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих административных исковых требований административный истец указал о том, что административный истец являлся должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному по исполнительному листу выданному Арбитражным судом 

<

адрес> № ФС 043856760 от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Обязать ФИО4 возвратить ООО ПМК-2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 прицеп ГАЗ 704, регистрационный знак: НХ8229 54, цвет зеленый, 1983 г.в., а также ключи и ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком получено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 тысяч рублей по постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец считает Постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 тысяч рублей административного ответчика незаконным, по следующим основаниям:

В рамках исполнительного производства 69975/22/54035-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, он не чинил препятствий по возврату данного прицепа, ключей и ПТС. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 неоднократно направлялись требования в адрес ФИО3 на явку к судебному приставу исполнителю для получения прицепа, ключей и ПТС.

В ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, судебным приставом -исполнителем ФИО2 в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено административным истцом нарочно ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 не реагировал на требования судебного пристава-исполнителя и не явился для принятия имущества. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем, на основании п. 6 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство №-ИП окончено и вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю. По постановлению должностного лица о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей по исполнительному производству №-ИП в отношении Административного истца ФИО4. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ГУФССП РФ по 

<

адрес>.

Административный истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил о том, что прицеп и документы к нему - ПТС находятся у него, он не возражает его передать, конкурсный управляющий сам не приезжает и не забирает прицеп.

Судебный пристав - исполнитель ФИО2, представитель ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м ГУФССП РФ по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ГУФССП РФ по 

<

адрес> ФИО6 не возражает против освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку он не препятствует передачи прицепа, прицеп не забирает конкурсный управляющий. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава- исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от 27.11.2022г. в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о признании недействительным договора купли-продажи прицепа № б/н от 20.05.2019 года, заключенный между ООО ПМК 2 и ФИО4 Обязать ФИО4 возвратить ООО ПМК-2 в лице конкурсного управляющего ФИО3 прицеп ГАЗ704 рег.знак НХ822954, ключи и ПТС. (л.д. 12-13);

Частью 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве");

Постановление судебного пристава – исполнителя от 23.05.2023г. с должника ФИО4 взыскан исполнительский сбор 5000 рублей. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14);

Из требования судебного пристава - исполнителя усматривается, что конкурсный управляющий вызывается на передачу транспортного средства в 

<

адрес>. (л.д. 25-26);

Согласно постановления об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 "Об исполнительном производстве" о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. (л.д. 15);

Статьей 112 Закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Таким образом решение суда в установленный срок исполнено не было. 

Частью 5 ст. 30 названного Закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных ч. 6 указанной статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 15 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Частью 16 названной статьи определено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом -исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора 5000 рублей. (л.д. 16-17);

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя суд не находит.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает: свойствами административной штрафной санкции, при применений которой на должника возлагается обязанность произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры; его публично-правовой Ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 указанного постановления лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Далее в порядке ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что со стороны должника в исполнительном производстве отсутствуют виновные действия по передачи спорного имущества суд считает необходимым освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора, освобождение от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 КАС РФ суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО4 к ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м ГУФССП РФ по 

<

адрес>, Судебному приставу-исполнителю ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м ГУФССП РФ по 

<

адрес> ФИО2, ГУФССП РФ по 

<

адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП отказать.

Освободить ФИО4 от исполнительского сбора по постановлению судебного пристава исполнителя ОСП по Татарскому и 

<

адрес>м ГУФССП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП; 

Данное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новосибирского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.П. Довыденко