<

 >

Дело № 2-333/2024 (№ 2-5816/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-005177-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением его автомобиля Рено Аркана гос. № с прицепом МЗСА 817703 гос. № в ДТП 22 июня 2023 года по вине водителя автомобиля ВАЗ-21110 гос. № ФИО2, поскольку гражданская ответственность владельца данного автомобиля не была застрахована.

В исковом заявлении просил взыскать ущерб 106 459,34 рублей, расходы на оценщика 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 3329 рублей и почтовые расходы 486,68 рублей.

Протокольным определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, уведомлен надлежащим образом СМС-сообщением, направил своего представителя по доверенности Ц., который исковые требования уточнил, просил взыскать ущерб в размере 51 299,20 рублей с ответчиков в солидарном порядке, и поддержал их в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском согласился, свою вину в ДТП не оспаривает, пояснил, что транспортным средством владеет до настоящего времени, страховка ОСАГО на дату ДТП закончилась, регистрацию в ГИБДД не успел оформить, с заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик ФИО3 пояснил, что автомобиль передал ФИО2 по договору купли-продажи, с того времени им не пользуется, с заключением судебной экспертизы согласен.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 22 июня 2023 года у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ-21110 гос. №, принадлежащим согласно сведениям ГИБДД на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО2, и Рено Аркана гос. № с прицепом МЗСА 817703 гос. №, принадлежащих и под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО1 не установлено. Виновником ДТП является ФИО2, что подтверждается материалами по факту ДТП, постановлением о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ от 22.06.2023, и не оспаривалось стороной ответчика.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ на момент ДТП застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в отношении ФИО2 от 22.06.2023, которое в установленном законом порядке ответчиком не обжаловано.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО2 управлял транспортным средством в момент ДТП на законном основании, автомобиль был передан собственником в его фактическое владение по договору купли-продажи от 21.06.2023, который никем не оспорен, недействительным не признан, пользуется данным автомобилем по настоящее время, то он соответственно, несет обязанности владельца источника повышенной опасности, в том числе и бремя компенсации убытков в случае их причинения и, именно с него подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу повреждением транспортных средств. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 суд отказывает.

За определением размера ущерба истец обратился к ИП Й., оплатив услуги по оценке в размере 7 500 рублей.

Согласно экспертным заключениям № 61 и № 60, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено составляет 91363 рубля, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного прицепа – 15 096,34 рублей.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Бюро независимых экспертиз» № от 06.03.2024, все повреждения транспортного средства Рено Аркана гос. № К188ОН35 с прицепом гос. № получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.06.2023; стоимость восстановительного ремонта составляет: автомобиля – 44 749 рублей, прицепа – 6 550,20 рублей.

Экспертное заключение отвечает требованиям статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, заключение эксперта является допустимым доказательством, и принимается судом.

На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51 299,20 рублей (44749+6550,2).

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО2 пользу истца расходы на оплату услуг оценщика 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15 000 рублей, что завышенным исходя из проделанной работы, количества судебных заседаний и длительности разбирательства не является, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 604 рубля 22 копейки, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, и расходы на оплату почтовых услуг 486,68 рублей.

С учетом требований ст. ст. 13, 85, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 500 рублей, поскольку она назначена по ходатайству ответчика, сторонами не оплачена.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (

<

 >) в пользу ФИО1 (

<

 >) материальный ущерб в размере 51 299 рублей 20 копеек, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя 15 000 рублей, расходы на оценщика 7 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 1 604 рубля 22 копейки, расходы на оплату почтовых услуг 486 рублей 68 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 (

<

 >) отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы 10 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 марта 2024 года.

Судья 

<

 > М.А. Ярынкина