Дело №12-9/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Касли 09 июня 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ахлюстиной Е.М., 

при секретаре Грачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Каслинский городской суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснили, что постановление мирового судьи о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ он получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Доказательств получения ФИО1 постановления ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Порядок проведения медицинского освидетельствования и оформление его результатов должен осуществляться в соответствии с Приказом Минздрава РФ №933н с учетом положений ранее действовавшего Приказа Минздрава РФ №308 от 21 июля 2003 года. По смыслу приказа №933н заключение о наличии состояния опьянения может давать только врач, прошедший специальную подготовку по порядку проведения медицинского освидетельствования и непосредственно в момент освидетельствования - только при наличии двух положительных результатов на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе (свыше 0,16 мг/л), в противном случае требуется исследование биологических образцов освидетельствуемого лица, и заключение дается только по результатам осмотра (исследование паров выдыхаемого воздуха) и справки ХТЛ. Врач КАЮ не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствии с требованиями нового приказа Минздрава РФ №н, составленный им акт медицинского освидетельствования не может быть признан допустимым доказательством, поскольку само заключение дано при наличии только первичного исследования, сведений об изъятии у ФИО1 каких-либо биообразцов и наличия в них наркотических или психотропных веществ при вынесении заключения у КАЮ вообще не было и выносить заключение о наличии у ФИО1 состояние опьянения врач не имел права. Кроме того, в акте № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о серийном номере и дате поверки технического средства, при помощи которого якобы проводилось освидетельствование ФИО1, что вообще не дает оснований считать законным исследование воздуха, выдыхаемого ФИО1 на наличие в нем паров этанола. Порядок привлечение ФИО1 к ответственности явно нарушен в ходе проведения медицинского освидетельствования, освидетельствование на месте не проводилось. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении были нарушены права ФИО1 как лица, привлекаемого к административной ответственности. ФИО1 не вызывался в судебное заседание и постановление было вынесено в отношении него в день, не соответствующий указанному в постановлении. О данном обстоятельстве может свидетельствовать факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ когда постановление по дело № еще не было изготовлено. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ считают, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу ФИО4 К,А., само привлечение к административной ответственности не законно, и дел подлежит прекращению за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

В судебное заседание представители Управления ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области не явились, извещены о дне и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. 

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует разбирательству дела и вынесению решения на основании имеющихся в деле доказательств. 

Суд, выслушав лицо, подавшее жалобу ФИО1, его представителя ФИО3, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено, что постановление мировой судьей, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 при надлежащем извещении о времени и месте слушания дела участия в судебном заседании не принимал. В материалах дела имеется уведомление о вручении ФИО1 почтового отправления ( постановления по делу № года) ДД.ММ.ГГГГ. 

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении ФИО1 подана мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вместе с тем, с выводами мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ согласиться нельзя в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД состояние опьянения, при этом в протоколе отсутствует указание на то, какие именно клинические признаки опьянения позволили предполагать, что водитель находится в состоянии опьянения. В протоколе засвидетельствован отказ ФИО1 от объяснений, подписания протокола и получения копии. 

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что у него имелся запах алкоголя из полости рта, не адекватное поведение, покраснение кожного покрова лица. 

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, что подтверждается видеозаписью, в акте указаны клинические признаки опьянения :- запах алкоголя из полости рта, нарушение речи резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. 

Исходя из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласился с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в протоколе так же указаны признаки наличия у него опьянения : запах алкоголя из полости рта, не адекватное поведение, покраснение кожных покровов лица. 

По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ГБУЗ «Районная больница г.Касли» врачом КАЮ. 

Вместе с тем при составлении названного акта врачом-специалистом допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года.

Согласно пункту 15 названного Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что у ФИО1 на момент освидетельствования имелись жалобы на давление, почки, ФИО1 указывал на наличие у него заболеваний «ЧМТ в анамнезе, на «Д» учете у психиатра». Врачом КАЮ на момент освидетельствования изменения психической деятельности освидетельствуемого не выявлено, проба Шульте не проводилась, установлено что кожные покровы лица, склеры гиперемированы, реакция на свет живая, нистагм горизонтальный, двигательная сфера без особенностей, речь связная, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив координационные пробы выполняет, пробы Ташена не проводилась, так же установлен наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и со слов освидетельствуемого, он «вчера употреблял спиртное». 

Кроме того, из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что первое исследование ФИО1 проводилось в 03 часа 40 минут, прибором Алкотестер 

<

данные изъяты>, результат 0,61 мг/л, при этом в нарушение требований в акте отсутствует указание заводского номера технического средства измерения, дата последней поверки, погрешность технического средства измерения, при этом сведений о проведении и результатах второго исследования не имеется. В материалах дела отсутствуют сведения о заборе у ФИО1 биоматериалов для жимико-токсилогических исследований.

Между тем, в акте медицинского освидетельствования в пункте 16 указана дата и точное время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 55 минут, в п. 17 содержится указание об установлении у ФИО1 состояния алкогольного опьянения.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования факта употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, наркотических средств или психотропных веществ, не установлено, оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не имелось.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено медицинским работником без соблюдения требований Порядка, а заключение о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения фактически сделано на основании клинических признаков опьянения, что не было принято во внимание мировым судьей. При рассмотрении дела мировым судьей должностные лица, составившие протоколы, а так же врач КАЮ для устранения противоречий не допрашивались. Допущенным нарушениям установленного Порядка проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения мировым судьей оценка не дана.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом того, что на момент рассмотрения в жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

Р Е Ш И Л :

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи, исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка №1 г.Касли и Каслинского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья: