Дело № 10-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Королев Московская область 26 июля 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Дулкиной Т.А., при секретаре судебного заседания Зубашвили О.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Королев Московской области Масликова М.В., 

осужденного Могильченко А.А. по средствам видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Васильева С.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Васильева С.В. и осужденного Могильченко А.А. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Могильченко Артура Анатольевича, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

осужденного по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Могильченко А.А. осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Согласно приговору ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, согласился с предъявленным обвинением. Обстоятельства преступлений и установленная судом вина ФИО2 в их совершении сторонами не оспариваются. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. 

В апелляционной жалобе адвокат Васильев С.В. в защиту осужденного ФИО2, не оспаривая квалификации действий подсудимого, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств полагает возможным достижение цели исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая квалификации действий, просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, признать его хронические заболевания исключительными обстоятельствами и назначить наказание ниже низшего предела или не связанное с лишением свободы, также учесть его возраст, а также то обстоятельство, что потерпевший не имеет к нему никаких претензий.

Осужденный ФИО2 и его защитник-адвокат Васильев С.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Государственный обвинитель Масликов М.В. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО2 и защитника-адвоката Васильева С.В., просил приговор мирового судьи оставить без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассматривает данное уголовное дело без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Васильева С.В., не подлежащими удовлетворению.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено осужденным добровольно после консультации с защитником. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым осужденный согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном акте, а также по делу отсутствуют возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания.

Действия осужденного ФИО2 судом по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ квалифицированы верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных, характеризующих его личность, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны по каждому из преступлений признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях, наличие ряда хронических заболеваний (ч.2 ст.61 УК РФ), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений) (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством по делу суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ).

С учетом всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 невозможно без изоляции его от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО2, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы является справедливым и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен ФИО2 в соответствии с нормами действующего уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, сведения о характеристике личности осужденного исследовались в суде первой инстанции и учтены при назначении наказания, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Назначение наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано. Суд пришел к правильному выводу, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции от общества и реального отбывания наказания. 

Оснований к смягчению наказания не имеется, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных судебным соглашением о сотрудничестве.

При этом никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих за собой отмену приговора или его изменение, в том числе по доводам жалоб, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор мирового судьи отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 389.1-389.36 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № Королевского судебного района 

<

адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Васильева С.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Т.А. Дулкина