Судья Сургутская А.В. Дело № 22-1001/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 18 мая 2021 года

Тюменский областной суд в составе

председательствующего судьи Тельцова А.Л., 

с участием прокурора Новиковой К.С.,

защитника – адвоката Розановой О.В.,

осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевшей ФИО37 – ФИО38

представителя потерпевшей ФИО2,

представителей гражданского ответчика - 

<

.......> ФИО39, ФИО40

при ведении протокола помощником судьи Будниченко Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевшей ФИО25 её законного представителя ФИО26 на приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

.......> года рождения, уроженец 

<

.......>, гражданин 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца.

В рамках назначенного наказания в виде ограничения свободы установлены осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – 

<

.......>; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложена на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

Гражданский иск удовлетворен частично. Взысканы с 

<

.......> в пользу потерпевшей ФИО30 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 

<

.......> рублей.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО29 процессуальные издержки (расходы потерпевшей по выплате вознаграждения представителю потерпевшей) – 

<

.......> 

Заслушав доклад судьи Тельцова А.Л., заключение прокурора, мнение защитника, осужденного и представителей гражданского ответчика, просивших приговор оставить без изменения, мнение законного представителя потерпевшей и представителя потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО31 и её законный представитель ФИО32 выражают несогласие с приговором, считают его несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Считают, что размер назначенного наказания не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, его личности. Полагают, что судом не в полной мере учтена тяжесть физических и нравственных страданий потерпевшей. Авторы жалобы считают, что суд первой инстанции необоснованно признал смягчающими наказание обстоятельствами: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда и оказание помощи потерпевшей, поскольку вину ФИО1 признал только на предпоследнем судебном заседании, осознавая, что в ходе судебного следствия его вина доказана. Кроме того, с момента совершения ДТП (

<

.......>) до февраля 2021 года ФИО1 не приносил своих извинений потерпевшей, не пытался каким-либо способом возместить причиненный вред. Извинился он и перечислил 20 000 рублей почтовым переводом только в конце судебного следствия. По мнению потерпевшей и её законного представителя, признание вины и перевод денег направлены лишь на смягчение наказания и не свидетельствуют о раскаянии осужденного. Также необоснованно учтено судом оказание помощи потерпевшей. Отмечают, что 06 апреля 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что характеризует ФИО1 с отрицательной стороны. Считают, что сумма, взысканная с осужденного, не соответствует степени моральных, нравственных и физических страданий и является заниженной. Также не согласны с размером взысканных с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО33 процессуальных издержек на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего в размере 25 000 рублей, поскольку представитель потерпевшего участвовал во всех процессуальных, следственных действиях и судебных заседаниях по настоящему уголовному делу, начиная с 09 августа 2020 по 05 февраля 2021 года. Просят приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 1 года ограничения свободы, с наложением ограничений, указанных в приговоре суда первой инстанции, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок не менее одного года. Гражданский иск удовлетворить в полном объеме в размере 1 000 000 рублей, взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой представителя потерпевшей в размере 100 000 рублей.

В возражениях адвокат Розанова О.В., старший помощник прокурора Центрального округа г. Тюмени Есюнина Т.А., представитель гражданского ответчика ФИО41 просят приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре, и сторонами, как и квалификация деяния осужденного, не оспаривается.

При назначении осужденному наказания суд обоснованно учел предусмотренные законом смягчающие наказание обстоятельства: совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, при нарушении условий обоснованного риска, добровольное возмещение в размере 20 000 рублей морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, принесение извинений потерпевшей стороне, признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья матери подсудимого, оказывающего ей помощь, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Вид наказания в виде ограничения свободы осужденному назначен правильно. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 389.15 УПК РФ, одним из оснований для изменения судебного решения, является несправедливость приговора.

В соответствие с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующие тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.

В силу ч.3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Приведенные выше требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены не в полной мере.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей и законного представителя потерпевшей в части чрезмерной мягкости наказания, назначенного по ч.1 ст. 264 УК РФ, являются обоснованными.

Как правильно указано в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, имеющие важное значение для принятия обоснованного и законного решения по делу, и назначил виновному наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

Так, суд первой инстанции при назначении наказания не учел конкретные обстоятельства дела, а именно то, что назначенный размер наказания не отвечает целям восстановления социальной справедливости. А потому доводы апелляционной жалобы потерпевшей и законного представителя потерпевшей признаются в данной части убедительными.

При таких обстоятельствах, а также для достижения такой цели наказания как восстановление социальной справедливости, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым усилить ФИО1 наказание, но в пределах санкции ч.1 ст. 264 УК РФ с учетом всех имеющихся по делу смягчающих обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание на основании ч.3 ст. 47 УК РФ, которое может быть назначено и в случае, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (например, по ч.1 ст. 264 УК РФ данное дополнительное наказание может быть назначено при назначении основного наказания не только в виде лишения свободы, но и в виде ограничения свободы).

Аналогичная позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложена в п. 12 Постановления от 09 декабря 2008 года № 25 (в редакции от 24.05.2016 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которой суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания по ч.1 ст. 264 УК РФ как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на ч.3 ст. 47 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в результате которого несовершеннолетней потерпевшей ФИО34 причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью, и сведений о личности виновного, суд апелляционной инстанции признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для исключения из числа смягчающих обстоятельств: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного вреда и оказание помощи потерпевшей, не имеется, поскольку данные обстоятельства установлены судом первой инстанции из материалов дела.

Решение суда по гражданскому иску о компенсации морального вреда является правильным, в приговоре надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением требований законодательства и не подлежит изменению.

Решение суда о понесенных потерпевшей необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату в связи с его участием в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства также отвечает требованиям закона. При этом суд первой инстанции обоснованно учел сложность уголовного дела, содержащего всего два тома, фактическое участие адвоката в судебном разбирательстве и на предварительном следствии. 

При таком положении апелляционная жалоба потерпевшей и ее законного представителя следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Тюмени от 05 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок до 1 года.

На основании ст. 53 УК РФ на ФИО1 возложить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городской округ гор. Тюмень; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Срок наказания исчислять со дня постановки ФИО1 на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами - со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей и ее законного представителя удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.Л. Тельцов