Дело № 1-15/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 22 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменск-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шаблакова М.А.,

при секретаре Воскресенской А.В., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Каменск-Уральского Меньшова В.И.,

подсудимой ФИО1 и ее защитника – адвоката Синицыной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, * 

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшейся с 09.03.2016 года по 11.03.2016 года, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, совершила получение взятки через посредника в виде денег и иного имущества в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за незаконные действия в пользу взяткодателя (всего пять преступлений), а также трижды совершила служебный подлог, то есть из корыстной заинтересованности внесла в официальные документы заведомо ложные сведения.

Преступления совершены ею в г. Каменске-Уральском Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 назначенная с * приказом * от *, на должность врача-* * * *), расположенного по адресу: *, который согласно должностной инструкции, утвержденной заведующим Филиала * обязан выполнять перечень работ и услуг для лечения заболевания, состояния и клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи, ставить диагноз и проводить все необходимые лечебно-профилактические мероприятия, вести медицинскую, учетную и отчетную документацию, проводить экспертизу временной нетрудоспособности граждан, то есть, являясь должностным лицом, на которого в установленном законом порядке возложено выполнение организационно-распорядительных функций в Федеральном государственном бюджетном учреждении, неоднократно через посредника получала взятки в виде денег и иного имущества за незаконные действия в пользу взяткодателя по необоснованной выдаче листка нетрудоспособности лицу, не страдающему заболеванием и не нуждающемуся в связи с заболеванием в освобождении от работы, а также совершала служебные подлоги, то есть вносила в официальные документы - листки нетрудоспособности заведомо ложные сведения из корыстной заинтересованности.

Так, 29.10.2015 в 17:44 часов У., не имеющий каких-либо заболеваний, желающий получить листок нетрудоспособности без фактического его осмотра, обратился через посредника Г. к ранее ему незнакомой врачу-* * * М.Е.ГБ., являющейся должностным лицом, уполномоченной на выдачу листков нетрудоспособности, с просьбой выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности без фактического его осмотра и при отсутствии заболевания с целью последующего его предоставления на работу. 

После чего, 30.10.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, сообщила Г. о своем согласии за взятку совершить незаконные действия в пользу У., а именно внести в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у У. заболевания, подтверждающего причину его нетрудоспособности, которого в действительности у него не было, и выдать ему этот листок.

Затем, 30.10.2015, точное время следствием не установлено, У. передал через посредника Г., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, взятку в виде денег в размере * рублей, а также светокопии паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на свое имя для дальнейшей передачи ФИО1 Посредник Г. присвоил себе из указанной суммы вознаграждение в размере * рублей за оказание посреднических услуг. 

30.10.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1, находившаяся в помещении коридора * *, лично получила от Г. денежные средства в размере * рублей за незаконные действия - выдачу листка нетрудоспособности в отношении У. без его фактического осмотра и при отсутствии у него заболевания. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 30.10.2015 по 06.11.2015, М.Е.ГВ., находясь на своем рабочем месте по вышеуказанному адресу, осознавая властный характер своих полномочий и преступный характер своих действий, незаконно, в нарушение положений п.п. 1,2,5,6,11, 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624-н от 29.06.2011 года составила направление на выдачу У. листка нетрудоспособности в период с 30.10.2015 по 06.11.2015, указав при этом ложные сведения о наличии у У. заболевания, а также без его фактического осмотра. По данному направлению 06.11.2015 был оформлен листок нетрудоспособности * на имя У. на указанный период, который ФИО1 заверила своей подписью, тем самым внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о несоответствующих действительности фактах. 

Кроме того, 16.11.2015 в 10:59 часов, Ф., не имеющий каких-либо заболеваний, желающий получить листок нетрудоспособности без фактического его осмотра, обратился через посредника Г. к ранее ему незнакомой врачу-* * * М.Е.ГБ., являющейся должностным лицом, уполномоченной на выдачу листков нетрудоспособности, с просьбой выдать за взятку листок нетрудоспособности без фактического его осмотра и при отсутствии заболевания с целью последующего его предоставления на работу. 

После чего, 16.11.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, сообщила Г. о своем согласии за взятку совершить незаконные действия в пользу Ф., а именно внести в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у Ф. заболевания, подтверждающего причину его нетрудоспособности, которого в действительности у него не было, и выдать ему этот листок.

Затем, 16.11.2015 точное время следствием не установлено, Ф. передал через посредника Г., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, взятку в виде денег в размере * рублей, а также светокопии паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на свое имя для дальнейшей передачи ФИО1 

17.11.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1, находившаяся в помещении коридора * *, лично получила от Г. взятку в виде иного имущества общей стоимостью не менее * рублей: коньяк в бутылке объемом не менее 0,5 л стоимостью не менее * рублей, конфеты стоимостью не менее * рублей, 2 плитки шоколада стоимостью * рублей каждая, за незаконные действия - выдачу листка нетрудоспособности в отношении Ф. без его фактического осмотра и при отсутствии у него заболевания. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, в указанный период, М.Е.ГВ., находясь на своем рабочем в кабинете * * * по вышеуказанному адресу, осознавая властный характер своих полномочий и преступный характер своих действий, незаконно в нарушение положений п.п. 1,2,5,6,11, 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624-н от 29.06.2011 года составила направление на выдачу Ф. листка нетрудоспособности в период с 17.11.2015 по 24.11.2015, указав при этом ложные сведения о наличии у Ф. заболевания, а также без его фактического осмотра, осознавая, что на основании данного направления будет выдан листок нетрудоспособности, а также желая этого. По данному направлению 24.11.2015 был составлен листок нетрудоспособности *на имя Ф. на указанный период, который ФИО1 заверила своей подписью, тем самым внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о несоответствующих действительности фактах. 

Кроме того, 16.11.2015 в 12:18 часов, К., не имеющая каких-либо заболеваний, желающая получить листок нетрудоспособности без фактического ее осмотра, обратилась через посредников З., Г. к ранее ей незнакомой врачу-* * * М.Е.ГБ., являющейся должностным лицом, уполномоченной на выдачу листков нетрудоспособности, с просьбой выдать за взятку листок нетрудоспособности без фактического его осмотра и при отсутствии заболевания с целью последующего его предоставления на работу. 

После чего, 16.11.2015, точное время следствием не установлено, ФИО1 из корыстных побуждений, сообщила Г. о своем согласии за взятку совершить незаконные действия в пользу К., а именно внести в листок нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у К. заболевания, подтверждающего причину ее нетрудоспособности, которого в действительности у нее не было, и выдать ей этот листок.

Затем, 16.11.2015 в период с 11:00 часов до 13:00 часов, К. передала через посредника Г., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ, взятку в виде денег в размере * рублей, а также светокопии паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на свое имя для дальнейшей передачи ФИО1 

16.11.2015 точное время следствием не установлено, ФИО1, находившаяся в помещении коридора * *, лично получила от Г. денежные средства в размере * рублей за незаконные действия - выдачу листка нетрудоспособности в отношении К. без ее фактического осмотра и при отсутствии у нее заболевания. 18-19 ноября 2015, точное время следствием не установлено, ФИО1, находившаяся по указанному выше адресу лично получила от Г. за указанные действия взятку в виде иного имущества общей стоимостью * рублей: бутылку коньяка объемом 0,5 л стоимостью * рублей, конфеты стоимостью не менее * рублей. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, в период времени с 17 по 25 ноября 2015 года, М.Е.ГВ., находясь на своем рабочем в служебном кабинете * Филиала * *, осознавая властный характер своих полномочий и преступный характер своих действий, незаконно в нарушение положений п.п. 1,2,5,6,11, 26 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 624-н от 29.06.2011 года составила направление на выдачу К. листка нетрудоспособности в период с 17.11.2015 по 25.11.2015, указав при этом ложные сведения о наличии у К. заболевания, а также без ее фактического осмотра, осознавая, что на основании данного направления будет выдан листок нетрудоспособности, а также желая этого. По данному направлению 25.11.2015 был составлен листок нетрудоспособности *на имя К. на указанный период, который ФИО1 заверила своей подписью, тем самым внеся в официальный документ заведомо ложные сведения о несоответствующих действительности фактах. 

Кроме того, 23.11.2015 в период с 20:30 часов до 21:30 часов, Е. и Ч.., не имеющие каких-либо заболеваний, желающие получить листок нетрудоспособности без фактического осмотра, обратились через посредника Г. к ранее им незнакомой врачу-* * * М.Е.ГБ., являющейся должностным лицом, уполномоченной на выдачу листков нетрудоспособности, с просьбой выдать за взятку в виде денег листок нетрудоспособности без фактического их осмотра и при отсутствии заболевания с целью последующего его предоставления на работу. 

После чего, 24.11.2015, в период с 14:30 часов до 15:30 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, во исполнение ранее возникшего преступного единого умысла сообщила Г. о своем согласии за взятку совершить незаконные действия в пользу Е. и Ч. а именно внести в листки нетрудоспособности заведомо ложные сведения о наличии у Е. и Ч.заболеваний, подтверждающих причину их нетрудоспособности, которых в действительности у них не было, и выдать указанным лицам эти листки.

Затем, 24.11.2015 в период с 12:00 часов до 13:00 часов, Е. и Ч. передали посреднику Г., в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с примечанием к ст.290 УК РФ, взятку в виде денег в размере * рублей, а также светокопий паспорта и полиса обязательного медицинского страхования на имя Е.. и Ч. для дальнейшей передачи ФИО1

24.11.2015 в период с 16:00 часов до 17:00 часов, ФИО1, находившаяся в помещении коридора первого этажа * * расположенном по адресу: *, лично получила от Г. денежные средства за незаконные действия - выдачу листков нетрудоспособности в отношении Е. на срок 7 дней в сумме * рублей и в отношении Ч. на срок 14 дней в сумме * рублей без их фактического осмотра и при отсутствии у них заболеваний. 

Продолжая реализовывать преступный умысел, в указанный период времени, М.Е.ГВ., находясь на своем рабочем в служебном кабинете * по вышеуказанному адресу, осознавая властный характер своих полномочий и преступный характер своих действий, незаконно составила направление на выдачу Е. и Ч. листков нетрудоспособности с 24.11.2015, указав при этом ложные сведения о наличии у Е и Ч. заболеваний, а также без фактического осмотра указанных лиц, на основании чего в этот же день оформлены: листок нетрудоспособности * на имя Е. на срок 7 дней и листок нетрудоспособности * на имя Ч. на срок 14 дней.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в получении взяток и совершении служебных подлогов признала, от дачи показаний воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации отказалась. 

Доказательства по эпизодам с У.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был оформлен протокол явки с повинной, в котором последняя собственноручно указала, что в октябре и ноябре 2015 года при посредничестве Г. за вознаграждения имущественного характера - подарки в виде коньяка и конфет, услуги по ремонту личного автомобиля, она выдала листки нетрудоспособности в том числе на имя У. без фактического осмотра и явки указанного лица, а также при отсутствии у него заболеваний, дающих основание для выдачи такого листка (т.1 л.д. 167-170).

Допрошенная в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой ФИО1 указала, что Г. является её знакомым. По данному эпизоду поясняла, что 29.10.2015 года Г. попросил её сделать больничный лист своему знакомому У. без фактического прохождения последним медицинского осмотра. Она не смогла отказать в просьбе Г., так как не хотела портить с ним отношения. 30.10.2015 года Г. передал ей копии паспорта и медицинского полиса на имя У. После чего она дала направление, с которым Г. подошёл в регистратуру, где ему оформили медицинскую карту и больничный лист на имя У., поскольку личность обратившегося в регистратуре, как правило, не проверяют. По окончании периода листа нетрудоспособности оговоренного с Г. она передала последнему направление на выдачу больничного листа, с которым тот подошёл в регистратуру, где забрал оформленный лист нетрудоспособности на имя У. Записи в медицинскую карту У. в том, числе о явках пациента в медицинское учреждение, диагнозе, результатах анализов были сделаны ею, также она заполнила бланки результатов анализов на имя У. Денежные средства за оформление больничного листа на имя У. Г. ей не передавал (т.2 л.д.46-49,50-50-53, 57-59,80-84,101-105,122-124 т.3 л.д.23). 

Согласно показаниям свидетеля Г. в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, он знаком с ФИО1, ему известно, что она работает врачом-* * *, между ними сложились доверительные отношения. По данному эпизоду показал, что 29.10.2015 года ему позвонил малознакомый У., который пояснил, что не может выйти на работу, так как употребляет алкоголь и попросил за денежное вознаграждение помочь в оформлении больничного листа без посещения медицинского учреждения и осмотра врачом. Больничный лист был необходим У. продолжительностью 1 неделя. Он согласился помочь ФИО2 и пояснил, что ему необходимо передать копию полиса обязательного медицинского страхования, копию паспорта, а также деньги в сумме * рулей. 30.10.2015 года при встрече У. предал ему копии указанных документов, а также деньги в сумме * рублей. В этот же день, предварительно договорившись с ФИО1, он приехал по месту работы последней, где в коридоре первого этажа больницы, передал ей копии документов на имя У. и деньги в сумме * рублей за оформление листка нетрудоспособности на имя У. без его фактического осмотра и посещения больницы. ФИО1 пояснила, что оформит больничный лист на имя У. и позвонит по окончании периода листа нетрудоспособности. Оставшуюся * рублей из денежных средств, полученных от У. он присвоил себе. Далее 06.11.2015 года он передал У. оформленный на его имя больничный лист (т.1 л.д 204-207, 210-214, т.3 л.д. 8-10).

Свидетель У. подтвердил в судебном заседании свои показания на предварительном следствии, из которых также следует, что 29.10.2015 года у него по личным обстоятельствам, не связанным с состоянием здоровья возникла необходимость в оформлении листка нетрудоспособности без фактического посещения больницы. От своих знакомых он знал, что через Г. можно оформить листок нетрудоспособности без фактического посещения больницы и осмотра специалистом. В этот же день он по телефону связался с Г. и поинтересовался о возможности оформления больничного листа с 30.10.2015 года продолжительностью 1 неделя за вознаграждение. Г. ответил утвердительно, пояснил, что для оформления больничного листа ему необходимо передать копию полиса обязательного медицинского страхования, копию паспорта, сведения о работодателе, сообщил, что денежное вознаграждение за данную услугу составит * рублей. По договоренности с Г. 30.10.2015 года во дворе своего дома он передал последнему деньги в сумме * рублей и указанные документы. 06.11.2015 Г. предварительно позвонив, привез оформленный на его имя листок нетрудоспособности и, находясь во дворе его дома, передал ему. Данный листок нетрудоспособности он впоследствии предъявил по месту своей работы в * В период с 29.10.2015 по 06.11.2015 года он (У.) медицинские учреждения не посещал, на приеме у врачей не был, врача, имя которого было указано в листке нетрудоспособности, не видел (т.1 л.д. 215-217).

Свои показания свидетели Г. и У. подтвердили при проведении между ними очной ставки, в целом аналогичным образом изложив обстоятельства произошедших событий (т.1 л.д. 218-224).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм по результатам оперативно-розыскного мероприятия - контроля записи телефонных переговоров Г. следует, что 29.10.2015 года У. договаривался с Г. об оформлении за денежное вознаграждение больничного листка на имя У. При этом содержание переговоров согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей Г. и У. (т.2 л.д.5-12). 

Из копии листка нетрудоспособности на имя У. * (т.1 л.д 142) следует, что он был выдан на период с 30.10.2015 года по 06.11.2015 года и подписан врачом-* ФИО1, что не отрицалось самой подсудимой в ходе судебного разбирательства. 

Доказательства по эпизодам с Ф.

В явке с повинной ФИО1 указала, что в октябре и ноябре 2015 года при посредничестве Г. за вознаграждения имущественного характера - подарки в виде коньяка и конфет, услуги по ремонту личного автомобиля, выдала листки нетрудоспособности, в том числе на имя Ф. без фактического осмотра последнего в медицинском учреждении и при отсутствии у него заболеваний, дающих основание для выдачи такого листка (т.1 л.д. 167-170).

В ходе предварительного следствия ФИО1 по данному эпизоду показала, что 17.11.2015 года, когда она находилась на рабочем месте к ней обратился Г. и попросил оформить больничный лист на Ф. по 24.11.2015 года без фактического осмотра данного лица. В силу сложившихся дружеских отношений она согласилась с просьбой Г. При этом они договорились, что по окончании срока периода нетрудоспособности сам Ф. либо Г. получат лист нетрудоспособности в * для этого они должны были подойти к ней, забрать направление на закрытие больничного листа и получить больничный лист в регистратуре. На сколько она помнит больничный лист на имя Ф. получал ФИО3 карту на имя Ф. она заполняла сама. Материальной заинтересованности у неё не было. Действительно в ноябре 2015 года Г. привозил ей подарки в виде коньяка и конфет, стоимость которых ей не известна.

Из показаний свидетеля Г. усматривается, что 16.11.2015 года ему позвонил ранее незнакомый Ф. и попросил оказать содействие в оформлении листа нетрудоспособности на период 1 неделя без его фактического осмотра и посещения больницы. Он сообщил Ф., что для оформления больничного потребуется копии его паспорта и полиса медицинского страхования, а также деньги в сумме * рублей, которые он (Г.) передаст в качестве взятки врачу. В этот же день в вечернее время на площади * он встретился с Ф., который передал ему копии озвученных документов и деньги в сумме * рублей. Полученные от Ф. деньги он предал своей жене и сказал купить на них продукты в качестве подарка для ФИО1 17.11.2015 года предварительно созвонившись с ФИО1 он приехал по месту её работы, где в коридоре первого этажа передал ей копии документов на имя Ф. и в качестве вознаграждения за оформление больничного листа пакет, в котором находились: бутылка коньяка объёмом 0,5 литра, коробка конфет и плиточный шоколад. Пояснил ФИО1, что Ф. необходим больничный лист с 17.11.2015 года сроком на 1 неделю, то есть до 24.11.2015 года. ФИО1 согласилась оформить больничный лист на Ф. без его фактического осмотра, при этом сказала, что «закрытый» лист нетрудоспособности нужно будет забрать в * по окончанию периода нетрудоспособности. 24.11.2015 года в ходе телефонного разговора он сообщил Ф., что он может забрать больничный лист на свое имя в регистратуре * (т.1 л.д 204-207, 210-214, т.3 л.д. 8-10).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Г. подтвердил обстоятельства произошедших событий, при этом ФИО1 не оспаривала показания Г. заявив, что тот действительно передавал ей подарок, но она не согласна с тем, что данный подарок был передан ей в качестве благодарности за оформление больничного листа на Ф. расценивала как подарок, так как не просила за оформление больничного какого-либо вознаграждения (т.2 л.д. 65-77). 

Согласно показаниям свидетеля Ф. в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по делу, 16.11.2015 года у него возникала необходимость в оформлении листа нетрудоспособности без фактического посещения больницы. С этой целью он созвонился с ранее ему незнакомым Г. и поинтересовался о возможности оформления больничного. Г. ответил утвердительно, назвал ему перечень необходимых документов и сообщил, что оформление больничного на 1 неделю стоит * рублей, на 2 недели * рублей. Примерно в 16:00 часов этого же дня он встретился с Г. на пл. *, при встрече пояснил тому, что ему необходим больничный с 17.11.2015 года на 1 неделю, передал копии документов на свое имя, а также * рублей. 24.11.2015 года он вновь позвонил Г., который сказал, что больничный лист необходимо забрать в *. В этот же день в регистратуре * он самостоятельно забрал больничный лист на свое имя. В период с 17.11.2015 по 24.11.2015 года он (Ф) медицинские учреждения не посещал, каких-либо осмотров у медицинских сотрудников не проходил. 

При проведении очной ставки свидетели Г. и Ф. подтвердили свои показания, аналогичным образом изложив обстоятельства произошедших событий (т.1 л.д. 238-243).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм по результатам оперативно-розыскного мероприятия - контроля записи телефонных переговоров Г. следует, что 16.11.2015 года Ф. договаривался с Г. об оформлении за денежное вознаграждение больничного листка на своё имя. При этом содержание переговоров согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей Г. и Ф. (т.2 л.д.5-12). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. пояснила, что действительно по просьбе своего сожителя Г. осенью 2015 года она несколько раз покупала спиртные напитки и кондитерские изделия, которые как пояснял Г. были предназначены для передачи в качестве подарка врачу ФИО1 Деньги на приобретение данных продуктов ей предавал Г. помнит, что каждый раз она приобретала коньяк «Командирский» стоимостью около * рублей, коробку конфет «Ферерро Роше», стоимостью * рублей, а также в одном из случаев две плитки шоколада «Альпен Гольд» стоимостью * рублей каждая. 

Согласно показаниям свидетеля Ш.( администратора Филиала * она выдавала листки нетрудоспособности только при наличии направления врача с подписью и печатью, паспорта пациента. ФИО1 к ней лично с просьбой оформить больничный лист не обращалась, все происходило через направление и пациентов с записками. Корешки от выданных больничных листков и направления врачей склеиваются и хранятся в сейфе регистратуры до полного использования выданной серии больничных листов (обычно это 3-я тройка цифр в номере больничного листа, которые в выданной серии бланков идут по порядку), после этого они сдаются в бухгалтерию. Бланки листков нетрудоспособности поступают только в регистратуру из бухгалтерии под роспись сотрудника регистратуры. Доступ к бланкам больничных листов и журналу выдачи больничных листов имеют только сотрудники регистратуры. Записи в журнал выдачи листов нетрудоспособности на имя Ф. и К. сделаны ею, кто подавал документы на имя этих людей не помнит (т.1 л.д. 191-196).

Согласно протоколу осмотра документов изъятых 12.02.2016 года при осмотре места происшествия в кабинете регистратуры здания Филиала * * по адресу: * (т.1 л.д.161-162), были осмотрены: медицинская карта на имя Ф. заполненная рукописным текстом, установлено, что в карте имеются записи от 17,20,24.11.2015 года о наблюдении, лечении больного и установлении диагноза, а также об открытии больничного листа * с 17.11.2015 года; отрывная часть листка нетрудоспособности *, которая содержит сведения о том, что листок нетрудоспособности выдан Ф. 17.11.2015 года врачом ФИО1, а также расписку получателя. К отрывной части указанного листка нетрудоспособности прикреплено направление в регистратуру от 17.11.2015 года о выдаче больничного листа Ф. с 17.11.2015 года по причине наличия заболевания «*». Направление заверено подписью и печатью врача ФИО1 (т.2 л.д. 14-17).

Сведения, изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра документов, также подтверждают обстоятельства совершения преступлений ФИО1 

Доказательства по эпизодам с К. 

В явке с повинной ФИО1 указала, что в октябре и ноябре 2015 года при посредничестве Г. за вознаграждения имущественного характера - подарки в виде коньяка и конфет, услуги по ремонту личного автомобиля, выдала листки нетрудоспособности, в том числе на имя К. без фактического осмотра последней в медицинском учреждении и при отсутствии у неё заболеваний, дающих основание для выдачи такого листка (т.1 л.д. 167-170).

В ходе предварительного следствия ФИО1 по данному эпизоду показала, что 17.11.2015 года, когда она находилась на рабочем месте к ней обратился Г. и попросил оформить больничный лист на К. по 25.11.2015 года без фактического осмотра данного лица. В силу сложившихся дружеских отношений она согласилась с просьбой Г. При этом они договорились, что по окончании срока периода нетрудоспособности сама К. либо Г. получат листок нетрудоспособностей в *, для этого они должны были подойти к ней, забрать направление на закрытие больничного листа и получить больничный лист в регистратуре. К. сама подошла к ней, взяла направление на закрытие больничного листа и получила больничный лист в регистратуре. Медицинскую карту на имя К. она (ФИО1) заполняла сама. Материальной заинтересованности у неё не было, денег за оформление больничного листа на К. Г. ей не передавал. Действительно в ноябре 2015 года несколько раз Г. привозил ей подарки в виде коньяка и конфет, стоимость которых ей не известна (т.2 л.д.46-49,50-50-53, 57-59,80-84,101-105,122-124 т.3 л.д.23).

Свидетель Г. по данному эпизоду пояснил, что 16.11.2015 года ему позвонил ранее знакомый З. и попросил оказать содействие в оформлении листка нетрудоспособности для его сожительницы К. на период 1 неделя без фактического осмотра врачом. Он согласился помочь З. сказал, что для оформления больничного листа потребуются копии паспорта и медицинского полиса на имя К., а также * рублей, для передачи врачу который оформит листок нетрудоспособности. В этот же день он (Г.) заехал по месту работы К. в офис «*» по *, где К. передала ему копии вышеназванных документов и * рублей. Далее предварительно созвонившись с ФИО1, он приехал по месту её работы, где в коридоре первого этажа передал ей копии документов на имя К. и * рублей в качестве вознаграждения за оформление листа нетрудоспособности на имя К. без фактического осмотра последней. При этом пояснил, что лист нетрудоспособности на К. необходимо оформить сроком на 1 неделю с 17 по 25.11.2015 года. ФИО1 согласилась оформить больничный лист на указанных условиях, сказав, что сообщит о его готовности по телефону. На оставшуюся часть денежных средств, полученных от К., в размере * рублей он приобрел коньяк объемом 0,5 л. и коробку конфет, общей стоимостью * рублей, которые передал ФИО1 в помещении * через несколько дней примерно 19 либо 20 ноября 2015 года. Данный подарок он передал ФИО1 в качестве вознаграждения за оформление листка нетрудоспособности на имя *. 21.11.2015 года ему позвонила ФИО1 и пояснила, что больничный лист готов и его можно забрать в помещении * Он сообщил данную информацию З. и К. сама забрала оформленный листок нетрудоспособности у ФИО1 (т.1 л.д 204-207, 210-214, т.3 л.д. 8-10).

Свидетель К. (добрачная фамилия К. в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2015 года по личным обстоятельствам, чтобы оправдать своё отсутствие на работе ей потребовалось оформление больничного листа, хотя на тот момент она каким-либо заболеванием не страдала. Её супругу З. было известно, что с помощью их знакомого Г. можно оформить больничный лист без фактического посещения врача. З. созвонился с Г. и договорился об оформлении больничного листа за денежное вознаграждение. 16.11.2015 года в обеденное время Г. приехал к ней на работу, где она предала ему копии документов на свое имя и деньги в сумме * рублей. По окончании периода больничного листа З. вновь позвонил Г., который сообщил, что больничный лист необходимо забрать у врача в *, при этом назвал номер кабинета. Вместе с З. она приехала в *, где поднялась на второй этаж в кабинет указанный Г., где находилась ранее ей незнакомая ФИО1 Далее по указанию ФИО1 она подписала какие-то документы и получила больничный лист на свое имя. Больничный лист был оформлен на период с 17 по 25.11.2015 года. 

При проведении очной ставки свидетели Г. и К. подтвердили свои показания, аналогичным образом изложив обстоятельства произошедших событий (т.1 л.д. 228-234).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограмм по результатам оперативно-розыскного мероприятия - контроля записи телефонных переговоров Г. следует, что 16.11.2015 года между З. и Г. состоялась договоренность об оформлении за денежное вознаграждение больничного листка на имя К., также Г. в этот день договаривался с К. о месте передаче документов необходимых для оформления больничного листа. При этом содержание переговоров согласуется с вышеприведенными показаниями свидетелей Г. и К. (т.2 л.д.5-12). 

Стоимость имущества, которое было передано Г. в качестве взятки ФИО1 за оформление листа нетрудоспособности на имя К. подтверждается вышеприведенными показаниями свидетеля С.

Согласно протоколу осмотра документов изъятых 12.02.2016 года при осмотре места происшествия в кабинете регистратуры здания * * * по адресу: * (т.1 л.д.161-162), были осмотрены: медицинская карта на имя К., установлено, что в карте имеются записи от 17,20,25.11.2015 года о наблюдении, лечении больного и установлении диагноза, а также об открытии больничного листа * с 17.11.2015 года; отрывная часть листка нетрудоспособности *, которая содержит сведения о том, что листок нетрудоспособности выдан К. 17.11.2015 года врачом ФИО1, а также расписку получателя. К отрывной части указанного листка нетрудоспособности прикреплено направление в регистратуру от 17.11.2015 года о выдаче больничного листа К. с 17.11.2015 года по причине наличия заболевания «распр.дерматит». Направление заверено подписью и печатью врача ФИО1 (т.2 л.д. 14-17).

Сведения изложенные в вышеуказанном протоколе осмотра документов также подтверждают обстоятельства совершения преступлений ФИО1 

Доказательства по эпизодам с Е. и Ч.

В оформленных собственноручно протоколах явок с повинной ФИО1 указала, что 24.11.2015 за денежное вознаграждение в размере * и * рублей соответственно выдала листок нетрудоспособности Ч. и Е. без фактического осмотра и явки данных лиц (т.1 л.д. 72,73).

Допрошенная в ходе предварительного следствия ФИО1 по данным эпизодам показала, что 24.11.2015 года около 16:00 часов ей позвонил Г. и попросил о встрече с целью оформления больничного листа. При встрече в помещении *, Г. попросил ее оформить листки нетрудоспособности на имя Ч. продолжительностью 14 дней и на имя Е. продолжительностью 7 дней без фактического осмотра указанных лиц и посещения медицинского учреждения. Она сообщила Г., что оформление данных больничных листов будет стоить * рублей, после чего Г. передал ей копии полиса обязательного медицинского страхования, копии паспорта на указанных лиц и денежные средства в размере * рублей. При этом из указанной суммы она передала Г. в качестве займа * рублей по просьбе последнего. Далее она прошла в регистратуру * попросила регистратора М. завести медицинские карточки и открыть больничные листы на имя Ч. и Е., отдав ей направления на больничные листы. Регистратор сделала запись в журнал выдачи больничных листов Ч. и Е.. При этом больничные листы не выдавались, бланки больничных листов не заполнялись. По договоренности с Г., Ч. и Е. впоследствии должны были подойти к ней в кабинет и забрать направления для закрытия больничных листов и получить их в регистратуре. После чего около 17:30 часов к ней подошли сотрудники полиции и сообщили, что она подозревается в получении взятки. Далее по предложению сотрудников полиции она выдала * рублей, полученные от Г. (т.2 л.д.46-49,50-50-53, 57-59,80-84,101-105,122-124 т.3 л.д.23).

Согласно показаниям свидетеля Г. 24.11.2015 года около 13:00 часов по телефону к нему обратился ранее незнакомый Е., который пояснил, что ему нужно оформить два больничных листа для него на 1 неделю и для его знакомого на 2 недели. В ходе разговора он Г.) сообщил Е., что оформление больничного листа без фактического посещения врача будет стоить на период 1 неделя -* рублей, на 2 недели - * рублей и копии каких документов необходимо предоставить для оформления больничных. Далее около 13:30 часов он встретился с Ч., который как он понял, являлся знакомым Е.. При встрече Ч. передал ему файл с копиями документов на имя Е. и Ч., а также денежные средства в сумме * рублей купюрами номиналом * и * рублей. Затем около 15:00 часов он позвонил ФИО1 и спросил, сможет ли она за вознаграждение оформить 2 листка нетрудоспособности на период 1 и 2 недели. ФИО1 ответила согласием, указав, что оформление больничного листа на период 1 неделя будет стоить - * рублей, 2 недели соответственно – * рублей. Далее в этот же день он встретился с ФИО1 в помещение коридора первого этажа * где передал ей копии паспортов и медицинских полисов на имя Е. и Ч. и деньги в сумме * рублей. ФИО1 пояснила, что позвонит ему по окончании периода листков нетрудоспособности. После этого он одолжил у ФИО1 денежные средства в размере * на личные нужды. Из данной суммы его сожительница потратила * рублей на приобретение лекарств, а оставшиеся деньги в сумме * рублей были изъяты сотрудниками полиции при осмотре его автомобиля. Указывал, что при появлении у него необходимости оформления листка нетрудоспособности он каждый раз созванивался с ФИО1 и обговаривал условия оформления листка нетрудоспособности: дату, время, сумму, порядок получения (т.1 л.д 204-207, 210-214, т.3 л.д. 8-10).

При проведении очной ставки с ФИО1 свидетель Г. по обстоятельствам произошедших событий давал показания аналогичные выше приведенным (т.2 л.д. 65-77). 

Из совокупности показаний свидетеля Е. в судебном заседании и в ходе досудебного производства по делу, также усматривается, что 24.11.2015 года действуя под контролем сотрудников полиции по телефону он договорился с ранее незнакомым Г. об оформлении листка нетрудоспособности без посещения медицинских учреждений на его имя продолжительностью 7 дней за денежное вознаграждение в размере * рублей, и на имя Ч. продолжительностью 14 дней за * рублей соответственно. Размер денежного вознаграждения за оформление листков нетрудоспособности Г. сообщил в ходе телефонного разговора, также он указал копии каких документов необходимо ему предать для оформления больничных листов. Далее вновь созвонившись с Г. они договорились, что передача документов и денег состоится в 12:30 часов возле магазина «*» по * и что на встречу приедет его (Е.) знакомый. Более с Г. он не общался, на встречу с ним ездил Ч. (т.1 л.д. 200-203).

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснил, что осенью 2015 года он встретил малознакомого Е. В ходе разговора Е. сказал ему, что за вознаграждение собирается приобрести себе больничный лист, он (Ч.) поинтересовался у Е. можно ли оформить больничный лист и на его имя, так как хотел предъявить его в качестве оправдания отсутствия на рабочем месте. Е. пояснил, что узнает у человека, с которым он договаривался о такой возможности. На следующий день Е. перезвонил и сказал, что договорился о приобретении больничного листа и оформление больничного листа на 14 дней будет стоить * рублей, также сказал, что необходимо будет передать копии паспорта и полиса медицинского страхования. Далее в этот же день он был приглашен в отдел полиции, где у него спросили, намеревался ли он приобрести больничный лист, он ответил утвердительно. Тогда ему было предложено поучаствовать в проведении оперативно-розыскных мероприятий, на что он дал согласие. После чего его досмотрели, выдали деньги, которые необходимо было передать за оформление больничных, также ему передали копии документов на имя Е. и он (Ч.) предоставил копии документов на своё имя. Далее на автомобиле под управлением сотрудника полиции около 12 часов он прибыл к магазину «*» по *, где как пояснили, он был должен встретиться с мужчиной по имени *. Когда он подошёл к указанному месту, ранее незнакомый ему Г. находился в машине иностранного производства. Он спросил у Г. с ним ли договаривались о приобретении больничных листов, тот ответил утвердительно, тогда он передал Г. копии документов на свое имя и на имя Е., а также денежные средства, которые ранее ему выдали сотрудники полиции. Г. пояснил, что позвонит Е. по окончании периода больничных, после чего уехал с места встречи. 

Свидетель М., являющаяся администратором *, подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что 24.11.2015 года ею оформлены 2 листка нетрудоспособности: на имена Ч. и Е., по просьбе врача учреждения ФИО1, которая подошла в регистратуру указанного числа, передала полисы обязательного медицинского страхования, копии паспорта указанных лиц и направления на выдачу листков нетрудоспособности данным пациентам, попросила оформить на них медицинские карты амбулаторных больных (т.1 л.д. 185-190).

Кроме того, вина подсудимой в совершении данных преступлений подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

В частности, результатами оперативно-розыскной деятельности, предоставленными в материалы дела в соответствии с постановлением ( т.1 л.д.113), а именно:

- постановлением о проведении с участием Е., Ч. оперативного эксперимента – документирования возможного факта получения денежных средств неустановленным должностным лицом * * *» за выдачу листка нетрудоспособности без проведения фактического осмотра (т.1 л.д.115);

- расписками Е. и Ч. о том, что они добровольно согласны принять участие в проведении вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия (т.1 л.д.116,117);

- протоколами личного досмотра (т.1 л.д.118), пометки и передаче Ч. денежных средств в сумме * купюрами номиналом * и * рублей, которые предварительно были откопированы, серии и номера данных купюр были занесены в протокол, также купюры были обработаны люминесцентным порошком (т.1 л.д.119-126);

- протоколом личного досмотра ФИО1 проведенного 24.11.2015 года в период времени с 18:40 по 18:50 часов в результате, которого на пальцах рук ФИО1 под воздействием ультрафиолетового света обнаружено свечение желтого цвета (т.1 л.д.128). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З. (оперуполномоченный ОЭБ и ПК МО МВД России «Каменск-Уральский») пояснил о наличии оперативной информации о выдаче за незаконное вознаграждение неустановленным должностным лицом * *» листка нетрудоспособности без проведения фактического осмотра, подтвердил ход и результат проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», результаты которого зафиксированы в вышеуказанных протоколах. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.11.2016 - кабинета * врача-* ФИО1 в здании Филиала * * рабочем столе обнаружены и изъяты амбулаторные карты на имя Ч. и Е. с копиями документов. Из сумки, находящейся в кабинете ФИО1 выдала 6 денежных купюр номиналом * рублей каждая (т.1 л.д.84-91). 

Из протокола осмотра предметов следует, что были осмотрены 6 денежных купюр изъятых в ходе осмотра кабинета ФИО1 и установлено, что номера и серии данных купюр совпадают с номерами и сериями купюр ранее выданных Ч. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.1 л.д. 245-248).

Согласно протоколу осмотра документов изъятых 12.02.2016 года при осмотре места происшествия в кабинете регистратуры здания Филиала * * (т.1 л.д.161-162), были осмотрены: медицинские карты на имя Ч. и Е., 2 незаполненных бланка листка нетрудоспособности №*, *; 2 талона, которые представляют собой направления в регистратуру на выдачу больничных листов, имеют рукописные записи о необходимости выдать листок нетрудоспособности * Е. с диагнозом «*» и Ч. * с диагнозом «*». Данные направления подписаны врачом ФИО1, подпись заверена оттиском печати врача ФИО1 согласно указанным направлениям больничные листы подлежат выдаче с 24.11.2015 года (т.2 л.д. 14-17).

Протоколом осмотра 22 денежных купюр номиналом * рублей и 2 денежных купюр номиналом * рублей, изъятых в ходе осмотра автомобиля принадлежащего Г. (т.1 л.д.98-102) установлено, что номера и серии данных купюр совпадают с номерами и сериями купюр ранее выданных Ч. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (т.2 л.д. 1-3).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 на совершение указанных преступлений сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции, ей была предоставлена свобода выбора в соответствии со своими внутренними убеждениями совершать или не совершать преступления, при этом, каких-либо действий или высказываний, провоцирующих ФИО1 на совершение преступлений, участники ОРМ, не допускали.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 по фактам получения взяток за незаконные действия по оформлению листков нетрудоспособности на имя У., Ф., К. Е., Ч. были квалифицированы как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег и иного имущества за совершение незаконных действий. 

По итогам судебного следствия государственный обвинитель изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения просил квалифицировать действия ФИО1 по фактам получения взяток за незаконные действия по оформлению листков нетрудоспособности на имя У., Ф., К. Е., Ч. как пять самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки через посредника в виде денег и иного имущества в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Указав, что по смыслу уголовного закона не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом, совершается отдельное действие. Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений. Кроме того, исходя из показаний свидетеля С. уточнил стоимость имущества являющегося предметом взятки по эпизодам с Ф. и К.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

По мнению суда предложенная государственным обвинителем квалификация действий подсудимой по уголовному закону о менее тяжких преступлениях, не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает ее право на защиту.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой, в совершении данных преступлений, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Факты получения ФИО1 через посредника взяток в виде денег и иного имущества за незаконные действия по оформлению листков нетрудоспособности на имя У., Ф., К.., Е., Ч., а также внесения из корыстной заинтересованности в официальные документы (листки нетрудоспособности на имя У., Ф., К. заведомо ложных сведений подтверждаются показаниям упомянутых выше свидетелей оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются не только между собой, но и с другими не вызывающими сомнение доказательствами по делу (протоколами следственных действий и результатами оперативно-розыскной деятельности), достоверно устанавливают место, день и время совершения преступлений. Кроме того, эти обстоятельства не оспаривались самой подсудимой в ходе судебного разбирательства. 

При этом отмечает, что чьей либо заинтересованности в искусственном создании доказательств по делу, а также каких-либо объективных причин для самооговора и для оговора подсудимой свидетелями по делу судом не установлено и стороной защиты не приведено.

Позицию подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что она не получала какого-либо вознаграждения за оформление листков нетрудоспособности на имя У., Ф., К. суд расценивает как избранную линию защиты, которая опровергается совокупностью вышеприведённых доказательств. 

В судебном заседании установлено, что в круг служебных полномочий подсудимой ФИО1, как врача-*, входит, в том числе проведение экспертизы временной нетрудоспособности, выдача листков нетрудоспособности, то есть ФИО1 постоянно выполняет организационно-распорядительные функции, что позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом и субъектом преступления, предусмотренного ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подсудимая получала взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей. Под незаконными действиями, в данном случае следует понимать внесение ФИО1 в листки нетрудоспособности, выданные взяткодателям, сведений, не соответствующих действительности, то есть подсудимая совершала действия, содержащие признаки преступления. Поэтому, дополнительная квалификация ее действий по ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации является законной и обоснованной.

С учетом вышеизложенного и позиции государственного обвинителя суд квалифицирует действия ФИО1:

- по каждому факту получения взяток за незаконные действия по оформлению листков нетрудоспособности на имя У., Е., Ч. по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки через посредника в виде денег в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту получения взятки за незаконные действия по оформлению листка нетрудоспособности на имя Ф. по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки через посредника в виде иного имущества в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по факту получения взятки за незаконные действия по оформлению листка нетрудоспособности на имя К. по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации как получение взятки через посредника в виде денег и иного имущества в размере, не превышающем десяти тысяч рублей;

- по каждому из фактов оформления листков нетрудоспособности на имя У., Ф., К. по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом из корыстной заинтересованности в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности, суд учитывает, что ФИО1 совершены ряд умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, направленных против государственной власти. 

При обсуждении данных о личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимая * 

ФИО1 вину в совершенных преступлениях признала полностью, в содеянном раскаялась, оформила явки с повинной, *, данные обстоятельства суд расценивает как смягчающие наказание виновной. 

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимой ФИО1, наличия обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд считает возможным исправление осужденной без изоляции от общества в связи полагает назначить ФИО1 за каждое из совершенных преступлений наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения осужденной и возможности получения осужденной дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 суд не усматривает.

Суд считает, что именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершению ею новых преступлений. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.291.2, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание:

- по ч.1 ст.291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; 

- по ч.1 ст.292 Уголовного кодекса Российской Федерации за каждое преступление в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей

В соответствии с ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания ФИО1 под стражей при её задержании в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в период с 09.03.2016 года по 11.03.2016 года, размер назначенного наказания в виде штрафа подлежит смягчению до 80000 (восьмидесяти) тысяч рублей. 

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Снять арест с автомобиля «*», госн. номер * года выпуска, принадлежащего ФИО1 наложенный постановлением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского от 01.03.2016 года. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-денежные купюры Банка России номиналом * рублей в количестве 2 штук, денежные купюры Банка России номиналом * рублей в количестве 22 штук, денежные купюры Банка России номиналом * рублей в количестве 6 штук (т.1 л.д.249, т.2 л.д. 4) - хранящиеся при уголовном деле передать в распоряжение МО МВД России «Каменск-Уральский;

-оптический CD-диск * от 07.12.2015- хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела;

-медицинские карты амбулаторного больного на имя Ч., Е. Ф., К., копии журнала выдачи листов нетрудоспособности (стр. 201, 202, 203, 204), отрывные части листков нетрудоспособности *, *, направления на выдачу больничных листов Ч., Е., бланки листков нетрудоспособности №*, * хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный,вступил в законную силу 02.06.2017 года СУДЬЯ ШАБЛАКОВ М.А.