*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 20 октября 2017 года

№ 2-1424/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

16 октября 2017 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при секретаре судебного заседания Цепиловой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, которым просил взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту также по сокращенному наименованию данного юридического лица - ПАО СК «Росгосстрах»), материальный ущерб в сумме 37 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб., почтовый расходы в сумме 1200 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 15164 руб. 24 коп., а также по день фактического исполнения обязательства, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50%.

В обоснование иска истец указал, что дата по адресу: Свердловская область, г.Березовский, около коллективного сада №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением ФИО2, и марки « *** *** », государственный регистрационный знак *** , под его /истца/ управлением, являющегося собственником. Сотрудники ГИБДД произошедшее дорожно-транспортное происшествие зарегистрировали, вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако, именно действия ФИО2 привели к причинению материального ущерба, выразившегося в повреждении транспортного средства. Его /истца/ гражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он /истец/ дата известил страховую компанию о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые подтверждающие документы в адрес страховой компании. Стоимость отправки составила 300 руб. Страховая компания дата произвела выплату неоспариваемой части страхового возмещения в размере 45800 руб. В связи с тем, что указанной выплаты не достаточно для покрытия причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба он /истец/ обратился в ООО «УрПАСЭ» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 94800 руб., утрата товарной стоимости в соответствии с заключением УТС № составляет 9251 руб. 76 коп. Стоимость проведения экспертизы составила 20 тыс. руб. Кроме того, для полного и всестороннего осмотра транспортного средства был проведен осмотр транспортного средства на скрытые дефекты, о чём страховая компания была своевременно извещена, стоимость извещения составила 300 руб. Кроме того, им /истцом/ понесены расходы на оплату слесарных работ в размере 1 200 руб. дата он /истец/ обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора и добровольной выплате задолженности. Страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 41951 руб. 76 коп. Стоимость отправления претензии составила 300 руб. На основании изложенного он /истец/ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 37500 руб., которые рассчитываются следующим образом: 94800 руб. (ущерб) + 9251 руб. 76 коп. (утрата товарной стоимости) - 45800 руб. (первая выплата) - 41951 руб. 76 коп. (вторая выплата) + 20 тыс. руб. (стоимость услуг эксперта) + 1200 руб. (слесарные работы), а также компенсировать почтовые расходы в размере 900 руб. (300 руб. - первичное заявление, 300 руб. - уведомление на осмотр, 300 руб. - претензия). Кроме того, на основании п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка. За выплатой он /истец/ обратился дата, следовательно, выплата должна быть произведена дата, выплата произведена дата, соответственно в срок. Период просрочки: с дата (день, следующий за окончанием 20-тидневного срока) по дата (дата подачи искового заявления) - 14 дней. Сумма задолженности составляет: 94800 руб. (ущерб) + 9251 руб. 76 коп. (утрата товарной стоимости) - 45800 руб. (первая выплата) = 58251 руб. 76 коп. Таким образом, неустойка составляет: 58251 руб. 76 коп. х 1% х 14 = 8155 руб. 24 коп. Далее, период просрочки: с дата (день, следующей за датой первой выплаты) по дата (дата подачи искового заявления) - 43 дня. Сумма задолженности составляет: 94800 руб. (ущерб) + 9251 руб. 76 коп. (утрата товарной стоимости) - 45800 руб. (первая выплата) - 41951 руб. 76 коп. (вторая выплата) = 16300 руб. Таким образом, неустойка составляет: 16300 руб. х 1% х 43 = 7009 руб. Итого неустойка составляет: 8155 руб. 24 коп. + 7009 руб. = 15164 руб. 24 коп., которую истец также просил взыскать с ответчика, а также продолжить начисление неустойки в размере 163 руб. за каждый день просрочки до даты вынесения решения суда. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 тыс. руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 тыс. руб., по копированию документа в размере 2130 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.158), о причине неявки суд не известил. Представитель истца ФИО3 в письменном ходатайстве не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.160).

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Ответчику ПАО СК «Росгосстрах» было направлено исковое заявление истца и приложенные к нему документы, а также определение суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в котором судом были разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, последствия неявки лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания между сторонами, порядок представления доказательств, последствия их непредставления. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о причине неявки в судебное заседание не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, в письменном отзыве на иск просил в удовлетворении иска отказать по доводам, в нем изложенным (л.д.109-112), в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа до максимально возможного нижнего предела, уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 1 тыс. руб., расходы по копированию до 525 руб., расходы на оплату услуг эксперта до 5070 руб. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.159), о причине неявки суд не известил, в письменном ходатайстве разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда (л.д.161). 

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: 6) вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ст.7 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вступившей в силу с 01.09.2014, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тыс. руб.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, в 11 часов 21 минуту дата по адресу: Свердловская область, г.Березовский, около коллективного сада №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО2, и марки « *** », государственный регистрационный знак *** , под управлением собственника ФИО1 (л.д.11).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата (л.д.11), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12), представленного по запросу суда административного материала с имеющимися в нем объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д.149-155), следует, что дата в 11 часов 21 минуту по адресу: Свердловская область, г.Березовский, около коллективного сада №, водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки « *** », государственный регистрационный знак *** , при движении задним ходом допустил наезд на препятствие - транспортное средство марки « *** », государственный регистрационный знак *** .

В силу п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Проанализировав обстоятельства дела, суд, приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО2, который управляя транспортным средством, двигался задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Факт вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается исследованными доказательствами, каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины причинителя вреда ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем дата, или ставящих под сомнение его вину, суду представлено не было, в действиях иных участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, за которые предусмотрена административная ответственность, не усматривается, в связи с чем суд находит установленным факт вины третьего лица ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем дата.

Из материалов дела следует, истец ФИО1 с дата является собственником транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , год выпуска: дата, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным дата МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д.10), а также сведениями, представленными по запросу суда уполномоченными государственными органами (л.д.156).

В результате произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия у принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки «Киа Рио» повреждены задний бампер, крышка багажника, правый фонарь (л.д.11). 

Факт дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения и их нахождение в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ответчиком не оспорены.

Судом установлено, следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д.13), гражданская ответственность водителя транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , также застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №, срок действия дата по дата (л.д.11,85).

Судом установлено, следует из материалов дела, в том числе представленного ответчиком по запросу суда выплатного дела (л.д.83-108), дата истцом ФИО1 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением документов (л.д.14-15). дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере 45800 руб., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.16).

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, дата в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом направлено уведомление с приглашением на осмотр транспортного средства дата в 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> (л.д.69-70).

Согласно заключению № от дата, выполненному специалистом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (л.д.17-58), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , год выпуска: дата, с учетом износа составляет 94 800 руб. Из заключения следует, что оно составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от дата №-П.

Согласно заключению № от дата, выполненному специалистом ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы» (л.д.59-64), утрата товарной стоимости транспортного средства марки « *** », государственный регистрационный знак *** , год выпуска: дата, составляет 9251 руб. 76 коп.

Оснований сомневаться в достоверности выводов специалиста у суда не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

дата истец ФИО1 направил ответчику ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с приложением заключений специалиста (л.д.71-72). дата ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страховой выплаты в размере 41951 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № от дата (л.д.73).

Разница между размером материального ущерба, причиненного ФИО1 связи с дорожно-транспортным происшествием, и произведенными ответчиком выплатами, составляет 16300 руб. (94 800 руб. + 9251 руб. 76 коп. - 45800 руб. - 41951 руб. 76 коп.), которые представляют собой недоплаченную часть страховой выплаты и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу положений п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости составили соответственно 15 тыс. руб. и 5 тыс. руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № и № от дата (л.д.65). Стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 тыс. руб., включается в состав убытков, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, следует из материалов дела, в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием истцом также были понесены убытки в виде расходов: на отправление ответчику заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.15); на отправление ответчику уведомления на осмотр в сумме 300 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.70); на отправление ответчику претензии с предложением произвести доплату страховой выплаты в сумме 300 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.72).

Материалами дела также подтверждено, что дата истец обратился в ООО «Премиум-авто» с целью снятия/установки заднего бампера на предмет определения скрытых повреждений транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с актом от дата (л.д.66) был снят и установлен задний бампер, соответствующие работы были оплачены истцом в сумме 1200 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от дата (л.д.67) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.68).

Данные расходы, понесенные истцом и заявленные ко взысканию, обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО (п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.8 ст.1, абз.1 п.1. ст.12 Закона об ОСАГО).

Общий размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 38400 руб., в том числе: недоплаченная часть страховой выплаты в сумме 16300 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 тыс. руб., убытки в сумме 2 100 руб. (900 руб. + 1 200 руб.).

В соответствии с положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что заявление о страховой выплате направлено истцом дата (л.д.14-15) и получено ответчиком дата (л.д.100). Учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2015 № 2 об исчислении двадцатидневного срока для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате со дня представления документов, предусмотренных п.3.10 Правил, суд полагает, что установленный законом срок для осуществления страховой выплаты надлежит исчислять с дата, истек данный срок дата. В связи с несоблюдением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» срока осуществления страховой выплаты размер неустойки, с учетом требований иска о взыскании по день вынесения решения суда, составляет: 

7 572 руб. 73 коп. (58251 руб. 76 коп. (94 800 руб. + 9251 руб. 76 коп. - 45800 руб.) х 1% х 13 дней (дата по дата)), 

7 172 руб. (16300 руб. (94 800 руб. + 9251 руб. 76 коп. - 45800 руб. - 41951 руб. 76 коп.) х 1% х 44 дня (дата по дата)),

7 335 руб. (16300 руб. (94 800 руб. + 9251 руб. 76 коп. - 45800 руб. - 41951 руб. 76 коп.) х 1% х 45 дней (дата по дата)).

Общая сумма неустойки за период с дата по дата составляет 22079 руб. 73 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, размер страховой суммы неустойка не превышает. Требование истца в части взыскания неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору суд также считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя, установлен судом, учитывая требования действующего законодательства взысканию с ответчика на основании ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежит компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, а также длительности допущенного нарушения прав потребителя, значимости нарушенного права, степени вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению требуемой истцом обязанности, суд считает возможным определить в сумме 2 тыс. руб. Требования истца о компенсации морального вреда в остальной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (аналогичная позиция высказан в п.63 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Досудебная претензия истца о доплате страхового возмещения получена ответчиком дата (л.д.87), требования, изложенные в претензии, удовлетворены ответчиком в части, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8150 руб. (16 300 руб. х 50%). 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменном отзыве на иск (л.д.109-112) просил суд снизить размер неустойки и штрафа.

Исходя из разъяснений, данных в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа, доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств данного дела, о явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и дающих основание снизить размер данных санкций, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при том, что размеры неустойки и штрафа прямо установлены законом и направлены на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворения иска у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины, постольку с учетом принятого решения об удовлетворении исковых требований, взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в сумме 2 094 руб. 34 коп. (1794 руб. 34 коп. - за требование о взыскании, 300 руб. - за требования имущественного характера, не подлежащие оценке).

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.11 и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как было установлено судом, истцом ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 тыс. руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дата (л.д.74). С учетом объема оказанных представителем юридических услуг, характера и обстоятельств дела, в том числе, специфики данного спора, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, продолжительности судебного заседания, принципов разумности и справедливости, также принимая во внимание возражения ответчика, а также то обстоятельство, что рассматриваемое дело состоит из одного тома и не относится к категории сложных (экспертиза не проводилась, допрос свидетелей, экспертов, специалистов не осуществлялся), а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы ФИО1 на представителя являются обоснованными и разумными в сумме 10 тыс. руб., которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Учитывая изложенное, не находит суд правовых оснований для отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в заявленной сумме - 1600 руб., факт несения которых истцом подтверждается собственно доверенностью 66 № от дата (л.д.6-7), а также справкой нотариуса от дата (л.д.8).

Заявленные истцом почтовые расходы на отправку искового заявления в суд подлежат удовлетворению в заявленной сумме - 300 руб., факт несения данных расходов подтверждается накладной от дата (л.д.75-76).

Истцом ко взысканию с ответчика в качестве судебных издержек также заявлены расходы на копирование документов в размере 2130 руб., в подтверждение факта несения которых представлена квитанция № от дата (л.д.74), согласно которой стоимость копирования 1 листа составляет 10 руб. (20 руб. х 202 листа). 

В отзыве на иск представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований о взыскании расходов на копировальные услуги в указанной сумме, считая ее чрезмерной. Ответчиком представлен в материалы дела отчет ООО «ФинКонсул» № от дата об оценке рыночной стоимости копировальных услуг г.Екатеринбурга, включающих черно-белое копирование формата А4 и цветное копирование формата А4 (л.д.124-131). Согласно представленному отчету стоимость черно-белого копирования формата А4 за одну сторону при количестве копий более пятидесяти составляет 2 руб. 50 коп.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, расходы истца на оплату копировальных услуг суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в размере 532 руб. 50 коп. (2 руб. 50 коп. х 194 листов).

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12432 руб. 50 коп. (10 тыс. руб. + 1600 руб. + 300 руб. + 532 руб. 50 коп.).

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235,237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, стоимости независимой экспертизы (оценки), убытков, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную часть страховой выплаты в сумме 16300 руб., стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме 20 тыс. руб., убытки в сумме 2100 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в сумме 22079 руб. 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 тыс. руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 8150 руб., судебные расходы в общей сумме 12432 руб. 50 коп., а всего - 83 062 (восемьдесят три тысячи шестьдесят два) руб. 23 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору исходя из страховой выплаты в сумме 16300 руб., размера неустойки 1% в день, по следующему расчету: 16300 руб. х 1% х количество дней просрочки (с дата до дня фактического исполнения страховщиком обязательства).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 094 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

На заочное решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***