дело № 2-506/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 г. г. Семикаракорск 

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО3,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – здание 

<

данные изъяты>, обосновывая исковые требования тем, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по адресу: 

<

адрес>, строение 6, он построил объект недвижимости - здание 

<

данные изъяты>, площадью 110,9 кв.м. При строительстве данного объекта какие-либо разрешения он не получал, поскольку предполагал, что как собственник земельного участка имеет право возводить любые сооружения на нем. В июне 2019 г. он обратился в Администрацию Семикаракорского городского поселения с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного здания, однако, 28 июня 2019 г. ему было отказано в выдаче такого разрешения, по той причине, что отсутствует разрешение на строительство здания и акт приемки объекта капитального строительства, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства. С учетом изложенного и в соответствии со ст.222 ГК РФ, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку в виде здания 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не прибыл, каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступало

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

С учетом надлежащего уведомления сторон о слушании дела и в силу требований ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1 

Выслушав представителя истца – ФИО2, представителя ответчика Администрации Семикаракорского городского поселения ФИО3 и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственника земельного участка возводить на своем участке жилые, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку или снос основано на конституционных полномочиях собственника по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом (ч.2 ст.25 Конституции РФ). Реализация указанного права не должна наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц (ч.2 ст.36 Конституции РФ).

В соответствии п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество в силу п.1 ст.222 ГК РФ признаются самовольной постройкой, если созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Любого из перечисленных обстоятельств достаточно для того, чтобы считать возведенный (реконструированный) объект недвижимости самовольной постройкой.

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м, кадастровый №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – под храм, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН по состоянию на 19 октября 2019 г. и по состоянию на 10 июля 2019 г. (л.д. 28, 44-46).

Согласно данным технического плана здания по состоянию на 21 июня 2019 г. истец ФИО1 в 2018 г. завершил строительство на указанном земельном участке нежилого здания – 

<

данные изъяты> площадью 110,9 кв.м (л.д. 9-22).В июне 2019 г. ФИО1 обратился в Администрацию Семикаракорского городского поселения с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию построенного им спорного нежилого здания. Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта, по причине отсутствия разрешения на строительство, градостроительного плана, акта приемки объекта капитального строительства (л.д. 8).

Таким образом, судом установлено, что истец обращался для получения необходимых документов. 

В силу требований п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановления Пленума) "рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, законодателем возможность отказа в признании права собственности на самовольную постройку связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная Ростовская компания» № от 2 сентября 2019 г. объект общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> обладает признаками недвижимого имущества, вследствие данных, установленных при осмотре и данных, оговоренных требованиями п. 10.2 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, п. 3.19, п. 3,43 СП 22.13330.2016 «Основания здания и сооружений. 

Самовольно возведенное здание 

<

данные изъяты> общей площадью 110,9 кв.м., расположенное по адресу 

<

адрес>, не противоречит общим требованиям сборника № 26 отдел VI «Культурно-просветительные здания», утв. Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 13.08.1971 г., является зданием IV степени огнестойкости, по функциональной пожарной опасности относится к классу Ф3.7- объекты религиозного назначения. Вид разрешенного использования земельного участка не противоречит данным фактического назначения объекта. Функциональные зоны, состав, высота помещений, наличие естественного и искусственного освещения в основных и вспомогательных помещениях соответствует требованиям СП «Здания, сооружения и комплексы православных храмов», СП «Административные и бытовые здания», СП «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПин «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий». 

Расположение здания 

<

данные изъяты> на земельном участке, по отношению к строениям, находящимся на соседних земельных участках с северной, южной, западной и восточной стороны стен здания, соответствует требования п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». 

Здание 

<

данные изъяты> по наличию коммуникационных сетей (холодное, горячее водоснабжение, система водоотведения, электроснабжение, отопление, система кондиционирования воздуха) соответствует требованиям строительных правил. 

Все возведенные конструкции находятся в исправном состоянии, могут быть признаны капитальными, обеспечивающими нормальную эксплуатацию и сохранение возведенного нежилого здания, не угрожают жизни и здоровью людей, что не противоречит требованиям, оговоренным в п. 28 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 6 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (л.д.58-78). 

Изучив заключение эксперта, суд признает его достоверным, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании, и считает необходимым принять его в качестве средства обоснования выводов суда. У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта, так как судебная строительно-техническая экспертиза была проведена в полном соответствии с ФЗ «Государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество создано на земельном участке, принадлежащем истцу, допустимых доказательств несоответствия спорного строения строительным, противопожарным нормам и правилам не представлено, а также то, что спорное строение не представляет угрозу для жизни и здоровью людей, выводы эксперта не опровергнуты, суд приходит к выводу, применительно к требованиям пункта 1 статьи 222 ГК РФ, о том, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие разрешения на проведение строительства, что не позволило в дальнейшем истцу получить разрешение на ввод в эксплуатации реконструированного жилого дома. 

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что здание храма соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, соответствует правилами землепользования и застройки, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, сохранение данного здания не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не изменяет целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, на котором он находится. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Семикаракорского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, - удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на нежилое здание, общей площадью 110,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий 

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 г.