Дело № 1-55/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Октябрьский 25 мая 2020 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Заостровцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ергиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Фомина А.И. (удостоверение № 454, ордер № 44),

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства в открытом судебном заседании в помещении Устьянского районного суда Архангельской области уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ...г. в ... зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия ФИО5 обвиняется краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2019 года в период времени с 10 до 18 часов ФИО5 совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО2, ФИО4 и ФИО3 приехал на автомобиле марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, к непригодному для проживания дому ... по ... в ..., где, с целью совершения кражи, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа совершил хищение лома черных металлов, принадлежащего ФИО1 с придомовой территории и с указанного дома. Далее в указанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО5 действуя совместно с неосведомленными о его преступных намерениях ФИО2, ФИО4 и ФИО3, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений путем свободного доступа из хозяйственной постройки, расположенной возле указанного дома совершил хищение раздаточной коробки от автомобиля «ВАЗ-21213» стоимостью 4500 рублей, а также нижнего рычага подвески автомобиля «ВАЗ-21213» стоимостью 1032 рубля, принадлежащих ФИО1 Далее, в указанный период времени, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, ФИО5 подошел к указанному дому, где выдернул руками металлическую скобу на запорном устройстве входной двери, ведущей в указанный дом, после чего незаконного проник в помещение дома, где совместно с ФИО2, ФИО4 и ФИО3, неосведомленными о его преступных намерениях, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, осуществил хищение лома черного металла, общим весом с металлическими изделиями обнаруженными на придомовой территории и указанном доме - 160 кг. по цене 11 рублей за 1 кг. на общую сумму 1760 рублей. После чего с места преступления скрылся, на автомобиле марки «ВАЗ-21124» государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО4, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в личных целях.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, направил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5 в связи с примирением и заглаживанием причиненного вреда. В ходатайстве указал, что причиненный ущерб ему ФИО5 заглажен, последний принес ему извинения, претензий к подсудимому не имеется.

Подсудимый ФИО5 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ФИО1 и заглаживаем причиненного вреда, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Защитник, адвокат Фомин А.И. также согласен на прекращение уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Обсудив заявленное потерпевшим ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием вреда, заслушав мнение подсудимого, защитника - адвоката Фомина А.И., поддержавшего ходатайство о прекращении уголовного дела и заключение государственного обвинителя – помощника прокурора Устьянского района Архангельской области Мальцева В.С., не представившего суду возражений относительно прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО5, суд приходит к следующему.

Как установлено, ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, которое на основании ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления только небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО5 не имеет судимости, привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, с потерпевшим примирился и загладил причиненный вред, выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО1 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 не имеется, а потому суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ. 

Прекращение уголовного дела за примирением сторон по своей правовой сути означает отсутствие у потерпевшего каких-либо требований к обвиняемому, но не означает отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент темной дактилопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району – подлежит уничтожению, как не представляющий ценности; топорище, деревянный ящик, раздаточная коробка от автомобиля «ВАЗ-21213», выданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО1, считать возвращенными законному владельцу.

Исходя из положений части 1 статьи 132 УПК РФ, согласно которым процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета либо подлежат взысканию с осужденного, суд не вправе возложить обязанность по возмещению расходов, относящихся к процессуальным издержкам, на подсудимого, поскольку в отношении него не был постановлен обвинительный приговор. Суд считает необходимым отнести процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И. за осуществление им защиты обвиняемого ФИО5 в ходе предварительного следствия в сумме 5185 руб., и в ходе судебного разбирательства размере 4250 рублей, взысканию с ФИО5 не подлежат. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО5 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда.

Меру пресечения ФИО5 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: фрагмент темной дактилопленки, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Устьянскому району – уничтожить; топорище, деревянный ящик, раздаточную коробку от автомобиля «ВАЗ-21213» считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Исполнение приговора в части уничтожения вещественного доказательства: фрагмента темной дактилопленки- возложить на ОМВД России по Устьянскому району.

Процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомину А.И осуществляющему защиту интересов обвиняемого ФИО5 в период предварительного следствия в размере 5185 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 4250 рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Копию постановления направить ФИО5, потерпевшему ФИО1, прокурору Устьянского района для сведения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Заостровцева.