дело № 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г.Покровск 6 июля 2020 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никиенко Н.К., при секретаре Бакшеевой О.Г. рассмотрев жалобу ФИО1 на №164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.25 ч.2 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

Постановлением административной комиссии МР «Хангаласский улус» от 3 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.25 ч.2 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях и подвергнут административному штрафу в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в которой просит постановление №164 от 3 июня 2020 г. отменить и производство прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. При этом указывает, что он был привлечен к ответственности за складирование строительного мусора на территории общего пользования по адресу 

<

адрес> При этом, о рассмотрении дела и о составлении протокола его не извещали, сведений об этом не имеется. Не были выяснены все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно возражениям заместителя председателя Административной комиссии МР «Хангаласский улус» ФИО2 просят постановление оставить без изменения. При этом указали, что сведения о надлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении и запись о составлении в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство содержатся в протоколе на обратной стороне. К протоколу прилагаются телефонограмм о разговоре с ФИО3, скриншоты с экрана мобильного устройства и с экрана компьютера, для подтверждения входящих и исходящих звонков на тел. №, где указаны дата, время звонка и время разговора. 25 мая 2020 г. ФИО1 был извещен о существе выявленного нарушения, им дано объяснение по существу, и он был извещен о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и ему предложено о составлении протокола в дистанционной форме в связи с введением режима повышенной готовности на территории Хангаласского района и мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции. Он не дал согласие, в связи с чем был приглашен на составление протокола 25 мая 2020 г. в 14 часов 30 мин. Из входящего звонка 25 мая 2020 г. в 14 часов 18 мин. следует, что ФИО1 просил не составлять протокол, ссылаясь на то что устранит правонарушение и на составление протокола отказался явиться. Копия протокола от 25 мая 2020 г., уведомление о месте и времени рассмотрения были направлены ему 27 мая 2020 г. почтой России по месту его жительства заказным письмом, было вручено 2 июня 2020 г. На день рассмотрения материала ФИО1 не явился, о причинах неявки не уведомил и не было подано ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии и об отложении дела. Таким образом, комиссия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Кроме того, ФИО1 ранее, 29 мая 2019 г. был оштрафован по ст.6.25 ч.1 КоАП РС(Я) на 1000 рублей с установлением срока устранения правонарушения до 1 сентября 2019 г., несмотря на требование уполномоченных лиц, он продолжает противоправное поведение по настоящее время.

ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержал и просит отменить постановление по доводам изложенным в жалобе и прекратить производство по делу.

Представитель Административной комиссии МР «Хангаласский улус» ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы изложенные в возражениях.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Статьей 6.25 ч.2 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за повторное нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 мая 2020 г. Административной комиссией МР «Хангаласский улус» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.25 ч.2 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях, а именно 22 мая 2020 г. в 12 часов 21 мин. было выявлено что на территории общего пользования МО «город Покровск», прилегающей к земельному участку по адресу 

<

адрес> ФИО1 произведено складирование строительных материалов и мусора: бревен, досок, брусьев, железных труб, бетонных блоков, колес и др.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных суду материалов, а именно из телефонограммы от 25 мая 2020 г., ФИО1 был извещен о необходимости явки в административную комиссию МР «Хангаласский улус» 25 мая 2020 г. для составление протокола об административной ответственности по ст.6.25 ч.2 КоАП РС(Я), а также о рассмотрении дела на 3 июня 2020 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административной комиссией предприняты меры, необходимые для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, были предприняты, вследствие чего дело правомерно было рассмотрено в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РС(Я), которым предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Вместе с тем, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении от 3 июня 2020 г. следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.25 ч.2 КоАП РС(Я), как повторное нарушение установленных правилами благоустройства территорий муниципальных образований требований по уборке территории муниципального образования, не подпадающее под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако ни в протоколе, ни в постановлении не указано, о совершении ФИО1 деяния повторно в течение 1 года.

абзацев 2 п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения» определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 6.25 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения.

Кроме того, санкция части 1 статьи 6.25 Кодекса РС(Я) об административных правонарушениях предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 данной статьи, в связи с чем суд полагает переквалифицировать действий ФИО1 с ч.2 ст.6.25 КоАП РС(Я) на ч.1 ст. 6.25 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии МР «Хангаласский улус» от 3 июня 2020 г. в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении по ст.6.25 ч.2 КоАП РФ изменить, - действия ФИО1 переквалифицировать ч с.2 ст.6.25 КоАП РС(Я) на ч.1 ст. 6.25 КоАП РС(Я) и подвергнуть его штрафу в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

ФИО8

Копия верна:

Судья Н.К. Никиенко