Дело № 2а-231/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Владивосток

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей административных ответчиков аттестационной комиссии и начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3, ФИО4 и ФИО5, а также старшего помощника военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО6, при секретаре Краевой А.А., в открытом судебном заседании, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 1 ФИО1 об оспаривании действий аттестационной комиссии и начальника Управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю (далее – УФСБ России по Приморскому краю), связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, 

установил:

В соответствии с заключением аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года ФИО1, проходивший военную службу в войсковой части № 1, перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности, с целесообразностью увольнения с военной службы, в связи с чем, административный истец 10 июля 2018 года был представлен к увольнению с военной службы, а приказом начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13 июля 2018 года № 433-лс уволен с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением в органах федеральной безопасности, органах государственной охраны, и исключен из списков личного состава части. 

Кроме того, в отношении административного истца было проведено разбирательство, заключением которого, утвержденного начальником УФСБ России по Приморскому краю 25 мая 2018 года, предложено за нарушение воинской дисциплины применить к ФИО1 строгий выговор правами начальника УФСБ России по Приморскому краю.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнённых требований, просил признать незаконными и отменить заключение по результатам разбирательства, утвержденного 25 мая 2018 года, заключение аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года, представление на увольнение с военной службы от 10 июля 2018 года, приказ начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13 июля 2018 года № 433-лс об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также возложить обязанность на должностное лицо указать в приказе от 13 июля 2018 года № 433-лс сведения о его праве на получение жилищной субсидии на состав семьи 2 человека.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования и пояснил, что длительное время добросовестно проходил военную службу, судимости у него нет, а в соответствии с приговором суда от 28 февраля 1994 года он освобожден от наказания.

Представитель административного истца Полянский в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что заключение по результатам разбирательства, утвержденного 25 мая 2018 года, содержит недостоверные сведения о том, что ФИО1 сообщил ложные сведения о не привлечении к уголовной ответственности, а в представлении к увольнению указано о наличии дисциплинарного взыскания, которое в настоящий момент отменено. Кроме того, административный истец не нарушал каких-либо требований, запретов или ограничений, установленных законодательством РФ, а также не допускал не исполнения обязанностей, в связи с чем, приказ об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава является незаконным. Помимо этого, административный истец был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением, хотя своего согласия на такое увольнение последний не давал.

Представитель административных ответчиков аттестационной комиссии и начальника УФСБ России по Приморскому краю ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что заключение по результатам разбирательства от 25 мая 2018 года никаких прав и интересов административного истца не нарушает, так как содержит достоверные сведения о предоставлении последним ложных сведений о не привлечении его к уголовной ответственности, что он сам подтверждает в своей объяснительной. В связи с принятием аттестационной комиссией УФСБ России по Приморскому краю решения об увольнении ФИО1 с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», с последним были проведены все мероприятия, предшествующие увольнению, приказ об увольнении и исключении из списков личного состава издан надлежащим лицом в пределах своих полномочий, в связи с чем, является законным и обоснованным.

Кроме того, ФИО3 пояснил, что административным истцом пропущен установленный процессуальный срок на обжалование заключения аттестационной комиссии и заключение по итогам расследования, поскольку на заседании комиссии 15 июня 2018 года он присутствовал и с её решением был ознакомлен, а заключение по итогам разбирательства о совершении дисциплинарного проступка лично подписал 24 мая 2018 года.

Представители административного ответчика начальника УФСБ РФ по Приморскому краю ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, просили в удовлетворении требований ФИО1 отказать, полагая их необоснованными.

Старший помощник военного прокурора Тихоокеанского флота ФИО6 в заключении полагал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку приказ об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава издан в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, а заключение по результатам разбирательства, утвержденного 25 мая 2018 года, заключение аттестационной комиссии от 15 июня 2018 года и представление к увольнению с военной службы от 10 июля 2018 года прав и законных интересов ФИО1 не нарушают.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Из выписки из протокола № 13 заседания аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года следует, что ФИО1, утаив наличие судимости, перестал удовлетворять требованиям законодательства, предъявляемым к военнослужащим органов федеральной службы безопасности, в связи с чем, принято решение ходатайствовать перед начальником УФСБ России по Приморскому краю об увольнении административного истца с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством РФ и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Из заключения по результатам разбирательства в отношении ФИО1 от 24 мая 2018 года оформленного членами комиссии военнослужащими 1 и 2, с которым в тот же день ознакомился истец, за нарушение воинской дисциплины предлагается применить к ФИО1 строгий выговор правами начальника УФСБ России по Приморскому краю. Указанное заключение утверждено должностным лицом 25 мая 2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии административного искового заявления. Причины пропуска обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. 

Из выписки из протокола № 13 заседания аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года видно, что решение членов аттестационной комиссии доведено административному истцу лично на заседании аттестационной комиссии 15 июня 2018 года.

С требованиями об оспаривании указанного решения аттестационной комиссии ФИО1 обратился в суд 21 ноября 2018 года.

В судебном заседании представитель административного истца Полянский пояснил, что с решением аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года и заключением по материалам разбирательства от 24 мая 2018 года утвержденного начальником УФСБ России по Приморскому краю 25 мая того же года, ФИО1 ознакомился лишь 5 сентября 2018 года, а потому срок определенный ч. 1 ст. 219 КАС РФ истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах суд полагает, что административным истцом срок об обжаловании решения аттестационной комиссии и заключения по результатам разбирательства не пропущен, поскольку с утвержденным должностным лицом решением аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года и заключением по результатам разбирательства от 24 мая 2018 года, ФИО1 ознакомился лишь 5 сентября 2018 года в ходе судебного заседания, а доказательств обратного, стороной административного ответчика суду не представлено.

Согласно п.п. «е» п. 2 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), основными задачами аттестации военнослужащих являются, в том числе и оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Статьей 27 Положения предусмотрено, что аттестационная комиссия подотчетна командиру воинской части, в которой она создана и для принятия решения командиром воинской части выносит письменные заключения по всем рассматриваемым вопросам.

Согласно выписки из приказа начальника Управления ФСБ России по Приморскому краю от 12 августа 2016 года № 191 в Управлении создана аттестационная комиссия в целях повышения эффективности организации и проведения аттестации военнослужащих. 

Из выписки из протокола № 13 заседания аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю видно, что члены комиссии единогласно ходатайствовали об увольнении ФИО1 по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в связи с привлечением к уголовной ответственности (осужден приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 1994 года по ч. 3, ч. 4 ст. 208 УК РФ).

Также из указанного протокола заседания аттестационной комиссии видно, что административный истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, где до него было доведено её решение. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что поводом для проведения аттестации административного истца послужил факт его осуждения приговором Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 1994 года.

При таких обстоятельствах, суд считает, что порядок проведения аттестации и заключение аттестационной комиссии Управления ФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года законными и обоснованными, а требования административного истца о возложении обязанности на указанную комиссию отменить указанное решение, не подлежащими удовлетворению.

Что касается остальных требований ФИО1, то суд приходит к следующему.

Из выписки из листа беседы, проведенной с административным истцом 21 июня 2018 года, следует, что он представляется к увольнению с военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством РФ и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), при этом ФИО1 своего согласия на увольнение до выплаты жилищной субсидии не давал.

Из выписки из представления начальника отдела УФСБ России по Приморскому краю от 10 июня 2018 года видно, что 15 июня 2018 года аттестационной комиссией Управления рассмотрен рапорт военнослужащего 3 по вопросу увольнения ФИО1 с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Из выписки из приказа начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13 июля 2018 года № 433-лс усматривается, что ФИО1 уволен с военной службы в запас в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением в органах федеральной безопасности, органах государственной охраны, (пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и исключен из списков личного состава части с 30 июля 2018 года.

В соответствии с п. «е.2» ч. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен в военной службы в связи с несоответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, которые установлены законодательством Российской Федерации и связаны с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, органах государственной охраны, аналогичная норма содержится в пп. «е.2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. «в» ст. 16 Федерального закона «О Федеральной службе безопасности» военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены со службы или работы в случае наличия судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, если в отношении них прекращено уголовное преследование за истечением срока давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии или в связи с деятельным раскаянием.

Копией приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 1994 года подтверждается, что ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 208 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отсрочкой исполнения приговора на 2 года и на основании Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации « Об объявлении амнистии в связи с принятием Конституции Российской Федерации» от наказания освобожден.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием к увольнению административного истца послужило несоответствие военнослужащего требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах федеральной службы безопасности, а именно наличием судимости, в связи с чем, в соответствии с приведенными выше нормами законодательства, он может быть уволен с военной службы.

Утверждение ФИО1 о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 86 УК РФ он считается несудимым, так как был освобожден от наказания, суд считает несостоятельным, поскольку указанные выше нормы не противоречат положениям ст. 86 УК РФ, так как регулируют вопросы, связанные с прохождением военной службы в органах ФСБ России, предусматривающие указанные ограничения. 

Помимо этого, суд также отвергает довод ФИО1 о том, что судимость у него отсутствует, о чем свидетельствует справка информационного центра УМВД России по Приморскому краю от 5 мая 2018 года № 025/21412-М, поскольку в соответствии с исследованной в судебном заседании копией приговора Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 февраля 1994 года следует, что административный истец был осужден к наказанию в виде лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора от наказания освобожден. 

В соответствии со справкой заместителя начальника отдела кадров УФСБ России по Приморскому краю от 22 ноября 2018 года № 78/16 ФИО1 обеспечен всеми видами довольствия при увольнении с военной службы и исключении из списков личного става части, что не отрицал и сам административный истец.

При таких обстоятельствах, учитывая, что военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть уволены с военной службы в случае наличия у них судимости в настоящее время или в прошлом, в том числе снятой или погашенной, суд считает, что административный истец был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава на законных основаниях, а также учитывая, что нарушений порядка увольнения и исключения ФИО1 из списков личного состава части судом не установлено, то приказ начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13 июля 2018 года № 433-лс об увольнении административного истца с военной службы и исключения из списков личного состава части суд признает законным и обоснованным, а требования административного истца о признании указанного приказа незаконным и возложении обязанности на должностное лицо по его отмене необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается довода административного истца о том, что он был уволен с военной службы без обеспечения жилым помещением, хотя своего согласия на такое увольнение не давал, то суд считает его необоснованным, поскольку ФИО1 был уволен не по «льготному» основанию, в связи с чем, права на волеизъявление относительно увольнения не имел. 

Также не имеется оснований для признания незаконным и подлежащим отмене представления начальника отдела УФСБ России по Приморскому краю от 10 июня 2018 года об увольнении ФИО1 с военной службы, поскольку никаких прав и свобод административного истца оно не нарушило, а явилось следствием принятия аттестационной комиссией УФСБ России по Приморскому краю решения об увольнении ФИО1 с военной службы по пп. «е.2» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Оценивая требования административного истца о возложении обязанности на начальника УФСБ России по Приморскому краю указать в приказе от 13 июля 2018 года № 433-лс сведения о его праве на получение жилищной субсидии на состав семьи 2 человека, то суд считает их, не подлежащими удовлетворению, поскольку на основании решения Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 августа 2018 года, вступившему в законную силу 8 ноября 2018 года, супруга административного истца гражданка 1 снята с учёта нуждающихся в жилом помещении, а в соответствии с распоряжением ФСБ России от 15 марта 2018 года № 9/ДСП указание сведений об обеспеченности жилым помещением в приказах об увольнении по указанному основанию, не предусмотрено.

Что касается требований ФИО1 о признании незаконным и отмене заключения по результатам разбирательства, утвержденного начальником УФСБ России по Приморскому краю 25 мая 2018 года, то суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку указанное заключение прав и законных интересов административного истца не нарушило и иных сведений не содержало, а фактически явилось ходатайством об объявлении ФИО1 дисциплинарного взыскания приказом начальника УФСБ России по Приморскому краю от 25 мая 2018 года № 329-лс, производство по которому было прекращено определением Владивостокского гарнизонного военного суда от 21 ноября 2018 года, поскольку указанный приказ был отменен приказом этого же должностного лица от 30 августа 2018 года № 521-лс.

Поскольку в удовлетворении требований ФИО1 судом было отказано, то на основании ст. 111 КАС РФ, оснований для возмещения понесенных им судебных расходов, связанные с уплатой государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 111, 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными и отмене заключения по результатам разбирательства, утвержденного 25 мая 2018 года, заключения аттестационной комиссии УФСБ России по Приморскому краю от 15 июня 2018 года, представления на увольнение с военной службы от 10 июля 2018 года, приказа начальника УФСБ России по Приморскому краю от 13 июля 2018 года № 433-лс об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части, а также возложения обязанности на должностное лицо по указанию в приказе от 13 июля 2018 года № 433-лс сведений о его праве на получение жилищной субсидии на состав семьи 2 человека, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Дердей