Дело № 2-2737/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Уфа 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Саетовой Н.Э.,

с участием прокурора ФИО3,

истца ФИО1, его представителя ФИО5,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н/03-2019-3-240, удостоверенной нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО4, представителей ответчика АО «Учалинский ГОК» ФИО6, действующего на основании ловеренности от от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Учалинский ГОК» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к АО «Учалинский ГОК» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, указывая на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в должности главного инженера в ООО «Энергоремонт», что подтверждается трудовым договором № ТД-3961. Затем с ДД.ММ.ГГГГ был переведен к ответчику главным инженером ремонтно-монтажного управления, а с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника энергоцеха. На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение должностных обязанностей. Согласно изданного ответчиком приказа о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-к в качестве основания для применения в отношения него данного дисциплинарного взыскания указано на неоднократнон исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.1; 2.7; 2.11 должностной инструкции и наличие ранее наложенных взысканий за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №/к. 

Считает, что ответчик незаконно применил в отношении него дисциплинарное взыскание в виде увольнение, поскольку указанного в приказе дисциплинарного проступка он не совершал. Также полагает, что на него незаконно были наложены предыдущие дисциплинарные взыскания на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №-к. 

Неправомерными действиями ответчика, связанными с лишением его возможности трудиться, ему был причинен моральный вред, который он оценивается в размере 500000 рублей.

На основании изложенного, просил суд признать незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к; от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, признать незаконным приказ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-У о прекращении трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ №/к в части наложения на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения по результатам проведенной проверки, восстановить его на работе в должности начальника энергоцеха, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе и в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5, действующий на основании ранее указанной доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика АО «Учалинский ГОК» ФИО6 и ФИО7, действующий на основании ранее указанных доверенностей, иск ФИО1 не признали и просила суд в удовлетворении исковых требований ему отказать по основаниям, изложенным в возражении, пояснив, что истец уволен за неоднократное исполнение возложенных на него должностных обязанностей, поскольку ранее на него уже были наложены дисциплинарные взыскания то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Т рудового кодекса Российской Федерации с соблюдением процедуры увольнения, кроме того, просили применить к части требований ФИО1 срок исковой давности, поскольку истец обратился в суд с требованиями об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к с нарушением установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. при этом указав, что ФИО1 узнал о нарушении своего права сразу же после издания данных приказов, когда с ними ознакомился. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив по ходатайству представителей ответчика свидетелей, изучив и оценив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора ФИО3, полагавшей иск ФИО1 не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абзаца 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки. 

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и осуществлял трудовую деятельность в должности начальника электроцеха, что подтверждается материалами дела. На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к на ФИО1 ответчиком были наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания выговоров соответственно. С данными приказами истец был ознакомлен, что подтверждается материалами дела. Согласно входящему штампу на исковом заявлении, ФИО1 с иском об обжаловании данных приказов обратился в Орджоникидзевский районный суд города Уфы ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехмесячного срока по приказам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, между тем, на момент подачи иска об обжаловании в том числе и приказа от ДД.ММ.ГГГГ трехмесячный срок исковой давности им пропущен не был. 

В подтверждение уважительности причин пропуска срока для обращения в суд об обжаловании приказов о наложении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель указали, что срок пропущен по причине того, что за защитой трудовых прав ФИО1 сначала решил обратиться в прокуратуру и государственную инспекцию труда, потому по данным основаниям просил восстановить ему срок для обращения в суд по данным требованиям, а приказ от ДД.ММ.ГГГГ он обжаловал в установленный законом трехмесячный срок. 

В соответствии с абзацем 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, каких-либо иных допустимых доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска для обращению в суд по требованиям о признании незаконными изданных ответчиком приказов о тналожении дисциплинарных взысканий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом и его представителем представлено не было. 

И поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 пропустил срок исковой давности по вышеуказанным исковым требованиям (три месяца) и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то учитывая наличие заявления представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности самостоятельным основанием для отказа в иске, то в удовлетворении данной части исковых требований ФИО1 следует отказать за пропуском срока для обращения в суд.

Между тем суд считает, что подлежат рассмотрению требования истца о признании незаконным изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по обжалованию которого истцом пропущен не был, а также иные заявленные им требования. 

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечивать осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как сформулировано в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым договором. 

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. 

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскние применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- не позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, осуществляя трудовую деятельность в должности начальника энергоцеха, что подтверждается приказом о приеме на работу, трудовым договором. На основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У «о расторжении трудового договора с работником» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований увольнения указан акт № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительные, в том числе и ФИО1 и приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/к. 

В изданном ответчиком приказе от ДД.ММ.ГГГГ №/к, подписанным генеральным директором АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» ФИО8, указано, что при проведении инвентаризации в энергоцехе выявлены излишки товарно-технических ресурсов на сумму 1 404 819 рублей 61 копейку, излишки товарно-материальных ценностей являются материалами, не учтенными в бухгалтерском учете, не использованными при выполнении работ, при этом документально списаны при выполнении работ, передача товарно-материальных ценностей на хранение материально ответственным лицам не оформляется актами приема-передачи (формаМХ-1), на складах отсутствуют схемы складирования материалов, на дверях складских помещений не указана категория по классу пожароопасности, не указаны ответственные за пожарную безопасность лица, на момент проверки колибровка резервуара РГСн-25 на БМК-12 не произведена, колибровочные таблицы отсутствуют, на люках стальных резервуаров отсутствует неискрообразующая прокладка, пластиковые емкости для хранения дизельного топлива, установленные на БМК-3.2, БМК -0.4 не колиброваны, не тарированы, расчет остатков дизельного топлива производится некорректно, что приводит к отражению в бухгалтерском учете недостоверных данных по остаткам нефтепродуктов, при замере нефтепродуктов поверенные средства измерения не используются, базовая высота не проверяется и т.д. Выявленные нарушения, отраженные в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ № произошли из за ненадлежащего исполнения, в том числе и начальником энергоцеха ФИО1, должностных обязанностей, в частности п. 2.1 должностной инструкции начальника энергоцеха, пунктов 2.7; 2.11 должностной инструкции. Также указано, что в отношении ФИО1 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговоров в соответствии с приказами по предприятию от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к, от ДД.ММ.ГГГГ №/к. 

Далее, приказано применить в отношении начальника энергоцеха ФИО1 за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент применения ответчиком в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ №/к и от ДД.ММ.ГГГГ №-У, у него имелись еще три дисциплинарных взыскания, которые ответчиком с него не сняты и не погашены. В частности, дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания, наложенное на основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к, дисциплинарное взыскание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания, наложенное на основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к. При этом, по данным взысканиям для истца истек срок для обращения в суд, и потому по этим основаниям в удовлетворении требований об их незаконности ФИО1 отказано. Кроме того, на основании изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей на ФИО1 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. При этом, данное дисциплинарное взыскание ответчиком наложено за проступок, имевший место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что отмечено в приказе работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №/к, однако на тот момент к дисциплинарной ответственности он привлечен не был, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе в связи с болезнью. Поскольку на работу ФИО1 вышел в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, то в тот же день, за вышеуказанный дисциплинарный проступок (нарушение пунктов 2.1; 2.4; 2.30 должностной инструкции) на него ответчиком, в соответствии с приказом №/к было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Приказ подписан уполномоченным на то лицом, генеральным директором предприятия и истец был с ним ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем собственноручно расписался. Перед наложением дисциплинарного взыскания истцом дано соответствующее письменное объяснение. Данное дисциплинарное взыскание ответчиком наложено в течение месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, не считая времени временной нетрудоспособности. Истец, полагает, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №/к вынесен в отношении него незаконно и подлежит отмене, поскольку дисциплинарного проступка он не совершал. Между тем, согласно пункту 3.2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ТД-3961, заключенному между истцом и ответчиком, начальник энергоцеха ФИО1 обязан качественно, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне исполнять свои трудовые обязанностиости, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать требования коллективного договора, правил внутреннего трудового распорядка и других локальных нормативных актовАО «Учалинский ГОК», соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщать работодателю, либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, редставляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества, возместить нанесенный работодателю вред. Согласно пунктам 2.1; 2.4; 2.30 Должностной инструкции начальника энергоцеха АО «Учалинский ГОК», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с должностной инструкцией, он обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, осуществлять контроль за эффективным использованием основных и оборотных средств, соответствие требованиям федеральных законов, нормативно-правовых актов, приказов, правил пожарной, промышленной безопасности и охраны труда; производить работу по совершенствованию организации производства, механизации и автоматизации производственных процессов, предупреждению брака и повышению качества работы, экономии всех видов ресурсов, внедрению прогрессивных форм организации труда, аттестации и рационализации рабочих мест, использованию резервов повышения производительности труда и снижения издержек производства; обеспечивать технически надежную и правильную эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, государственных стандартов и другой нормативно-технической документации, выполнение графиков их ремонта; своевременно информировать руководство о допущенных несчастных случаях, авариях, обо всех обнаруженных нарушениях требований безопасности и о принятых по ним мерах. Однако, в соответствии с актом, составленным комииссией предприятия от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, были выявлены факты, которые свидетельствовали о нарушении, в том числе и начальником энергоцеха ФИО1вышеуказанных пунктов должностной инструкции., в связи с чем на него было наложено дисциплинарное взыскание. Суд считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было применено ответчиком в отношении истца с соблюдением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, учитывалась степень вины истца и его отношение к труду, в частности наличие у него не снятых и не погашенных ранее наложенных дисциплинарных взысканий. 

С учетом указанных выше обстоятельств, у суда не имеется правовых оснований для признания незаконным изданного ответчиком приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/к о применении в отношении истца ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора и потому иск ФИО1 в части признания данного приказа незаконным, удовлетворению не подлежит.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-У ФИО1 был уволен с работы по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей. ния. В качестве основания увольнения истца по данным основаниям в приказе указаны: акт от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснительные, в том числе и ФИО1, и приказ №/К от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем поставил подпись в приказе и в тот же день получил на руки трудовую книжку, При увольнении истца учитывалось положительное мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, изложенное согласно выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. №), с учетом требований статей 82; 373 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем также имеется ссфлка в приказе об увольнении. 

Согласно трудовому договору, заключенному истцом с ответчиком, ФИО1 вменено в обязанность соблюдение должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка, требований по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно пунктам 2.1; 2.7; 2.11 должностной инструкции начальника энергоцеха АО «Учалинский ГОК», с которой ФИО1 был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе ознакомления, он обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью цеха, осуществлять контроль за эффективным использованием основных и оборотных средств, соответствия требованиям федеральных законов, нормативно-правовых актов, приказов, правил пожарной, промышленной безопасности и охране труда. Организовывать текущее производственное планирование, учет, составление и своевременное предоставление отчетности о производственной деятельности цеха, работу по внедрению новых форм хозяйствования, улучшению нормирования труда, правильному применению форм и систем заработной платы и материального стимулирования, обобщению и распространению передовых приемов и методов труда, развитию рационализации изобретательства. Организовывать учет и анализ расхода топливно-энергетических ресурсов, технико-экономических показателей работы энергоцеха. Пункт 4.1 данной должностной инструкции предусматривает ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкциейв пределах, определенных трудовым законодательством РФ. Согласно с акта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного и подписанного уполномоченными должностными лицами предприятия, были выявлены факты, свидетельствующие о нарушении ФИО1 пунктов 2.1; 2.7; 2.11 Должностной инструкции начальника энергоцеха, тем самым ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, и при наличии у ФИО1 трех ранее наложенных, не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, у ответчика имелись правовые основания применить в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

До применения дисциплинарного взыскания 22..04.2019 года в виде увольнения по соответствующим основаниям ответчиком с ФИО1 по установленным комиссией фактам с него было взято объяснение. 

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО «Учалинский ГОК» был издан приказ №/К «О результатах проверки», с которым ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в листе ознакомления с приказом, в соответствии с которым к ФИО1. предписано применить дисциплинарное в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

После чего ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-У трудовой договор с истцом был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Приказ подписан уполномоченным должностным лицом, в тот же день ФИО1 был с данным приказом ознакомлен, о чем имеются его подпись в приказе. 

В соответствии с изложенными выше обстоятельствами, суд считает, что дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в виде увольнения по соответствующему основанию было применено ответчиком в соответствии с порядком, установленным статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть затребованы и представлены по данному факту соответствующие объяснения, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, с учетом наличия у него трех ранее наложенных не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий. При этом учитывать мотивированное мнение первичной профсоюзной организации предприятия, как это предусмотрено статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО9 показал, что является заместителем начальника энергоцеха. По их вине были допущены множественные нарушения в частности своевременно не приняты меры по ремонту перекачивающего насоса, что могло привести к большой аварии. Начальник цеха не остановил закачку воды в технологический пруд.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО10 пояснил, что работает у ответчика начальником участка электроснабжения. При проведении ревизии были выявлены неучтенные кабели, что явилось нарушением финансовой дисциплины руководством энергоцеха.

Допрошенный по ходатайству представителей ответчика свидетель ФИО11 показал, что работает у ответчика начальником участка водоснабжения. Ревизией выявлен факт выхода из строя насоса, причиной выхода его из строя явилось превышение уровня воды. Он докладывал о превышения уровня воды истцу как непосредственному начальнику, однако меры по устранению данных последствий с его стороны приняты не были и потому насос вышел из строя. 

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется. Данные показания подтверждают достоверность наличия фактов, установленных комиссией по результатам проверки работы сотрудников энергоцеха предприятия по вверенному им оборудованию и товарно-материальным ценностям, расположенных на предприятии. 

Суд считает, что при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком обоснованно учтено, что у истца имелись три ранее на него наложенных не снятых и не погашенных дисциплинарных взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей и с учетом обнаруженного дисциплинарного проступка, ответчик обоснованно ДД.ММ.ГГГГ применил в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения, Также ответчиком были учтены обстоятельства, при которых ФИО1 совершал дисциплинарные проступки. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании его увольнения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и потому отказывает ему в удовлетворении данной части иска за необоснованностью. 

Вместе с тем, суд также отказывает истцу и в удовлетворении его исковых требований к ответчику о восстановлении на работе.

И поскольку требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда являются производными от требований, в удовлетворении которых ФИО1 отказано, то оснований для их удовлетворения у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы.

Судья: А.П. Осипов