Дело № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красный Сулин Ростовской области 28 апреля 2017 года 

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Галаганова О.В., ознакомившись с жалобой адвоката Ершова ФИО14, действующего в интересах Ступченко ФИО15 на постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 24.01.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ступченко ФИО13,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ДОБ ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 24.01.2017г. № ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в сумме 1500 руб.

Защитник ФИО2 - адвокат Ершов А.В. обратился в суд с жалобой в которой просит постановление отменить, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения. Жалоба обоснования тем, что утверждения о виновности ФИО2 сделаны на показаниях лишь второго ФИО4 ФИО5 ФИО16. которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела Доводы ФИО2 о том, что он не нарушал ПДД РФ, аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля Мерседес ФИО5 ФИО17., который стал резко выезжать с обочины на проезжую часть, инспектором оценивались как способ защиты. В объяснении сотрудник ДПС не фиксировал объяснения ФИО2, заставил его подписать чистый бланк объяснения, даже не прочитав его.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник адвокат Ершов А.В. полностью поддержали жалобу, просили ее удовлетворить.

ФИО2 объяснил, что 24.01.2017г. примерно в 17-10 час. он ехал по автодороге М-4 по правому ряду, подъезжая к 

<

данные изъяты>, перестроился в левый ряд, т.к. в правом ряду много грузовиков выстроились на весовой контроль. Это было за пешеходным переходом. Водитель Мерседес БЕНЦ выехал с правой обочины, подрезал его, и он допустил с ним столкновение в левую заднюю сторону автомобиля. Замеры никакие на дороге не производили, схему составляли без понятых, все оформляли в помещении. Мерседес сразу уехал на обочину, а у него сразу вытек тосол, поврежден кусочек бампера, фара правая и правое переднее зеркало заднего вида. Его автомобиль не мог самостоятельно уехать, его стащили с дороги. 

Защитник адвокат Ершов А.В. указал, что ФИО2 привлечен к административной ответственности на основании недопустимых доказательств: схема составлена на посту ДПС без предварительно проведенных замеров и понятых. Объяснение ФИО2 не соответствуют действительности В постановлении не разъяснены ни права, ни обязанности. Нарушен порядок привлечения к административной ответственности Водитель Мерседес Бенц ФИО5 А.А. нарушил п.1.6 ПДД РФ создал аварийную ситуацию на дороге.

Инспектор ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 просил постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что место столкновения на схеме им указано со слов обоих водителей ФИО2 и ФИО5 ФИО18. Водители даже хотели сначала составить европротокол и разъехаться. Но потому ФИО2 позвонил механику, и стали производить замеры, составлять схему и т.д. Замеры были произведены в присутствии понятых, которыми являются водители проезжавших мимо машин. Он их не останавливал. Фамилии, имена, отчества и адреса указаны в схеме. В помещении поста ДПС составлялась схема, давались объяснения водителей, составлялись справки о ДТП, выносилось постановление. Со схемой согласились оба водителя и подписали ее. ФИО2 разъяснены процессуальные права и обязанности, он согласился с обстоятельствами правонарушения и назначенным наказанием. 1-2 фотографии делал на телефон. Фото скинул в электронную базу, там их можно найти. 

Дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО5 ФИО19., извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель потерпевшего адвокат ФИО20. обратил внимание на то, что столкновение произошло на левой полосе движения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что автомобиль Мерседес БЕНЦ под управлением ФИО5 ФИО21. уже перестроился. О резком выезде ФИО5 ФИО22 с обочины не может быть и речи. В действиях ФИО5 ФИО23. нет нарушений ПДД РФ. ФИО2 должен был в соответствии с п.9.10 ПДД РФ соблюдать такую дистанцию до впередиидущего автомобиля, чтобы избежать столкновения. Из материалов дела видно, что протокол об административном правонарушении не составлялся, что свидетельствует о том, что ФИО2 вину признал и согласился с обстоятельствами совершенного им правонарушения.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, проверив доводы жалобы судья приходит к следующему:

Проверяя срок обращения заявителя с жалобой, судья установил, что защитник ФИО2 адвокат Ершов А.В. в установленный законом срок подал жалобу в Каменский районный суд Ростовской области. Определением судьи от 06.02.2017г. жалоба была возвращена, в виду того, что к жалобе не приложена копия обжалуемого постановления.

Адвокат Ершов А.В. получив копию обжалуемого постановления в ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России, вновь обратился с жалобой в Каменский районный суд Ростовской области. Определением судьи от 17.03.2017г. жалоба направлена по подведомственности в Красносулинский районный суд.

Учитывая изложенное, следует, считать, что жалоба защитника подана в установленный законом срок.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги…, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 24 января 2017 года в 17 ч. 10 м по адресу: автодорога М-4 «Дон» 

<

данные изъяты> водитель ФИО6, управляя автомобилем «КАМАЗ 65117», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «ФИО5 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с полуприцепом КОГЕЛЬ SN 24 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО24 в результате чего произошло столкновение.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями водителей ФИО2 и ФИО25А.; справкой о ДТП. 

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в котором Ступченко в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» расписался. Из материалов дела следует, что после вынесения постановления, протокол об административном правонарушении не составлялся. Судья соглашается с мнением представителя ФИО5 А.А. адвоката ФИО9, что данное обстоятельство свидетельствует о признании ФИО2 своей вины.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Утверждения защитника в жалобе о том, что ФИО2 привлечен к административной ответственности лишь на основании показаний второго участника ДТП несостоятельны, т.к. опровергаются приваленными выше доказательствами.

Нельзя согласиться с мнением защиты и о том, что в действиях водителя ФИО5 А.А. имеются нарушения п.1.6 ПДД РФ, поскольку никаких объективных доказательств тому материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения жалобы не нашли подтверждения доводы ФИО2 о том. что процессуальные права ему не разъяснялись, замеры на месте ДТП не производились, схема составлялась в отсутствие понятых.

ФИО2 воспользовался правом на защиту, и его защитник в установленный законом срок обратился с жалобой. В объяснении ФИО2 инспектором ДПС записаны его объяснения, и прямо под текстом им собственноручно написано, что с его слов записано верно, им прочитано. В судебном заседании, обозревая свои объяснения, обжалуемое постановление, схему, ФИО2, пояснил, что собственноручно подписывал данные документы.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вопреки доводам жалобы, должностное лицо оценил все доказательства, которые с достоверностью подтверждают факт совершения ФИО2 инкриминируемого правонарушения.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не установлено.

Административное наказание ФИО2 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствует санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 от 24.01.2017г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ступченко ФИО26 оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката Ершова ФИО27 ФИО28 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд.

Жалоба может быть подана в тот же срок непосредственно в Ростовский областной суд.

Судья О.В. Галаганова