Судья Полянский О.А. Дело № 33-3057/2026

УИД 34RS0008-01-2025-001193-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артеменко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1075/2025 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2025 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 25 августа 2024 года с участием автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением ФИО3 был поврежден автомобиль 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащий истцу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО АО «АльфаСтрахование».

30 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выдаче направления на ремонт. Страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт.

Согласно заключению независимого эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2850336 от 05 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 96 098 рублей 02 копейки, с учетом износа 69 600 рублей.

09 сентября 2024 года ФИО1 обратился с заявлением в страховую компанию с требованием осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

16 сентября 2024 года ФИО1 выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

17 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 600 рублей.

25 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с требованием возместить убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в виду недостаточности выплаченных средств, для восстановления транспортного средства. В ответ страховая компания подтвердила свою готовность произвести восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля на выбранном ФИО1 СТОА в размере суммы, перечисленной ему ранее.

Решением финансового уполномоченного № 124746/5010-004 от 20 декабря 2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 498 рублей, убытки в размере 226 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства в размере 48 049 рублей 01 копейки, неустойку в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 96 098 рублей 02 копейки за каждый день просрочки, начиная с 20 сентября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, но не более суммы в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО2, с вынесенным решением не согласен, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, не учтено, что действовал в соответствии с требованиями Федерального закона об ОСАГО, в виду недостаточности перечисленных средств обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, изменив способ страхового возмещения. Ремонт транспортного средства произведен не был, поскольку запчасти СТОА заказаны не были. В связи с неопределенностью со стороны СТОА транспортное средство в декабре 2024 года отремонтировал своими силами и за свой счет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 не был уведомлен о выдаче ему направления на ремонт транспортного средства, направления были изготовлены страховой компанией по истечении срока установленного законом для выдачи направления. Автомобиль на ремонт не был поставлен, так как срок ремонта доходил до 6 месяцев.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Из положений пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> регион.

25 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №0303814987.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, ФИО3 по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» серия ХХХ № 0438033344.

30 августа 2024 года ФИО1 обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления на ремонт.

В целях определения размера ущерба ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимого эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» № 2850336 от 05 сентября 2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...>, составляет 96 098 рублей 02 копейки, с учетом износа 69 600 рублей.

09 сентября 2024 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

17 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 69 600 рублей.

18 сентября 2024 года ФИО1 подписан акт об отказе в постановке транспортного средства на ремонт на СТОА ИП ФИО5 по направлению страховой компании, в связи необходимостью заказа запчастей.

25 сентября 2024 года ФИО1 направил в адрес страховой компании заявление с требованием возместить убытки, связанные с организацией ремонта транспортного средства в виду недостаточности выплаченных средств, для восстановления транспортного средства. В ответ страховая компания подтвердила свою готовность произвести восстановительный ремонт, поврежденного автомобиля на выбранном ФИО1 СТОА в размере суммы, перечисленной ему ранее.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого № 124746/5010-004 от 20 декабря 2024 года, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный исходил из надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по договору ОСАГО, которая своевременно выдала направление на ремонт транспортного, а также выплатила страховое возмещение в размере соответствующем действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения, выполненного ИП ФИО6, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 295 600 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что действия страховой компании, выдавшей истцу направление на ремонт транспортного средства соответствуют требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец предъявил исковые требования к страховой компании с целью получения неосновательного обогащения, что являются злоупотреблением права, в связи с чем у истца не имелось оснований для предъявления указанных требований, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях истца своими правами.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 3.1 статьи 15 вышеуказанного закона, при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлены случаи при наступлении которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты возможен при строго определенных законом условиях.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Вопреки приведенным выше правовым нормам, из материалов дела не усматривается, что страховой компанией была надлежащим образом исполнена обязанность по выдаче ФИО7 направления на ремонт транспортного средства.

В материалах дела имеется направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, выданное последнему 16 сентября 2024 года, в котором указано, что направление выдается на СТОА ИП ФИО5

Также в материалах дела имеется направление на ремонт от 16 сентября 2024 года на СТОА «В88» (ИП ФИО8).

Вместе с тем, как следует из сообщения ООО «В88», направленного в адрес АО «АльфаСтрахование» на запрос от 05 сентября 2024 года, в тридцатидневный срок осуществить ремонт транспортного средства не представляется возможным в связи с длительным сроком поставки запасных частей (т. 1 л.д.92).

05 сентября 2024 года ИП ФИО5 направил в адрес АО «АльфаСтрахование» предварительный акт об отказе СТОА от выполнения ремонтных работ, в котором указано, что СТОА отказывается от выполнения ремонтных работ автомобиля 

<

.......>, государственный регистрационный знак № 

<

...> ввиду того, что станция не укладывается в срок ремонта из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта (т. 1 л.д. 91).

16 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» направила в адрес ФИО1 сообщение, в котором указала, что принято решение осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 69 600 рублей в связи с отсутствием у страховщика СТОА, соответствующей критериям, предусмотренным законом (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, страховая компания, выдавая 16 сентября 2024 года потребителю направления на ремонт на СТОА «В88» (ИП ФИО8) и на СТОА ИП ФИО5, получив ответы от станций техобслуживания об отказе в выполнении ремонтных работ автомобиля потребителя, заведомо знала, что ремонтные работы на станциях техобслуживания, на которые выданы направления на ремонт, осуществлены не будут.

С ФИО1 вопрос о возможности осуществления ремонта автомобиля на иных станциях, в том числе по выбору потерпевшего, не обсуждался.

В то же время, именно страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был организовать ремонт автомобиля потерпевшего на СТОА, отвечающим требованиям закона, либо обсудить с потерпевшим вопрос о ремонте автомобиля на станции, выбранной потерпевшим.

Указанную обязанность страховая компания не исполнила, ограничившись перечислением на счет потерпевшего денежных средств в размере 69 600 рублей.

Вышеприведенные обстоятельства при разрешении исковых требований ФИО1 судом первой инстанции не учтены, оценка приведенным доказательствам не дана.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, страховой компанией доказательств того, страховая компания надлежащим образом исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, не представила. Как и не представила доказательств того, что имелись основания, установленные законом, для замены организации восстановительного ремонта автомобиля на выплату денежной суммы.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что истец отказался от организации ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, выбрав форму страхового возмещения в форме страховой выплаты.

То обстоятельство, что 18 сентября 2024 года истец обратился на СТОА ИП ФИО5, однако автомобиль на ремонт не оставил, при установленных обстоятельствах, не свидетельствует об исполнении страховой компанией обязательств по организации ремонта транспортного средства. Как и не свидетельствует о злоупотреблении истца предоставленными ему правами.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку страховая компания обязанность по организации ремонта автомобиля потребителя не исполнила, то должна нести ответственность по возмещению причиненных истцу убытков, а также осуществить доплату страхового возмещения.

Учитывая, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 295 600 рублей, стоимость ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 96 098 рублей 02 копейки без учета износа, с учетом износа 69 600 рублей; страховой компанией осуществлена выплата в размере 69 600 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 26 498 рублей (96 098 – 69 600); убытки в размере 199 502 рубля (295 600-96 098).

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение ИП ФИО6, выполненное по обращению истца. Доказательств того, что рыночная стоимость ремонта автомобиля иная чем указано в заключении материалы дела не содержат, сторонами рыночная стоимость ремонта автомобиля не оспаривалась.

При определении надлежащего страхового возмещения судебная коллегия учитывает заключение ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», выполненное по заданию страховой компании, доказательств иного не имеется.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ввиду неисполнения страховой компанией своей обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой следует исчислять с 20 сентября 2024 года. Истец просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязанности.

На дату вынесения апелляционного определения период просрочки составил 530 дней. Следовательно, размер неустойки исходя из надлежащего страхового возмещения 96 098 рублей, составляет 509 319 рублей 40 копеек (96 098 х 1% х 530 дней). В соответствии с законом размер неустойки ограничивается 400 000 рублями.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей, оснований для ее взыскания до исполнения обязательства не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая компания не исполнила свою обязанность по выдаче направления на ремонт, то в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 48 049 рублей (96 098х50%).

Доказательств несоразмерности неустойки и штрафа, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств по делу, положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как заявлено истцом, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В связи с тем, что истец понес расходы по оплате досудебной экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 50 копеек, то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований к взысканию расходов по оплате доверенности не имеется, поскольку доверенность выдана не только для осуществления полномочий в суде, но и для осуществления действий по подаче заявлений и получения документов в иных органах.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

С учетом объема выполненной представителем работы, затрат времени на участие в судебном заседании, категории дела, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 20 июня 2025 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 26 498 рублей, убытки в размере 199 502 рубля, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 377 рублей 50 копеек, штраф в размере 48 049 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в остальной части.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня принятия апелляционного определения в окончательной форме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: